Гражданский кодекс часть 1

Южной электронной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2022 по делу № А53-13862/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)
к Южной электронной таможни; Южному таможенному управлению
о признании недействительными решений таможенного органа,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 27.12.2021,

от Южного таможенного управления: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 15.07.2022,

от ООО «Омский завод технического углерода» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 18.11.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, общество, ООО «Омский завод технического углерода») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), формализованного в письме от 08.07.2021 № 11-15/07228
об отказе во внесении изменений в ДТ: № 10311010/090718/0021112 от 29.06.2021,
№ 10311010/040718/0020589 от 28.06.2021, № 10311010/180718/0022190 от 01.07.2021,
№ 10311010/230718/0022721 от 01.07.2021; решения Южной электронной таможни, формализованного в письме от 09.08.2021 № 11-15/08688 об отказе во внесении изменений в ДТ: № 10311010/300718/0023500 от 09.07.2021; обязании Южной электронной таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи
в сумме 118432,59 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 принят отказ ООО «Омский завод технического углерода» в части требования о признании недействительным решения Южного таможенного управления № 13.2-13/01 от 14.01.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Суд признал недействительным формализованное в письме от 08.07.2021 № 11-15/07228 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ:
№ 10311010/090718/0021112 от 29.06.2021, № 10311010/040718/0020589 от 28.06.2021,
№ 10311010/180718/0022190 от 01.07.2021, № 10311010/230718/0022721 от 01.07.2021
как не соответствующее Таможенному законодательству

Суд признал недействительным формализованное в письме от 09.08.2021 № 11-15/08688 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ
№ 10311010/300718/0023500 от 09.07.2021 как не соответствующее Таможенному законодательству.

Суд обязал Южную электронную таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118432,59 руб.

Суд взыскал с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности таможенным органом законности принятия оспариваемых решений и формального отказа обществу во внесении изменений в рассматриваемые ДТ.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что указание в графе 44 ДТ сведений о документах, подтверждающих полномочии лица, заполнившего ДТ, подпунктом 42 пункта 15 Порядка заполнении ДТ не предусмотрено. Согласно подпункту 49 пункта 15 Порядка заполнения ДТ сведении о лице, заполнившем ДТ, и соответствующих подтверждающих документах (в том числе, код в соответствии
с Классификатором видов документов и сведений, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», номер, дата и срок действия доверенности на совершение действий от имени руководителя декларанта или таможенного представителя, если ДТ заполняется работником декларант или таможенного представителя) указываются в графе 54 ДТ. Таможенным органом установлено, что в графе 44 КДТ к ДТ №№ 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/090718/002112, 10311010/180718/0022190 под кодом «11003» указана доверенность от 23.03.2020 № 476. При этом в графе 54 данных КДТ в качестве ID документа с кодом «11004» указана доверенность от 23.03.2020 № 476 с иным уникальным идентификатором. Таким образом, на момент обращения о внесении изменений (дополнений) в вышеуказанные ДТ полученные доверенности были недействительны. Представленные КДТ заполнены с нарушением вышеприведенных положений Порядка заполнения ДТ и Порядка заполнения КДТ. Данное обстоятельство, изложенное в оспариваемых письмах Южной электронной таможни, свидетельствует о несоблюдении декларантом требований, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289.

В материалы дела от ООО«Омский завод технического углерода» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Омский завод технического углерода» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Омский завод технического углерода» во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с публичным акционерным обществом «Авдеевский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/090718/0021112, ДТ № 10311010/040718/0020589 и от 22.11.2018 № 18/42, заключенного с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/020718/0020365, 10311010/180718/0022190, 10311010/230718/0022721, 10311010/270718/0023267, 10311010/300718/0023500 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Украины на условиях поставки DAP, DAF Соловей железнодорожным транспортом и помещен на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «сырье коксохимическое для производства технического углерода», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2707999100 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определялась
и заявлялась обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP, DAF Соловей на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в представленных документах по внешнеторговым сделкам.

По результатам проведения проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, начатых до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни приняты решения
от 28.09.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018,
от 06.11.2018 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в рамках применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем включения
в полном объеме расходов по доставке товаров до места назначения на территории Российской Федерации - станции Татьянка. В качестве источника информации для расчета величины транспортных расходов в структуре таможенной стоимости товаров в принятых решениях обозначены акты выполненных услуг ОАО «РЖД» с перечнями прилагаемых первичных документов и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), таможенным органом 17.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, согласно принятым решениям были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/090718/0021112, 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/180718/0022190, 10311010/230718/0022721, 10311010/270718/0023265, 10311010/270718/0023267, 10311010/300718/0023500 посредством заполнения формы декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировок декларации на товары (КДТ) к данным ДТ.

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ.

На основе выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 29.10.2020 № 10311000/210/291020/А000108, с учетом возражений проверяемого лица на данный акт, таможней 20.01.2021, 21.01.2021 и 22.01.2021 были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ.

Общество обжаловало решения, принятые Астраханской таможней по результатам камеральной таможенной проверки, в Южное таможенное управление.

От общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в Южное таможенное управление поступили обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/090718/0021112, 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/180718/0022190, 10311010/230718/0022721, 10311010/270718/0023265, 10311010/270718/0023267, 10311010/300718/0023500, в части изменения сведений, указанных в графах 12, 44, 45, 46, 47 и «В» ДТ. В качестве обоснования необходимости внесения заявленных изменений обществом указано на получение уточненных сведений о размере провозной платы, до таможенной территории ЕАЭС, подлежащей включению в таможенную стоимость товара от открытого акционерного общества «РЖД» о размере провозной платы до станции Валуйки. Так как, ранее таможенный орган рассчитывал и включал в состав таможенной стоимости товара полный размер провозной платы за 830 км по всей территории России до станции Татьянка (Волгоград), в то время как местом прибытия товара на таможенную территорию является станция Валуйки.

Вместе с тем, обществом были направлены письма со сведениями о тарифе за 1 вагон (контейнер) по номерам отправки от 09.07.2021 № 16-442 (вх. № 06992) по ДТ
№ 10311010/300718/0023500, от 01.07.2021 № 16-426 (вх. № 06611) по ДТ
№ 10311010/180718/0022190, от 28.06.2021 № 16-412 (вх. № 06417) по ДТ
№ 10311010/020718/0020365, а также в сканированном виде посредством электронной системы взаимодействия по ДТ № 10311010/090718/0021112.

После пересчета излишне взысканная сумма таможенных платежей, подлежащая возврату по пяти ДТ (с учетом заявленных уточнений) составила 118 432, 59 руб.

Данные обращения направлены декларантом посредством взаимодействия
с Единой автоматизированной системой Таможенных органов в виде электронных сообщений-контейнеров с приложением форм КДТ, ДТС-1 и измененных ДТ.

По результатам рассмотрения указанных обращений таможней на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 приняты решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. О принятых решениях декларант уведомлен письмами Южной электронной таможни от 08.07.2021 № 11-15/07228,
от 05.08.2021 № 11-15/08584, от 09.08.2021 № 11-15/08688.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка № 289, таможней было указано на непредставление декларантом обозначенной в графе 44 КДТ к рассматриваемым ДТ доверенности от 23.03.2020 № 476, являющейся документом, удостоверяющим полномочия лица, заполнившего КДТ.

На указанные решения в Южное таможенное управление заявителем были поданы жалобы от 30.09.2021 и от 03.11.2021.

По результатам рассмотрения Южным таможенным управлением принято решение от 14.01.2022 № 13.2-13/01 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Несогласие с формализованным в письме от 08.07.2021 № 11-15/07228 решением Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ
№ 10311010/090718/0021112 от 29.06.2021, № 10311010/040718/0020589 от 28.06.2021,
№ 10311010/180718/0022190 от 01.07.2021, № 10311010/230718/0022721 от 01.07.2021, формализованным в письме от 09.08.2021 № 11-15/08688 решением Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/300718/0023500 от 09.07.2021, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств,
не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться
в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Согласно пункту 7 постановления № 482 пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги открытого акционерного общества «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

При этом товар по рассматриваемым по делу декларациям на товары был доставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Cоловей.

Распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 24.07.2007 № 1382 р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26.01.2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите
и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

Пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По информации, представленной филиалом открытого акционерного общества «РЖД» ЦФТО расстояние от государственной границы до станции Соловей (эксп.) составляет 3 км, от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 29 км, входит в общее расстояние до станции назначения, провозная плата за которое взыскивается на станции назначения российских железных дорог.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении методом по стоимости сделки
с ввозимыми товарами.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

Таким образом, отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для исключения таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС
(ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2020 № 307-ЭС20-13121.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с публичным акционерным обществом «Авдеевский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/090718/0021112, ДТ
№ 10311010/040718/0020589 и от 22.11.2018 № 18/42, заключенного с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод», по ДТ
№ 10311010/020718/0020365, 10311010/180718/0022190, 10311010/230718/0022721, 10311010/270718/0023267, 10311010/300718/0023500 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Украины на условиях поставки DAP, DAF Соловей железнодорожным транспортом и помещен на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «сырье коксохимическое для производства технического углерода».

В соответствии с Инкотермс 2000 условия поставки DAF означают, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе (по рассматриваемой поставке - до ст. Соловей). Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя (по рассматриваемой поставке - от ст. Соловей).

Суд первой инстанции установил, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, позволяющие установить размер таких расходов.

В частности, обществом таможенному органу предоставлен комплект документов, в том числе письма филиала открытого акционерного общества «РЖД» и расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 в виде таблицы.

Согласно представленным в материалы дела письмам филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 28.09.2018 № 7583/ПРВ ТЦФТО, от 28.09.2018
№ 7586/ПРВ ТЦФТО, от 11.09.2018 № 7085/ПРВ ТЦФТО, от 28.09.2018 № 7583/ПРВ ТЦФТО, от 03.10.2018 № 7694/ПРВ ТЦФТО, № 7085/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2018
№ 8455/ПРВ ТЦФТО, от 22.10.2018 № 8337/ПРВ ТЦФТО, от 22.10.2018 № 8338/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2018 № 8456/ПРВ ТЦФТО предоставлена информация за 2018 год по предварительному расчету автоматизированной системы платы за перевозку грузов от станции Соловей, находящейся на территории РФ до станции Валуйки.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенном органе лежит обязанность доказать законность принятого им решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал законность принятия оспариваемого решения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» во внесении изменений в ДТ.

Основанием для отказа явилось ненадлежащее заполнение граф КДТ. ID новой доверенности № 476 от 23.03.2020, указанной в графе 44 КДТ не соответствуют ID старой доверенности из графы 54 КДТ (Доверенность № 350 от 06.02.18 и № 322 от 12.07.17).

Анализом электронных документов, поступивших в автоматизированную систему таможенных органов, было установлено, что в графе 44 КДТ к ДТ №№ 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/090718/002112, 10311010/180718/0022190 под кодом «11003» (который согласно Классификатору подразумевает документ, удостоверяющий полномочия руководителя декларанта (лица, подающего заявление о выпуске товаров до подачи ДТ или таможенного представителя) указана доверенность от 23.03.2020 № 476 с ID d74dd0d7-f52a-4c75-a02a-40de54641b96.

Однако в графе 54 данных КДТ в качестве ID документа с кодом «11004»
(в соответствии с Классификатором - доверенность на совершение действий от имени декларанта (лица, подающего заявление о выпуске товаров до подачи ДТ или таможенного представителя) от 23.03.2020 № 476) указаны иные уникальные идентификаторы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что такое основание как дополнительное предоставление доверенности в графу 44 не может явиться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ. Доверенность была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и таможенный орган имел возможность проверить полномочия лица, подписавшего КДТ. Отказ таможенного органа является формальным.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судом проверено, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таможня без указания каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительной стоимости заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товара включила в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути 29 км до ст. Валуйки, а за весь путь 822 км до ст. Татьянка (Волгоград), что привело к увеличению таможенных платежей на сумму 118432,59 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном включении в таможенную стоимость величину расходов по транспортировке товаров по территории Таможенного союза от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения (ст. Татьянка).

Расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за 29 км дистанции пути Соловей - Валуйки без учета НДС.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9
и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному
и обоснованному выводу о том, что таможенным органом необоснованно включено
в таможенную стоимость величина расходов по транспортировке товаров на сумму
118 432, 59 руб. (транспортные расходы по всей территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения
(ст. Татьянка), в связи с чем признал незаконными формализованное в письме от 08.07.2021 № 11-15/07228 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/090718/0021112 от 29.06.2021, № 10311010/040718/0020589 от 28.06.2021, № 10311010/180718/0022190 от 01.07.2021, № 10311010/230718/0022721 от 01.07.2021 и формализованное в письме от 09.08.2021 № 11-15/08688 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/300718/0023500 от 09.07.2021.

В силу пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается
в резолютивной части судебного акта.

Поскольку решения таможенного органа признаны судом незаконными, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в качестве правовосстановительной меры удовлетворить требование заявителя об обязании Южной электронной таможни устранить допущенное нарушение прав ООО «Омский завод технического углерода» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 432, 59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены
и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения,
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу
№ А53-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева