Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2021 по делу № А32-3709/2021
по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» (далее – ответчик, ООО «Горное озеро», общество) о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934; в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.03.2017 N 23:37:1006000:4934-23/026/2017-1 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро»; снять земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, нахождение земельного участка в собственности общества, с учетом расположенного на земельном участке водного объекта, нарушает права Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН 15.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 зарегистрировано право собственности ООО «Горное озеро».

Как указывает истец, земельный участкок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 образован под частью водного объекта – озеро Сукко, расположенного на водотоке реки Сукко.

Управление Росимущества, ссылаясь на отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности ввиду нахождения на нем водного объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В обоснование заявленного иска Управление Росимущества ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду (собственность). В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности общества на спорный земельный участок возникло в результате совершения ряда сделок, в основании которых лежит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N 2-468/09, вступившего в законную силу, которым было признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении ЗАО Агрофирме «Кавказ» в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельных участков общей площадью 13 163 469 кв.м, для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Супсехский сельский округ.

Во исполнение решения Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу N 2-468/09 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Кавказ» был заключен договор купли-продажи от 17.04.2009 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на основании данного договора в собственность закрытому акционерному обществу Агрофирма «Кавказ» был передан земельный участок общей площадью 285204 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:1006000:102.

04.06.2009 по акту приема-передачи недвижимого имущества закрытое акционерное общество Агрофирма «Кавказ» передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кавказ» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102.

По договору купли-продажи от 02.09.2010 N 02/09/10 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кавказ» продало обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.02.2021 N 99/2021/375601521 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 площадью 65 685 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4242.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4242 образован, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 (выписка из ЕГРН от 13.02.2021 N 99/2021/375602597).

Вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 за счет земель водного фонда и принадлежности указанного земельного участка были предметом исследования по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Горное озеро» с иском о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него. Данное дело было рассмотрено Анапским районным судом Краснодарского края.

Как следует из содержания решения Анапского районного суда от 02.09.2016 по делу N 2-416/2016, межрайонный природоохранный прокурор утверждал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 расположен водный объект - русловой пруд, занимающий более 23% поверхности земельного участка, водный объект является русловым водоемом, то есть расположен непосредственного на притоке реки Сукко. Прежним собственником указанного земельного участка - ЗАО АФ «Кавказ» заключался договор водопользования в отношении данного водного объекта - руслового пруда. Нахождение водного объекта - руслового пруда, расположенного на земельном участке, площадью 285 204 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1006000:102, принадлежащем на праве собственности ООО «Горное озеро», лишает Российскую Федерацию возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного земельного участка, а также нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд.

ООО «Горное озеро», как следует из данного решения Анапского районного суда, утверждало, что водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является искусственно созданным прудом. Пруд был создан совхозом хозяйственным способом в 1965 году путем строительства дамбы в целях орошения сельскохозяйственных угодий. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, в уставной капитал АОЗТ «Кавказ» вошел пруд в с. Сукко (инвентарный номер 318), год ввода в эксплуатацию 1965. Пруд и дамба были созданы на земельном участке, отведенном в постоянное бессрочное пользование совхозу «Кавказ» для сельскохозяйственных целей. Имущество, созданное колхозами и совхозами, не относилось к государственной собственности, а являлось колхозно-кооперативной собственностью Согласно пункту 11 Примерного устава колхоза от 28.11.1969 к собственности колхоза относились также мелиоративные и ирригационные сооружения. То есть совхоз «Кавказ» имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и, соответственно, быть собственником плотин (дамб), прудов, что также подтверждается положением статьи 52 Водного кодекса РСФСР 1972 года. В границах спорного земельного участка расположена дамба, принадлежащая ООО «Горное озеро» на праве собственности, приобретенная у ЗАО АФ «Кавказ». Дамба имеет кадастровый номер 23:37:1006000:0:20. Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения, составленного по состоянию на 08.11.2011, в состав входит: дамба, водосброс, берегоукрепление, три камеры, гидротехническое сооружение предназначено для орошения сельскохозяйственных угодий. Пруд в границах спорного земельного участка является искусственно созданным водным объектом и не может быть отнесен к федеральной собственности. Согласно сведений Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в границах спорного земельного участка расположен водный объект - озеро, река Сукко и ее притоки на картографическом материале отсутствуют.

Из решения Анапского районного суда также видно, что привлеченное третьим лицом без самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве исковые требования прокуратуры поддержало, указав, что на спорном участке расположен русловый пруд, являющийся русловым водоемом, расположенным непосредственно на притоке реки Сукко, в связи с чем, рассматривается как единое целое и относится к федеральной собственности, водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 в силу закона отнесен к федеральной собственности.

В мотивировочной части решения Анапского районного суда изложены следующие обстоятельства. Постановлением администрации Анапского района Краснодарского края N 497 от 28.12.1992 совхоз «Кавказ» реорганизован в акционерную фирму закрытого типа «Кавказ». На основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края N 51 от 27.01.1993 на момент реорганизации за АОЗТ «Кавказ» было закреплено 1 818 га земель, из которых 479 га предоставлено в собственность, 1 339 га в постоянное бессрочное пользование. Из списка по оценке имущества совхоза «Кавказ» установлено, что при реорганизации в АОЗТ «Кавказ» под номером «318» значится пруд в с. Сукко, год ввода в эксплуатацию «1965». Согласно технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Пруд в с. Сукко» технического отчета
ООО «Лотос» на объекте: Водосброс пруда (площадью 0,75 га) по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, вблизи с. Сукко, ЗАО АФ «Кавказ», составленного по состоянию на 2011 год, пруд с плотиной входит в состав гидротехнического сооружения. Как следует из технического отчета ЗАО «ГРИС» по результатам инженерно-технических изысканий для строительства на объекте: гидротехническое сооружение (плотина и пруд), расположенного относительно ориентира: в 200 м на восток от земельного участка по адресу: <...>, составленного в 2011 году, пруд является частью проектируемого гидротехнического сооружения.

Определением Анапского районного суда от 13.05.2016 была назначена судебная комплексная гидрологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной гидрологической экспертизы ООО «Экология и Экспертиза» от 26.07.2016, водный объект, расположенный в границах земельного участка площадью 285 204 кв.м, с кадастровым номером
23:37: 1006000:102, является прудом, так как площадь зеркала менее 1 кв.м, и нет водного объекта, который втекает в данный пруд или вытекает из него. В пруд не впадают ручьи, выше пруда нет гидрографической сети, выше и ниже пруда нет русел, в пруду нет течения воды. Следовательно, пруд гидравлически не связан с какими-либо водными объектами и представляет собой обособленный водный объект (замкнутый водоем), небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Пруд был образован путем перекрытия грунтовой плотиной горной долины, то есть искусственным путем. Пруд не был образован перекрытием русла водного объекта, так как картографические материалы и натурное обследование русел рек или ручьев выше или ниже пруда не обнаруживают. Водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 является искусственно созданным водным объектом, так как он образован искусственным путем. Гидравлическая связь водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102, с другими водными объектами, в том числе с рекой Сукко и ее притоками, отсутствует. Установлено отсутствие гидравлической (гидрологической) связи пруда с поверхностными водными объектами и подземными водами ввиду отсутствия постоянных или непостоянных водотоков, которые могли бы связывать указанный пруд с другими поверхностными водными объектами.

Как указано в решении суда общей юрисдикции «в данном случае однозначно доказано, что никакого русла, ручья или реки через пруд не проходит»; «течение в пруду не наблюдается»; «временные потоки воды по аварийной водосбросной канаве (которые могут быть потенциально, но в момент проведения экспертизы не наблюдались) к категории гидрологических (водных объектов) не относятся»; «аварийная водосбросная канава и водовод не являются водными объектами»; «постоянный контакт жидкостей (воды в пруду и в реке Сукко) отсутствует, что подтверждается различным химическим составом воды реки Сукко и изыскиваемого пруда, и отсутствием перемещения воды из пруда в реку Сукко через водные объекты: согласно натурным наблюдениям и расчетам максимальный расход воды водопропускного сооружения полностью принимается мелиоративным каналом и в дальнейшем испаряется или используется для орошения»; «анализ воды и отсутствие течения подтверждает замкнутый характер пруда как водоема».

Также данным решением установлено, что наполнение пруда, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:37:1006000:102, осуществляется за счет сбора поверхностных вод. Поскольку в области питания пруда натурным обследованием и камеральными исследованиями постоянного водотока не обнаружено, родники отсутствуют, то вода поступает в пруд за счет сбора поверхностных вод.

Судом общей юрисдикции отклонено представленное сообщение Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о том, что указанный водный объект является русловым прудом и расположен на одном из притоков р. Сукко, поскольку в представленном сообщении отсутствуют индивидуальные характеристики осмотренного водного объекта, не указан кадастровый номер и адрес земельного участка, на котором расположен данный водный объект, не усматривается, на основании каких исследований был сделан вывод, что осмотренный водный объект является русловым прудом, при этом выписка из государственного реестра в отношении указанного водного объекта суду ни истцом, ни представителем Кубанского бассейнового водного управления представлены не была.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N 2-416/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Горное озеро» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 и признании права собственности Российской Федерации на этот участок.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предметом спора как в настоящем деле, так и в деле, рассмотренным Анапским районным судом, является один и тот же водный объект, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Горное озеро», и не относящийся к русловым прудам, а представляющий собой искусственный пруд с непроточной водой, собираемой за счет естественных осадков, вне гидрологической связи с другими водными объектами, в том числе и таким как река Сукко.

В данном случае пруд образован дамбой, находящейся в собственности
ООО «Горное озеро» (сооружение с кадастровым номером 23:37:1006000:474, 1965 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 270 метров, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1006000:4934, 23:37:1006000:4244, 23:37:1006000:4249, право собственности ООО «Горное озеро» на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2013 - выписка из ЕГРН от 17.03.2021 N 99/2021/381530207).

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия экспертного заключения, выполненного гидрологами ФИО3 и ФИО4
(ООО «Экология и экспертиза») на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2016, согласно которому:

- водный объект образован за счет грунтовой плотины, расположенной в нижней части горной долины;

- по дну долины выше водного объекта во всех ее отвершках в период межени, то есть в течение практически всего календарного года, нет живого течения воды;

- на фотоматериале показано верховье водного объекта в горной долине, не имеющее связи с другими водными объектами;

- русло выше и ниже водного объекта не выработано, картографическими материалами, имеющимися в деле и в открытых источниках, не отражено и натурным обследованием не обнаружено;

- в горной долине выше и ниже водного объекта постоянный или временный водоток отсутствует;

- вода поступает в водный объект за счет сбора поверхностных вод;

- непосредственное в водном объекте измерение скоростей воды на момент обследования показало отсутствие течения в водоеме;

- гидравлической связи между водным объектом и р. Сукко, а также ее притоками, не имеется, так как на всех стадиях гидрологического режима ручья или реки, втекающего или вытекающего из водного объекта, не формируется в связи с отсутствием выработанных русел;

- в нижней части плотины имеется водопропускное устройство в виде металлического водовода (трубы);

- водовод начинается в основании грунтовой плотины и заканчивается у системы мелиоративных каналов, между грунтовой плотиной и системой мелиоративных каналов расположены рыбохозяйственные чеки - замкнутые пруды-копани (замкнутый водоем), водовод имеет запорные задвижки в основании водного объекта, у рыбохозяйственных чеков, расположенных между водным объектом и оросительными каналами, и у оросительных каналов;

- по результатам натурного обследования и камеральных работ можно сделать вывод, что водный объект не имеет водной связи с федеральными водными объектами через водовод;

- в теле плотины водного объекта располагается аварийный водосброс с искусственным каналом;

- ниже плотины по правому орографическому борту горной долины имеются два родника, впадающих в мелиоративную сеть, непосредственной гидрологической связи родников и исследуемого водного объекта не установлено;

- на участках, непосредственно прилегающих к рассматриваемому водному объекту, гидравлической связи между мелиоративными каналами и р. Сукко не наблюдается;

- мелиоративные каналы отгорожены от русла р. Сукко противопаводковой дамбой, что также подтверждается картографическим материалом - топографическими съемками масштаба 1:500;

- вода из мелиоративного водовода попадает в распределительные каналы, отметки высот дна распределительных каналов понижаются в сторону сбросного канала, то есть можно сделать вывод о том, что при наполнении распределительных каналов попадание воды из них в реку Сукко исключено;

- на странице 27 экспертного заключения приведена схема расположения пруда, водовода, рыбохозяйственных чеков, мелиоративных каналов и реки Сукко, на которой показано, что пруд и река Сукко расположены в разных местах, и пруд частью реки Сукко не является, вода из пруда через мелиоративный водовод попадает в рыбохозяйственные чеки и мелиоративные каналы и канал аварийного сброса, подача воды из пруда регулируется запорной арматурой;

- в соответствии с лабораторными исследованиями, проведенными в испытательном лабораторном центре, установлено, что химический состав поверхностных вод в исследуемом водном объекте и ниже текущей реки Сукко различен по ряду показателей, что свидетельствует об отсутствии гидрологической связи между ними;

- максимально расход воды из пруда через аварийный сброс принимается в мелиоративный канал; максимальный расход воды водопропускного сооружения полностью принимается мелиоративной системой.

Как указано в письме Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.03.2021 N 01-07/1811, направленном в арбитражный суд по настоящему делу, «сведения о водном объекте озеро Сукко в государственном водном реестре отсутствуют. При этом можно предположить, что данный водный объект образован в понижении рельефа щель ФИО5 (щель ФИО6), путем строительства перегораживающего сооружения, аккумулирующего стоки с рельефа близлежащей местности, а также ряда временных водотоков, питающих данный водоем. При этом достоверно утверждать о происхождении данного водоема и характеристиках его водного режима можно только после проведения научных исследований специализированными организациями в области гидрометеорологии. Кубанское БВУ не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных на публичной кадастровой карте в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов».

Таким образом, письмом Кубанского бассейнового водного управления подтверждается искусственное происхождение рассматриваемого водного объекта и отсутствие у него гидрологической связи с иными водными объектами, поскольку наполнение его водой происходит за счет стоков с рельефа близлежащей местности и ряда временных водотоков.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также положение действующего с 12.07.2017 пункта 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований теруправления о признании отсутствующим права собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 и погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Горное озеро» на данный земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается формирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 под частью водного объекта - реки Сукко, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в решении Анапского районного суда от 02.09.2016 по делу N 2-416/2016.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу
№ А32-3709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов