Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), Мех М.В. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А53-21864/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.07.2016 № 780/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (судья Чернышева И.В.) признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 13.07.2016 № 780/06 о привлечении общества к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившего в неисполнении предписания об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа. Однако суд признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, так как на момент его вынесения истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение арбитражного суда от 06.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки давности привлечения к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ увеличены с двух месяцев до одного года со дня совершения. В связи с тем, что датой совершения правонарушения является 05.04.2016, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.04.2017. Этот срок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

В кассационной жалобе общество, по существу не оспаривая факта административного правонарушения, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не внес правовую определенность в вопросе о том, какой судебный акт является окончательным судебным актом по делу (важно для определения момента окончания срока действия обеспечительных мер), а также проигнорировал тот факт, что на сегодняшний день имеется судебная арбитражная практика, в соответствии с которой вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительной меры излишне; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что моментом совершения административного правонарушения является 05.04.2016, а не 20.06.2015.

В судебном заседании представители управления высказались против удовлетворения жалобы, указав на его законность и обоснованность.

В письме от 20.02.2017 общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган на основании распоряжения от 23.07.2013 № 181-р в период с 05.08.2013 по 28.08.2013 провел проверку общества на предмет соответствия законности и обоснованности действий при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР «Красуха-2» и ОКР «Красуха-4» работ по договорам, заключенным с ФГУП «НПО "Квант"» и ОАО «БЭМЗ», анализа соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, ТУ, документов, подтверждающих качество поставляемой продукции. По результатам проверки управление составило акт от 28.08.2013 № Ю/1-05-13дсп. и вынесло предписание от 28.08.2013 № Ю/1-30пк.дсп (далее – предписание), в котором антимонопольный орган указал на необходимость обществу устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2013.

31 октября 2013 года в ранее выданное предписание внесены изменения № Ю/1-41пн ДСП; часть пунктов в ранее выданном предписании исключены. Согласно указанному предписанию управлением установлены следующие нарушения: при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-4» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО) установлено отсутствие в обществе материальных ценностей на общую сумму 1 058,680 тыс. рублей (пункт 1.10); при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-2» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие в обществе материальных ценностей на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей (пункт 2.11); порядок проведения авторского надзора и реализация авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269 и 1Л257, проводимого разработчиком общества на предприятиях «НПО "Квант"» и ОАО «БЭМЗ» по заданиям ГОЗ не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-305-2007 «Авторский надзор в процессе производства» (далее – ГОСТ РВ 0015-305-2007) (пункт 3.1 предписания).

Общество, полагая, что предписание антимонопольного органа не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе управления и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил ошибочность выводов суда первой инстанции. Это явилось основанием для отмены решения суда от 06.09.2016 по данному делу и принятия апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А53-21584/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, подтверждена законность предписания от 28.08.2013 № Ю/1-30пк.дсп (в редакции предписания № Ю/1-41пк.дсп. от 31.10.2013 г.) об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц может составлять от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что предписание (в редакции предписания от 31.10.2013 № Ю/1-41пк.дсп.) предусматривало срок его исполнения с 28.08.2013 до 01.12.2013 (по 30.11.2013 включительно), т. е. 95 календарных дней. В рамках дела № А53-21584/2013 Арбитражным судом Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения (определение от 07.10.2013). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 обеспечительные меры отменены. Оставшийся для добровольного исполнения предписания срок (55 календарных дней) истек 04.04.2016. Суд правомерно установил, что момент совершения правонарушения – 05.04.2016 (дата, следующая после истечения оставшегося срока для исполнения предписания). Поскольку административное правонарушение совершено 05.04.2016, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 05.04.2017. Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа (с учетом Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») вынесено 13.07.2016, т. е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А53-21864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко