Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неомарин»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2022 по делу № А53-16518/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Френдс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Неомарин»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» (далее – истец, ООО «Мани Френдс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неомарин» (далее – ответчик,
ООО «Неомарин») о взыскании задолженности по договору займа N 1400 от 16.11.2021 в размере 882 508,95 руб., проценты за пользованием займом в размере 39 520,31 руб., проценты за пользованием займом за период с 17.03.2022 по 04.05.2022 в размере 27 853,43 руб., пени с даты прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также почтовые расходы в размере 423,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него копии искового заявления и документов, приложенных к нему, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представитель возражения относительно заявленных требований; доступ на ознакомление в электронном виде ответчику был предоставлен после вынесения решения. Расчет процентов произведен без учета частичного возврата суммы займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчика, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет - https://w\\yv.monevfriends.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 правил пользования инвестиционной платформой «Money Friends» (далее - правила платформы) был заключен договор займа N 1400 от 16.11.2021 (далее - договор займа) со множественностью лиц на стороне займодавца, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Неомарин» является заемщиком.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1400) заемщик получает заем в размере 1 500 000 рублей и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends (далее - оператор), которым является ООО «Мани Френдс», на основании поручений займодавцев перечислил денежные средства займодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет ООО «Неомарин», что подтверждается платежным поручением N 41104 от 15.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3 общих условий займа проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционном предложении N 1400, процентная ставка по договору займа составляет 24% (двадцать четыре) годовых.

Согласно п. 5.2. общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. общих условий.

Как указывает истец, по состоянию на 04.05.2022 размер задолженности по договору займа N 1400 от 16.11.2021 составляет 882 508,95 руб., проценты за пользованием займом - 39 520,31 руб., проценты за фактическое пользование займом – 27 853,43 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 1 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены возвратные платежи в рамках договора займа в общем размере 617 491,05 руб., которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не направление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не влияющие на правомерности выводов суда первой инстанции.

К исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен права ознакомиться с материалами дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Направление ходатайства об ознакомлении 05.07.2022, с учетом принятия искового заявления 25.05.2022, получения 30.05.2022 ответчиком копии определения суда, не отвечает добросовестному поведению участвующего в деле лица.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения и несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом без учета частичных оплат, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе представленному истцом расчету (приложение № 19 к иску).

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период после окончания действия постановления № 497 по день фактической оплаты задолженности, апелляционной коллегией отклоняются.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае оплаты (частичной оплаты) задолженности ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства приставу-исполнителю.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу
№ А53-16518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неомарин»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник