Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-1559/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Водтехника»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» Аппарат»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Полимерфильтр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водтехника» (далее – ответчик, ООО «Водтехника»), согласно которого просят установить сервитут площадью 526 кв. м со следующими точками координат: № характерной (поворотной) точки Дирекционные углы (град. мин. сек.) Длина линии (м) Х координата У координата 1 482479,44 1379895,71 89°03 20 5,46 2 482479,53 1379901,17 179°49 18 6,43 3 482473,10 1379901,19 89°05 26 0,63 4 482473,11 1379901,82 179°01 44 1,18 5 482471,93 1379901,84 87°08 15 0,4 6 482471,95 1379902,24 177°44 35 32,76 7 482439,22 1379903,53 181°51 49 31,06 8 482408,18 1379902,52 270°18 30 7,43 9 482408,22 1379895,09 0°29 56 71,22 1 482479,44 1379895,71. Площадь: 526 кв. м на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10/2, кадастровый номер 23:43:0140009:26, принадлежащем на праве собственности ООО «Водтехника» для обеспечения проезда на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10/6 с кадастровым номером 23:43:0140009:172, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4 1/2 доля и ФИО5 1/2 доля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водтехника» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклонено. Суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, общей площадью 1 931 +/- 15 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10/2, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в целях доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 в следующих границах (каталог характерных (поворотных) точек границ устанавливаемого сервитута): № характерной (поворотной) точки Дирекционные углы (град. мин. сек.) Длина линии (м) Х координата У координата 1 482479,44 1379895,71 89°03 20 5,46 2 482479,53 1379901,17 179°49 18 6,43 3 482473,10 1379901,19 89°05 26 0,63 4 482473,11 1379901,82 179°01 44 1,18 5 482471,93 1379901,84 87°08 15 0,4 6 482471,95 1379902,24 177°44 35 32,76 7 482439,22 1379903,53 181°51 49 31,06 8 482408,18 1379902,52 270°18 30 7,43 9 482408,22 1379895,09 0°29 56 71,22 1 482479,44 1379895,71. Площадь: 526 кв. м. Суд установил плату за пользование сервитутом в размере 35 000 руб. в месяц. Суд разъяснил, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 сведений об установленном сервитута в части 526 кв. м, а также государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости. С общества с ограниченной ответственностью «Водтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предприниматель ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы 48 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Водтехника» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исследовав только сведения из ЕГРН и выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов по рассматриваемому спору, суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств рассматриваемого спора, не исследовал и не оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства.Так, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу комплексное заключение экспертов, суд не учел, что эксперту ФИО11 выдан диплом о получении образования по специальности «21.03.02 Землеустройство и кадастры» № 102312 0087542 12 июля 2019 года(бакалавриат). Однако в сведениях об эксперте указана информация о стаже экспертной работы с 2018 года.При этом названный эксперт является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с 28.07.2020 (свидетельство № 881). По мнению общества, указанные данные свидетельствуют о недостаточной квалификации и компетентности эксперта ФИО11 по поставленным перед ним вопросам. Апеллянт указывает на то, что истцы сами своими действиями ограничили доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 и перекрыли имеющийся у них доступ к территории общего пользования. Таким образом, невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №A32-42890/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками:

- по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:172, площадью 1 485 +/- 13 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Солнечная, 10/6, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:172 расположены объекты недвижимости 23:43:0140009:175, 23:43:0140009:204, 23:43:0140009:294, 23:43:0140009:297;

- по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:343, площадью 1 647 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Солнечная, уч. 10/7, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений базы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:343 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:358;

- общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344, площадью 1 018 +/- 11 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край. Г. Краснодар, ул. солнечная, уч. 10/3; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:289.

Ответчику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:25, площадью 2 618 +/- 20 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край,
г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная Аллея, 12; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:24, площадью 3 342 +/- 20 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Краснодар.ул. Солнечная, уч. 10/5; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:24 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0140009:238, 23:43:0140009:298.

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:291, площадью
7 209 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Ул. Тополиная Аллея, 14; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:291 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:263;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26, площадью
1 931 +/- 15 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. солнечная, 10/2, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:239.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.04.2021 единственный проезд к землям общего пользования с земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:172 возможен через земельный участок с 23:43:0140009:26.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлено, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд должен определить все существенные условия сервитута.

К существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, сведения о сторонах соглашения, цели и основания установления сервитута, срок действия сервитута, размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 и ФИО12 экспертам АНО «НСЭЦ Финэка».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли альтернативный общедоступный проход проезд к объектам недвижимости истцов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:172, по адресу: <...>, без установления частного сервитута?

2. Если доступ к объектам недвижимости без установления частного сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172. Указать пространственные характеристики земельного участка и его площадь;

3. Рассчитать размер платы с учетом разумных затрат, возникающих в связи с необходимостью организации прохода проезда через спорный земельный участок.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 04.05.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Не имеется альтернативного общедоступного прохода, проезда к объектам недвижимости истцов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:172, по адресу: <...>, без установления частного сервитута.

Доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172 возможен посредством установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:26 площадью 526 кв. м.

Каталог характерных (поворотных) точек границ устанавливаемого сервитута:

№ характерной (поворотной) точки Дирекционные углы (град. мин. сек.) Длина линии (м) Х координата У координата 1 482479,44 1379895,71 89°03 20 5,46 2 482479,53 1379901,17 179°49 18 6,43 3 482473,10 1379901,19 89°05 26 0,63 4 482473,11 1379901,82 179°01 44 1,18 5 482471,93 1379901,84 87°08 15 0,4 6 482471,95 1379902,24 177°44 35 32,76 7 482439,22 1379903,53 181°51 49 31,06 8 482408,18 1379902,52 270°18 30 7,43 9 482408,22 1379895,09 0°29 56 71,22 1 482479,44 1379895,71

Площадь: 526 кв. м

Размер платы с учетом разумных затрат, возникающих в связи с необходимостью организации прохода проезда через спорный земельный участок, составляет в месяц 35 000,00 рублей.

Судом установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 39/21 от 14.03.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе подвергает сомнению квалификацию и компетентность эксперта, указывает на то, что диплом о получении образования по специальности «21.03.02 Землеустройство и кадастры» № 102312 0087542 от 12.07.2019, а стаж работы с 2018 г. - является недостаточной квалификацией и компетентностью, то есть эксперт по мнению ответчика не может отвечать на поставленные судом вопросы.

При этом, ответчик не привел каких-либо доказательств недостаточной квалификации и компетентности эксперта, только указал на четырехгодичный стаж работы, вместе с тем, так как эксперт ФИО11 прошла в соответствии с Приказом Минэкономразвития №229 от 26.04.2018г. проф-переподготовку в СРО и получила свидетельство № 881 от 28.07.2020, по результатам сданного экзамена выдается Сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости. Подтверждение соответствия проводится по судебно-экспертной специальности: Судебная землеустроительная экспертиза (кадастровая экспертиза). Срок действия сертификата составляет 3 года. Все сертифицированные судебные эксперты вносятся в Реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов в области землеустройства и кадастра недвижимости «ОКИС», который размещается на официальном сайте Системы (www.sokin.ru).

В связи с тем, что вышеуказанный эксперт имеет все необходимые допуски к проведению судебной экспертизы, а ответчик не привел доказательств каких-либо нарушений при проведении экспертизы (рецензия), то доводы ответчика являются необоснованными.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, чтоистцы сами своими действиями ограничили доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 и перекрыли имеющийся у них доступ к территории общего пользования.

Вместе с тем, названный довод апелляционной жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Ассоциацией развития инновационного предпринимательства» (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43601400096:22 (т.д. 5, л.д. 91-95).

08.10.2013 между ЗАО АО «Краснодарский технопарк» (правопреемник ООО «Водтехника») (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор №2 купли-продажи недвижимого участка с условием о рассрочке платежа со множественностью лиц на стороне покупателя.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2013 ФИО5 и
ФИО4 приобрели земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172, общей площадью 1488 кв. м.

Согласно п. 6.1.7 договора от 08.10.2013, продавец, являясь собственником прилегающего земельного участка, гарантирует возможность беспрепятственного проезда к приобретаемому участку с западной стороны на условиях отдельного договора, заключаемого после того как покупатели станут собственниками продаваемого земельного участка, на условиях долевого участия по содержанию дороги, ее расширения и своевременного восстановления во время осуществляемого на приобретенном земельном участке строительства. По заявлению покупателей на дорогу может быть наложен частный сервитут.

Так, в п. 6.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 стороны предусмотрели сервитут и собственник земельного участка ЗАО «Краснодарский технопарк» (правопреемник ООО «Водтехника») взял на себя обязательство по сервитуту (прилегающий земельный участок).

Истцы приобретали земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172, общей площадью 1488 кв. м с условием наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26.

В связи с тем, что ООО «Водтехника» является правопреемником
ЗАО «Краснодарский технопарк», который взял на себя обязательства в части предоставления ФИО4 и ФИО5 беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 к землям общего пользования, то доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание цель предоставления права ограниченного пользования участком, указанную истцами, суд пришел к правомерному выводу, что требования истцов являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не оспорена, суд при установлении платы за сервитут исходил из размера, установленного экспертным заключением, что составляет 35 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании требований об установлении сервитута подлежащими удовлетворению следует установить сервитут судебным актом, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу №А32-1559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев