Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиева Казбека Заурбиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2020 года по делу № А32-10149/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Слененко Владимира Владимировича
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиеву Казбеку Заурбиевичу
о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиеву Казбеку Заурбиевичу о взыскании задолженности в размере 736 835 руб., процентов в размере 534 917,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 718 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки в размере 534 917,32 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки № 93 от 07.03.2016 г., № 49 от 07.04.2017 г., № 16 от 17.04.2018 г., № 11 от 17.04.2018 г. в размере 736 835 руб., договорные проценты в размере 534 917,32 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 718 руб.

Суд констатировал факт заключения договоров, факт поставки товара по универсальным передаточным документам. Суд также установил основание для начисления пени по договору. В отсутствие возражений и доказательств оплаты суд удовлетворил иск как неоспоренный.

13.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 271 752,32 руб. до фактического исполнения решения суда Ходатайство мотивировано тем, что неисполнение решения суда повлечет причинение значительного ущерба истцу. Истец полагает, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в период с 2019 по 2020 года ответчик скрывает свое финансовое состояние, имеется основание предполагать, что он не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеются иные судебные споры, в рамках которых с ответчика заявлена ко взысканию существенная сумма. Также истцом представлено встречное обеспечение в форме независимой гарантии на сумму 635 877 руб.

Определением от 14.08.2020 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиева Казбека Заурбиевича (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиева Казбека Заурбиевича), в пределах цены иска в размере 1 271 752,32 рублей до фактического исполнения решения суда. Суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования но взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Суд учел заявленные истцом доводы, а также встречное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлении о судебном процессе, кроме того, спор был рассмотрен с нарушением правил о подсудности, в связи с чем принятые судом меры являются незаконными. Принятие обеспечительных мер необоснованно, в связи с чем не имеет значения встречное обеспечение. Приведенное в качестве иного судебного спора дело рассматривается по иску общества, где Слененко В.В. является участником.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Протокольным определением суд отказал в приобщении пояснений, как поданных в нарушении ч. 3 ст. 65 АПК РФ. Судом установлено, что таковые направлены истцу почтой только 20.10.2020, согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции прибытие таковой в место вручения ожидается только 30.10.2020. Таким образом, обязанность по заблаговременному вручению пояснений истцу апеллянтом не исполнена.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер, суд первой инстанции учел следующие доводы истца.

Как указал истец, в настоящее время в период с 2019 по 2020 годы ответчик скрывает свое финансовое состояние, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Истец обратился в ГИБ РО (официальный сайт ФНС) для получения бухгалтерского баланса ответчика за 2019 год. Вместе с тем, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (2019 год) ответчиком в налоговые органы не сдан. При этом, все имущество ответчика находится в лизинге.

Доводы ответчика о том, что указанная информация недостоверна, раскрывать сведения о бухгалтерской отчетности ответчик не обязан, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы могут быть (в числе прочих) основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако на момент принятия срочных обеспечительных мер у суда отсутствовали основания усомниться в представленных истцом сведениях. Апеллянт ошибочно понимает критерии обоснованности заявления о мерах, в рассматриваемом споре суду были в достаточной мере доказаны разумные подозрения истца о возможности неисполнения решения и причинения тем самым значительного ущерба истцу. Апеллянт не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказав наличие у него достаточного имущества для погашения долга (денежных средств, иного ликвидного имущества), отсутствия иных долгов и пр.

Истец также указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительной 1 271 752,32 рублей (обоснована значительность размера в сопоставлении с годовым доходом и полугодовым налоговым бременем истца), указанная задолженность носит договорный характер.

Апелляционный суд считает доказанным довод истца о том, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

В науке гражданского права под термином «значительный ущерб» понимается оценочное понятие, которое определяется исходя из соотношения размера задолженности и имущественного положения юридического лица.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года, понятие «ущерб», использованное в части 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации.

Статья 15 ГК РФ определяет в качестве ущерба расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое понятие, как возможная остановка деятельности организации, чистая годовая прибыль которой меньше размера задолженности, которую ответчик имеет перед истцом, также подпадает под признаки ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из налоговой декларации Слененко В. В. за 2019 год (последний сданный отчет), размер всех уплаченных за год истцом налогов составил 3 793 133 рублей, при этом, задолженность ответчика составляет 1 271 752,32 рублей, то есть фактически полугодовой размер налогов, уплачиваемых истцом в доход государства.

Размер задолженности ответчика составляет 20% от всех годовых доходов истца, что значительно.

Более того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия, предоставленная ООО "Независимая гарантия", на сумму не менее половины исковых требований в размере 635 877 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом доказана, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии принятия встречного обеспечения и для отказа в обеспечении иска.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанного следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не извещает стороны.

Ссылки апеллянта о том, что он ему не было известно о судебном процессе и вынесенном решении, отклоняются апелляционным судом как выходящие за предмет обжалования, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд проверяется законность и обоснованность только определения от 14.08.2020, принятого после вынесения решения без извещения сторон и назначении судебного заседания в соответствии с нормами процессуального закона.

Также не принимаются доводы апеллянта о неподсудности спора, поскольку относятся к обжалованию решения. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3 договоров, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд, указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер от 14 августа 2020 года по делу № А32-10149/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Судья М.Н. Малыхина