Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2019 по делу № А32-38147/2018

по иску администрации МО г. Краснодар

к ответчикам: ИП ФИО2 и ООО "Т2 Мобайл"
о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки – предположительно антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО3, ФИО4 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

ФИО1 обратилась с заявлением в соответствии со ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,
х. ФИО3, ул. Вольная/Оружейная, 41/27, в непосредственной близости от антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи). ФИО1, другие жители
х. ФИО3 по ул. Вольной, Оружейной, Карасунского округа г. Краснодара обращались в администрацию ФИО4 сельского округа муниципального образования г. Краснодар, администрацию муниципального образования
г. Краснодар (управление муниципального контроля), прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, по вопросу нарушения норм градостроительного и земельного законодательства при размещении антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО3, ФИО4 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поскольку размещение такой вышки, нарушает право ФИО1 и других жителей
х. ФИО3. ФИО1 полагает, что ответчиками нарушены положения гражданского, градостроительного и земельного законодательства, повлекшего нарушение прав населения муниципального образования на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, на использование и охрану земель - важнейшей и неотъемлемой части природы (природным объектом), основы жизни и деятельности граждан, проживающих на соответствующей территории. Произвольно расположенные сооружения связи могут нанести вред здоровью жителей прилегающей территории, в том числе, ФИО1 ФИО1, как житель территории, прилегающей к антенно-мачтовому сооружению (вышка сотовой связи) полагает, что имеет право на вступление в дело на стороне истца, поскольку именно истец наделен полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Краснодар, защиту прав жителей х. ФИО3 на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является снос самовольной постройки – предположительно антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО3, ФИО4 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие самостоятельного интереса в сносе спорного объекта не может являться основанием для вступления в настоящее дело третьим лицом на основании ст. 51 АПК РФ.

Ввиду указанного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Апелляционным судом также установлено, что по настоящему делу судом вынесено решение 28.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-38147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин