Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
г. Краснодар (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ред плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Ред плюс») об отзыве (аннулировании) разрешения
на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси
на территории Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку министерством в рамках осуществления своих полномочий выявлены признаки нарушения постановления мирового судьи от 02.09.2020 по делу
№5-497/2020, в связи с осуществлением ФИО1 управления юридическим лицом
и подписания юридически значимых документов от имени (заявлений на получения разрешений на перевозку пассажиров и багажа легкового такси).

В материалы дела от ООО «Ред Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ред Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выдано обществу с ограниченной ответственностью «Ред Плюс» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Разрешение № 74569 от 21.04.2021 выдано на транспортное средство Hundai государственный номер А1ООМЕ193.

Министерство полагает, что данное разрешение подлежат отзыву (аннулированию) на основании следующего.

В рамках борьбы с нелегальными субъектами отрасли был дисквалифицирован сроком на 1 год ФИО1 (ИНН <***>).

Решением мирового судьи Бондарь М.В. по делу № 5-497/2020 ФИО1
на период с 13.09.2020 по 12.09.2021 лишается права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, в связи с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем юридического лица ООО «Ред Плюс», которым было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси (согласно реестру, размещенному в свободном доступе на сайте Министерства).

Таким образом, усматриваются признаки нарушения Постановления мирового судьи от 02.09.2020 по делу № 5-497/2020, в связи с осуществлением ФИО1 управления юридическим лицом и подписания юридически значимых документов от имени (заявлений на получения разрешений на перевозку пассажиров и багажа легкового такси).

С учетом изложенного министерство полагает, что разрешение, выданное ответчику, подлежит отзыву (аннулированию).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 06.05.2011 действует Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 69-ФЗ), регулирующий, в числе прочего, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее по тексту - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Частями 10 - 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и, тем самым, избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Как уже было указано выше, решением мирового судьи Бондарь М.В. по делу
№ 5-497/2020 ФИО1 на период с 13.09.2020 по 12.09.2021 лишается права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить
в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, в связи с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при обращении в суд с иском министерством не учтено следующее.

Так, Законом № 69-ФЗ (части 10 - 13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа
в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что министерством не соблюдена процедура, предусмотренная частями 10 - 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и предшествующая обращению за аннулированием спорного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также истцом не учтено, что федеральный законодатель предусмотрел определенный перечень оснований и случаев для обращения уполномоченного органа
в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в суд
с заявлением об отзыве (аннулировании) Разрешения.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

При этом суд первой инстанции учел, что общество при осуществлении деятельности на основании указанных в исковом заявлении Разрешений не допускало повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4, пунктом 1 части 16 статьи 9 69-ФЗ, нарушения требований пункта 2 части 16 статьи 9 69-ФЗ, неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 статьи 9 69-ФЗ. Обратного в материалы дела не представлено.

Также материалами не подтверждаются факты того, что водители легковых такси допускали дорожно-транспортные происшествия, повлекшие смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное руководителем общества нарушение налогового законодательства в силу норм 69-ФЗ не является случаем и не может являться основанием для отзыва (аннулирования) разрешения на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу
№ А32-5946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева