Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 с ООО «Цемент-Маркет» в пользу ОАО «Новоросцемент» взыскано 83 000 000 рублей основной задолженности по договорам займа, 8 559 561 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 059 909,70 – неустойки (штрафа), а также 100 000 расходов по уплате государственной пошлины.

14 сентября 2011 года ООО «Инвестиционная компания ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене взыскателя - ОАО «Новоросцемент» на ООО «Инвестиционная компания ТРИУМФ» на основании договора уступки прав (цессии) от 08.10.2010 № 12-10/11102010.

5.12.2011г. от гр. ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ и о признании недействительным договора цессии от 08.10.2010 № 12-10/11102010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что предмет спора о замене ОАО «Новоросцемент» на ООО «Инвестиционная компания ТРИУМФ» связан с защитой прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Цемент-Маркет» и возможно участие в данном процессе указанных кредиторов как третьих лиц.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 произведена замена ОАО «Новоросцемент» на его правопреемника – ООО «Инвестиционная компания «ТРИУМФ» по делу N А32-23076/2007-55/524.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2011 о процессуальном правопреемстве, указывая, что является конкурсным кредитором ОАО «Цемент-Маркет» - должника ОАО «Новоросцемент», считает договоры уступки прав требования, на основании которых арбитражным судом произведена процессуальная замена, ничтожными, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Цемент-Маркет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв, в котором определение арбитражного суда об отказе ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования считает законным и обоснованным, так как ФИО1 никакого отношения к предмету спора в рамках дела А32-23076/2007 не имеет. Кроме того, решение вступило в законную силу на момент обращения ФИО1 с заявлением в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего ООО «Цемент-Маркет» считает, что требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным не могут быть предметом рассмотрения данного дела, так как являются самостоятельным предметом спора, просит оставить определение от 19.12.2011г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобу ФИО1 на определение об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИК ТРИУМФ» указывает, что задолженность ООО «Цемент-Маркет» перед ООО «Новоросцемент» возникла из договоров займа. ФИО1 приобрел права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Цемент-Маркет» только 28 июля 2011года, к предмету спора в рамках дела А32-23076/2007-55/524 отношения не имеет.

Представитель ООО «ИК ТРИУМФ» доводы отзыва поддержал, просил суд оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 об отказе ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23076/2007-55/524 было вынесено 13.02.2008. Предметом спора являлась задолженность по договорам займа, заключенным между ОАО «Новоросцемент» и ООО «Цемент-Маркет».

В соответствии с частью первой статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для каждой категории споров или договором.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23076/2007-55/524 вступило в законную силу 13.02.2008.

О вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 5 декабря 2011 года, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определением от 19.12.2011 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 о процессуальной замене Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Инвестиционная компания «ТРИУМФ» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А32-23076/2007-55/524.

Вместе с тем, ФИО1 не относится к лицам участвующим в деле N А32-23076/2007-55/524.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав и интересов принятым по делу А32-23076/2007-55/524 определением от 19.12.2011 о процессуальной замене ОАО «Новоросцемент» на его правопреемника – ООО «Инвестиционная компания «ТРИУМФ», безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является кредитором ОАО «Цемент-Маркет» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу № А32-2897/2009) на сумму 2 155 750,80 рублей.

ОАО «Цемент-Маркет» является должником ОАО «Новоросцемент», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008. В связи с произведенной судом процессуальной заменой ОАО «Новоросцемент» на ООО «Инвестиционная компания «ТРИУМФ» сумма задолженности ОАО «Цемент-Маркет» (должника) перед новым кредитором не изменилась.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ФИО1, являющегося конкурсным кредитором ОАО «Цемент-Маркет»,. произведенной арбитражным судом первой инстанции процессуальной заменой, принимая во внимание, также и то, что ФИО1 не является стороной в правоотношениях между ОАО «Новоросцемент» и ОАО «Цемент-Маркет», а также между ОАО «Новоросцемент» и ООО "ВВД" и между ООО «ВВД» и ООО «Инвестиционная компания «ТРИУМФ».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 о процессуальной замене подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «если после принятия апелляционной жалобы судом будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании определения о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также определения о процессуальной замене госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу №А32-23076/2007 об отказе ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу № А32-23076/2007 о процессуальной замене прекратить

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов