Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» (далее – истец, ООО "Донэнергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 492 545,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019, 81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возвращению невостребованной суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно осуществлено меньшее количество проверок состояния приборов учета, суд не учел расхождение количества съемов в обходных листах (ведомостях на бумажных носителях) и электронных журналах съема показаний. Ответчик вправе удерживать обеспечение до устранения истцом выявленных недостатков.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчиком) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнителем) был заключен договор № 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчетных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах от 27.04.2020 (л.д.11-18), в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание исполнителем услуг по проверке состояния и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в соответствии с "Регламентом проверки состояния прибора учета" (приложение № 5), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителем в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 275 821 101,65 руб., в том числе НДС 20% 45 970 183,61 руб. Услуги оказываются исполнителем по цене единицы услуги в размере 140,42 руб., в том числе НДС 20% 23,40 руб., пределах общей стоимости услуг по договору.

Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных в отчетном месяце услуг с возможной отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно техническому заданию, изложенному в документации о конкурсе в электронной форме на оказание услуг по проведению проверки по соблюдению покупателями электрической энергии условий заключенных договоров энергоснабжения среди субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение о закупке № 31908304715, https://zakupki.gov.ru), договор заключается только после предоставления победителем конкурса или единственным участником конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии или перевода денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 5% начальной (максимальной) цены договора не позднее рабочего дня, предшествующего дате заключения договора, в размере 11 492 545,90 руб.

Во исполнение этого условия истец 15.04.2020 платежными поручениями
№ 310 и 312 осуществил перевод денежных средств в размере 11 492 545,90 руб. в качестве обеспечения исполнения условий договора (л.д.20,21).

Как следует из пункта 10.1 договора исполнение условий настоящего договора исполнителем обеспечивается в размере 5% начальной (максимальной) цены договора - 11 492 545,90 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что возврат обеспечения исполнения договора осуществляется по факту оказания услуг (в течение 10 рабочих дней) с момента подписания сторонами акта выполненных работ за двенадцатый расчетный месяц по настоящему договору.

Обеспечение исполнения обязательства по договору может быть удержано заказчиком в следующих случаях: нарушение исполнителем срока оказаний услуг; оказание услуг с нарушением положений договора; оказание услуг ненадлежащего качества (пункт 10.4 договора).

Акт выполненных работ за последний расчетный месяц (декабрь 2020 года) подписан сторонами 31.12.2020 (л.д.101).

Однако денежные средства в сумме 11 492 545,90 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения условий договора, ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что заказчиком не исполнена обязанность по возвращению невостребованной суммы обеспечения, ООО "Донэнергоконтроль" направило 26.01.2021 исх. № 17 заказчику досудебную претензию о возврате суммы обеспечения по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1102, 1109, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). В пункте 4 статьи 329 Названного кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса внесенные арендатором денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

На основании правил статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив отсутствие обстоятельств для удержания ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно установил, что договор исполнен в полном объеме, акт выполненных работ от 31.12.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для удержания обеспечительного платежа, согласованных сторонами в пункте 10.4 договора, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно осуществлено меньшее количество проверок состояния приборов учета, расхождение количества съемов в обходных листах (ведомостях на бумажных носителях) и электронных журналах съема показаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку в период действия договора ответчиком не заявлялось о наличии расхождений количества съемов, ответчиком не запрашивались оригиналы ведомостей, ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе удерживать обеспечение до устранения истцом выявленных недостатков, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оказания услуг, оказания услуг с нарушением положений договора и оказания услуг ненадлежащего качества.

Акт оказанных услуг от 31.12.2020 №100 подписан сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 06.07.2021 размере 244 019,81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу
№ А53-7912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин