Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2020 по делу № А53-38390/2019 (судья Меленчук И.С.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 119 343 руб. 95 коп. пени по договору № 67 от 24.05.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 557 руб. 10 коп. пени по договору № 67 от 24.05.2018 за период с 22.09.2018 по 25.03.2019, 4 089 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на трудности в поставке товара, выраженные во введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказаны негативные последствия просрочки поставки товара. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка рассчитана неверно, поскольку она начислена на сумму стоимости контракта без вычета суммы контракта, которая была не исполнена в связи с расторжением контракта; также судом неверно применена ставка рефинансирования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 67 на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме Единой комиссии по размещению заказов № 2/2018-эа/223/3/31806394839 от 11.05.2018, по которому поставщик обязуется поставить аналитические стандарты и реагенты в количестве 220 штук, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора, поставка товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова 195/7.

Поставка товара может производиться партиями.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик имеет право досрочно поставить товар.

Сумма договора составляет 8 777 863 руб. 32 коп., в том числе НДС 1 338 996 руб. 10 коп. Финансирование осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (или универсально-передаточного документа) в течение 30 дней по факту поставки товара (п.2.2).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено в срок.

В срок поставлено товаров на сумму 4 603 497 руб. 66 коп.

С просрочкой товар поставлен по следующим товарным накладным: № 46692 от 14.11.2018 (поставлено 22.11.2018) на сумму 28 349 руб. 96 коп.; № 652 от 11.01.2019 (поставлено 21.01.2019) на сумму 4 077 209 руб. 96 коп.; № 7701 от 27.02.2019 (поставлено 13.03.2019) на сумму 9 559 руб. 66 коп.; № 9168 от 06.03.2019 (поставлено 16.03.2019) на сумму 31 758 руб. 22 коп.

25.03.2019 договор расторгнут на сумму не исполненных обязательств.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019 № 01-12-Ю/1280 об оплате пени по договору, которая ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются ГК РФ о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере и порядке, предусмотренных частями 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Согласно п. 4.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции размер пени за просрочку поставки товара определен в размере 106 557 руб. 10 коп., поскольку судом применена ставка рефинансирования, действующая на дату разрешения спора – 6,25%.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка изначально начислена на сумму 4 174 365 руб. 66 коп. (8 777 863 руб. 32 коп. (сумма контракта) – 4 603 497 руб. 66 коп. (стоимость своевременной поставки товара)) с последующим уменьшением на суммы последующих поставок.

Основания для оценки расчета пени в качестве неправильного с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ставки, по которым взыскана неустойка, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Взысканная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу № А53-3447/2018).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу № А53-38390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова