Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2013 по делу № А32-12693/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

ИНН 2315086742
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску (далее также -Инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2012 № 58692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления от 01.03.2013 №20-12-151 об утверждении решения от 13.12.2012 № 58692.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 ООО «Южстальмонтаж» представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС № 29704933 за
4 квартал 2011 г., в которой заявлен налоговый вычет в сумме 1 597 968 руб.

Налоговым органом на основе поданной обществом уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка с 15.06.2012 по 17.09.2012. Камеральная налоговая проверка заявителя проводилась на основании представленной декларации по НДС за 4 квартал 2011 год (№ 27964673) и документов, имеющихся у налогового органа (так как документы от заявителя в ходе проверки не представлены). Налогоплательщиком в представленной декларации указана сумма НДС от реализации 1 593 766 руб. Указанная в декларации сумма НДС в размере 1 597 968 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, заявлена ООО «Южстальмонтаж» к вычету.

В рамках камеральной проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес общества направлено требование № 13.30-23731/25290 от 19.06.2012 о представлении документов, подтверждающих заявленный в декларации вычет. Документы не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ требование № 13.30-23731/25290/27780/27782-86 от 20.08.2012 направлено по почте в адрес организации ООО «Южстальмонтаж» (ИНН <***>), получено 29.08.2012, 10.09.2012, документы не предоставлены.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 45556 от 01.10.2012.

ООО «Южстальмонтаж» 12.10.2012 в налоговый орган предоставлено письмо, в котором сообщалось, что с 20.09.2012 произошла смена руководства общества, отсутствует возможности представить истребуемые документы по причине не передачи данных документов от предыдущего директора новому директору.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.12.2012 № 58692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 318 753,20 руб., предложено уплатить НДС в размере 1 593 766 руб. и пени в размере 127 550,59 руб. Всего Обществу предложено уплатить 2 040 069,79 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции от 13.12.2012 № 58692 и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, одновременно приложив ходатайство с просьбой уведомить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-151 от 01.03.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверки проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом следует учитывать, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом для установления достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу № А63-5952/2010; от 11.02.2011 по делу № А32-15171/2010; от 02.11.2010 по делу № А53-20718/2009; от 28.10.2010 по делу № А32-57015/2009-58/779.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.11.2010 № 6961/10 по делу № А70-9235/2008 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговые органы могут затребовать счета-фактуры и первичные документы в ходе камеральной проверки, если в декларации НДС заявлен к возмещению (п. п. 7, 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2008 N 13797/07 указал, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, если он не истребовал и не проверил соответствующие документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес общества направил требование от 20.08.2012
№ 13-30-23731/25290/27780/27782-86, которое получено обществом 29.08.2012.

В ходе камеральной налоговой проверки в срок до 10.09.2012 документы по требованию обществом не представлены. Документы по требованию не представлены заявителем ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в период до вынесения решения налоговым органом, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, налоговым органом истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Вместе с тем, заявителем документы налоговому органу не представлены.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88,89,101,139 НК РФ следует, что право налогоплательщика знакомится с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган надлежащим образом предоставлял заявителю возможность предоставить документы в подтверждение сумм, отраженных в уточненной налоговой декларации, однако общество документы не представило.

Установленный законом трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, и истечение этого срока не является основанием для неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период проведения камеральной налоговой проверки на основе декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по требованию налогового органа от 19.06.2012 № 13-30-23731/25290 обществом истребуемые документы не предоставлены.

В суде первой инстанции общество представило договор на выполнение подрядных работ № 58, № 58/1 от 22.09.2011, заключенный ООО «Южстальмонтаж» (ИНН <***>) (заказчик) с ООО «Южстальмонтаж» ИНН <***> (подрядчик), в соответствии с которым ООО «Южстальмонтаж» (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту пищевого блока в Государственном автономном учреждении «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения».

Из материалов дела следует, что обществом в книге покупок за 4 квартал 2011 года отражены счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет на общую сумму 1 618 630 руб.:

- ООО «Южстальмонтаж» (авансы): № АВ0000021 от 04.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000023 от 26.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000024 от 26.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000022 от 25.10.2011 на сумму 1644549,90 руб., НДС - 250863,54 руб.

- ОАО «Новороссийский ф-л» Кубаньэнергосбыт: № 14000009752 от 31.10.2011 на сумму 67853,65 руб., НДС - 10350,56 руб. № 14000010269 от 30.11.2011 на сумму 84482,61 руб., НДС - 12 887,18 руб. № 14000010736 от 31.12.2011 на сумму 86870,29 руб., НДС - 13 251,40 руб.

- ООО «ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ» ИНН <***>: № 075 от 30.12.2011 на сумму 45782,00 руб., НДС - 6983,69 руб., № 074 от 30.12.2011 на сумму 3 383 035,00 руб., НДС - 516056,19 руб., № 076 от 30.12.2011 на сумму 499 996,68 руб., НДС - 76270,68 руб., № 077 от 30.12.2011 на сумму 4 581 419,62 руб., НДС – 698 860,62 руб., № 078 от 30.12.2011 на сумму 97024,00 руб., НДС - 14800,27 руб.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 86 НК РФ, на запрос Филиала «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» получена выписка по счетам ООО «Южстальмонтаж» за 4 квартал 2011г., из которой следует, что источником поступления денежных средств является: ИП ФИО4 - аренда помещения, ДФБК Краснодарского края ГАУ ЦОП УСЭН - плата за капитальный ремонт пищевого блока, которые перечислены ООО «ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН <***>) на общую сумму 7961 тыс. руб., за выполнение работ по договору № 23 от 22.09.2011г., по договору № 31 от 12.10.2011». (вх. № 4008от 26.06.2012).

ИФНС № 3 по г. Краснодару в ответ на поручение № 25408 от 01.08.2013 сообщило, что ООО "Южстальмонтаж" ИНН <***> на требование № 15-40/18462 документы (информация) до настоящего времени в инспекцию не представлены (исх. № 15-39/10428 от 11.09.2012).

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорные налоговые вычеты заявлены по операциям между заявителем ООО «Южстальмонтаж» (г. Новороссийск, ИНН <***>) и его контрагентом ООО «Южстальмонтаж» (г. Краснодар, ИНН <***>) за период 4 квартала 2011 года.

В подтверждение чего заявитель сослался на представленные в материалы дела (т. 1) фотокопии пяти счетов-фактур и указал, что документы, подтверждающие заявленный в декларации налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Южстальмонтаж» (г. Краснодар, ИНН <***>), не были представлены в рамках камеральной проверки в связи со сменой директора и не передачей данных документов новому директору. Кроме того, пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы правоохранительными органами проводилась проверка, полученные копии документов из правоохранительных органов были представлены в суд и направлены налоговому органу.

При этом доказательств изъятия или выемки указанных документов правоохранительными органами заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, накладные и другие документы за оспариваемый период в обоснование заявленной к вычету суммы НДС, либо указать место их нахождения, а при невозможности представления необходимых документов обосновать письменно.

Вместе с тем, заявитель не представил истребуемые документы и не указал место их нахождения, указав лишь, что данные документы находятся у бывшего директора, однако документальных доказательств данных обстоятельств не представил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В частях 1, 4, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, фотокопии пяти счетов-фактур (т. 1) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные копии документов не являются доказательством правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, поскольку из данных документов невозможно сделать выводы о том, кому, когда, на какую сумму и по каким основаниям они выставлены, номера, даты и суммы.

Представленные копии счетов-фактур не просматриваются, невозможно рассмотреть номер и дату документа, сумму, заказчика и исполнителя работ, следовательно, данные документы не позволяют идентифицировать совершенную сделку и подтвердить заявленную в декларации сумму вычета. В рамках камеральной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ также документы не представлены и контрагентом ООО "Южстальмонтаж" ИНН <***>.

Оригиналы данных документов не представлены, место нахождения оригиналов документов не указано, доказательств подтверждения спорных операций на заявленную сумму контрагентом общества не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные в дело документы сопроводительным письмом от 14.08.2013 № 48/4 из УМВД по г. Новороссийску (договоры, сметы, КС-2, КС-3, счета-фактуры № 55 от 03.01.2011 и № 51 от 20.12.2011, выставленные обществом в адрес ГАУ КК «ЦОПУСЗН»), в которых отсутствуют спорные счета-фактуры и их копии, а также не содержится информации об их месте нахождения.

Таким образом, в силу требований ст. 68, 71 , 75 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа, представленного заявителем, невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Основания освобождения от доказывания установлены в статьях 69 и 70 АПК РФ, при этом в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств наличия данных оснований заявителем не представлено.

При вынесении решения налоговым органом принимаются во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитываются результаты встречных проверок в части, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, осуществляются мероприятий налогового контроля в части получения сведений (информации), подтверждающих реальность хозяйственных операций с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещение НДС из бюджета в сроки установленные статьей 88 НКРФ.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдены вышеназванные требования налогового законодательства, в виду чего он не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом, в нарушение требований ст. 171, 172, 176 НК РФ, неправомерно заявлено к вычету и возмещению спорных сумм НДС при отсутствии документального подтверждения права на вычет суммы НДС, так как не представлены счета-фактуры, первичные документы, которые подтверждают конкретные факты хозяйственных операций и их суммы. Счета-фактуры, являющиеся основанием для заявления вычетов по НДС, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости извещения для участия представителей налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ, в данной статье отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. Из оспариваемого решения управления следует, что ходатайство заявителя фактически рассмотрено, однако управление сочло его не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10 по делу № А04-3308/2009, который имеет указание, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в действующей редакции п. 2 ст. 140 НК РФ законодатель прямо предусмотрел, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемых решений, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу
№ А32-12693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО5