Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2012 по делу № А32-14743/2012
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ивановское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица - Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ивановское подворье» (далее - ООО «Группа Ивановское подворье», общество, ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603011:10009, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина / ул. Карла Маркса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу
№ А32-14743/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ограждение отведенного земельного участка ни эскизным проектом на торговый комплекс общества, разработанным ООО «Анапакурортпроект», ни заключением архитектуры МО Темрюкский район, ни градостроительным планом земельного участка не предусмотрено. По мнению заявителя, действия общества по возведению ограждения нарушают права смежных землепользователей. Как следует из текста жалобы, в решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что возведенное обществом сооружение является вспомогательным сооружением и носит временный характер, однако каким образом суд пришел к такому выводу в решении не указано. В связи с отсутствием разрешения на строительство, использовать земельный участок, предоставленный обществу как строительную площадку на сегодняшний день не возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Ивановское подворье» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-14743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, эскизный проект торгового комплекса «Ивановское подворье», предусматривающий необходимость ограждения земельного участка, был согласован за подписью руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, главным архитектором Краснодарского края и за подписью начальника управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края. Отделом по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района был выдан по заявлению уполномоченного представителя ООО «Группа Ивановское подворье» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером23:30:0603011:10009, в котором отсутствуют какие-либо ограничения прав ООО «Группа Ивановское подворье» на установление ограждения ранее представленного в аренду земельного участка. Правомерность действий ООО «Группа Ивановское подворье», направленных на установление ограждения вышеуказанного земельного участка, по мнению ответчика, подтверждается полученным в установленном законом порядке эскизным проектом от 10.06.2011 на забор, который был выдан начальником отдела по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района и ордером подрядчика на производство земляных работ от 27.06.2011. Факт законности возведения ограждения по периметру спорного участка был подтвержден также заключением по ограждению торгового комплекса, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, пересечение улиц Пушкина и к. Маркса, изготовленного в установленном законом порядке ООО ЦПК «Строитель» от 03.02.2012 №02-12-14/0. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Администрация указывает, что в рассматриваемом случае строительство забора производится с целью определения границ строительной площадки, обеспечения безопасности объекта строительства, а также предотвращения проникновения на объект посторонних лиц.

В судебное заседание 09.01.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменным отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения, обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ответчика и третьего лица, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО «Группа Ивановское подворье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 3000004188 для строительства торгово-офисного центра общей площадью 11462 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,
ст. Тамань, ул. Пушкина / ул. Карла Маркса, сроком до 26.03.2015 (том 1, л.д. 21-26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2011 № 1945 указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгово-офисного центра и организации и проведения ярмарок (том 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, на названном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство нежилого сооружения - забора.

Полагая, что возведение спорного объекта является незаконным, без получения разрешительной документации, а также нарушает права смежных землепользователей, администрация обратилась в арбитражный суд а настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована по трем критериям: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, возведение строения без получения на это необходимых разрешений, возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие любого из вышеперечисленных условий достаточно для квалификации постройки в качестве самовольной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, то есть факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку целевое использование забора для ограждения земельного участка и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное обществом сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 4.1.12 договора не представлял на согласование проектов на строительство зданий и сооружений, разрешения на строительство ему не выдавалось не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.06.12. по делу № 2-72/12 (том 1, л.д. 7191), в котором установлено, что 05.03.2009 межведомственной комиссией по размещению производственных сил на территории муниципального образования Темрюкский район было принято решение о согласовании ООО «Группа Ивановское подворье» размещения торгово-офисного центра в ст. Тамань, ул. Пушкина/ул. К. Маркса при условии согласования проектного решения (стадия эскизный проект) с краевым Градостроительным советом, оформлении акта выбора земельного участка, выполнения требований контролирующих служб, получения заключения по форме 301У в органах Роспотребнадзора, согласования проектирования и проведения всех видов землеустроительных работ с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, опубликования в газете «Тамань» предполагаемого проекта строительства на представляемом земельном участке. Вышеуказанные требования были выполнены. Эскизный проект торгового комплекса «Ивановское подворье», согласованный с руководителем департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, главным архитектором Краснодарского края предусматривает необходимость ограждения указанного земельного участка.

Кроме того, из представленного в материалы дела, градостроительного плана земельного участка не следует ограничения прав ООО «Группа Ивановское подворье» на установление ограждения представленного в аренду земельного участка (том 1, л.д. 124-137).

Судебная коллегия также принимает во внимание письмо администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2011 №02.01-37/89 в ответ на заявление ООО «Группа Ивановское подворье» о выдаче разрешения на строительство забора для ограждения земельного участка , предоставленного на основании договора аренды от 30.03.2010 №3000004188, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ разрешение на строительство выдается на объекты капитального строительства, разрешение на строительство забора не требуется (том 1, л.д. 119).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.06.12. по делу № 2-72/12 также установлено получение ответчиком эскизного проекта от 10.06.2011 на забор, который был выдан начальником отдела по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района и ордером подрядчика на производство земляных работ от 27.06.2011.

В обоснование законности возведения ограждения по периметру земельного участка в материалы дела также представлено заключение по ограждению торгового комплекса, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, пересечение улиц Пушкина и К. Маркса, изготовленного ООО ЦПК «Строитель» от 03.02.2012 №02-12-14/0, в соответствии с которым, выполненное ограждение по периметру земельного участка строительства торгового комплекса «Ивановское подворье» устроено в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001, СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 2.2.3.1384-03 и является необходимым элементом, возведение которого осуществляется в рамках подготовительного периода по организации стройплощадки для обеспечения требований безопасности строительного производства (том 1, л.д. 98-101).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3,4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» и ч. 5 ст. 36 Закона Краснодарского края №558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры)народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края» ООО «Группа Ивановское подворье» в адрес Управления было выдано охранное обязательство по сохранению участка территории памятника археологии. Согласно охранному обязательству от 14.07.2011 №230/2011 ООО «Группа Ивановское подворье» взяло на себя бремя по содержанию и сохранности объекта культурного наследия (том 1, л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что в материалах дела (том 1, л.д. 122-123) представлено письмо Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.04.2011 №78-1887/11-01-19, из которого следует, что управление не возражает против проведения работ по установке ограждения (забора) с заглублением до 60 см по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, пересечение улиц Пушкина и К. Маркса, площадь Победы (за торговыми павильонами).

Довод заявителя жалобы о том, что действия общества по возведению ограждения нарушают права смежных землепользователей носят предположительный характер и не подтвержден документально в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу
№ А32-14743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев