Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10

№ 8», административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2022 по делу № А53-14121/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СК10 № 8»
к административной комиссии при администрации Ленинского района
г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 8»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2022,

от административной комиссии при администрации Ленинского района

г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ СК10 № 8» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ СК10 № 8») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 693-272/22 от 13.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении штрафа в размере 25 000 руб.

[A1] Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 693-272/22 от 13.04.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЗ СК10 № 8» к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и административный орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд перешел из предварительного судебного заседание в основное в отсутствие согласия заявителя. По существу спора общество указывает на его ненадлежащее уведомление административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что при назначении наказания обществу судом не учтено, что действие заявителя влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, также как судом не учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - не предоставление в административный орган доказательств устранения административного правонарушения (доказательства установки козырьков по периметру строительной площадки, очистки территории от загрязнения колесами автотранспорта, освобождения муниципальной территории от строительных материалов).

В материалы дела от административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва административного органа на апелляционную жалобу общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, с чем согласился суд первой инстанции, что 19.03.2022 в 12:18, по адресу: <...> (строящийся объект по ул. Пушкинская, 97), ООО «СЗ СК10 № 8» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Ленинского района по данному адресу обнаружено, что было допущено: складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря вне территории строительной площадки; загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта; не оборудовало ограждение строящегося объекта козырьком вдоль проезда, прохода (иная пешеходная зона).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте обследования территории от 19.03.2022 (л.д. 22, 23).

[A2] составлен протокол № 272 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» (л.д. 67, 68).

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного

[A3] самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Санкция по части 1 статьи 5.1 Областного закона - предупреждение либо штраф в размере от 25 000 до 70 000 рублей на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила благоустройства) застройщик обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

В силу пункта 7 главы 9 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается:

- складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки);

- спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов);

- загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта;

- устройство ограждений вне территории строительной площадки;

- складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря, организация места для стоянки строительной техники вне территории строительной площадки;

- транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждается, что общество совершило складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря вне территории строительной площадки; загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта, что является нарушением пунктов 5 и 7 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, выявленные нарушения зафиксированы в акте и путем фотографирования.

В тоже время в части необорудования ограждения строящегося объекта козырьком вдоль проезда, прохода (иная пешеходная зона) – материалы административного дела свидетельствуют об обратном, поскольку фотоматериалами подтверждается, что строящийся объект оборудован козырьком вдоль проезда, прохода (иная пешеходная зона). Указанное не привело к неправильной квалификации действий общества административным органом и судом первой инстанции.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном

[A4] правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества со ссылкой на его ненадлежащее уведомление административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган извещал заявителя посредством направления электронной почты - info@sk10.ru, который указан в проектной декларации строительства дома по адресу ул. Пушкинская, 97 и отнесен к застройщику - ООО «СЗ СК10 № 8», пришел к правильному выводу, что дело об административном правонарушении на основании протокола от 31.03.2022 № 272 рассмотрено на заседании административной комиссии 13.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы общества полежит отклонению.

Обществу назначено административное наказание в размере 25 000 руб., что соответствует размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, наличие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены

[A5] административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что как в момент вынесения оспариваемого постановления административным органом, так и в момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене установленного оспариваемым постановлением штрафа в размере 25 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие на то согласия заявителя, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

[A6] Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СЗ СК10 № 8» на 01.08.2022 (Дата публикации: 28.06.2022 г. 21:34:23 МСК).

Установив, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом в его ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, равно как и заинтересованное лицо, арбитражный суд правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования. Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-14121/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева