Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании

от заявителя – коммандитного товарищества ООО «Ломбард и Компания»

(ИНН 3435029995, ОГРН 1023402017660) – Волкова А.В. (доверенность от 14.04.2015),

от заинтересованного лица – Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе – Паршиной Н.П. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу коммандитного товарищества ООО «Ломбард и Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-12376/2015, установил следующее.

Коммандитное товарищество ООО «Ломбард» и Компания» (далее – общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – банк, управление, служба) о признании незаконным предписания от 26.03.2015 № С59-6-2-1/3257 (далее – предписание).

Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы соответствием предписания действующему законодательству и отсутствием нарушения прав и законных интересов ломбарда. Суды указали, что деятельность по систематическому привлечению денежных средств, полученных ломбардом от физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) данного ломбарда, и их последующему размещению ломбардом от своего имени в виде краткосрочных займов в целях получения прибыли, на условиях

возвратности, срочности, платности, неопределенности круга потенциальных заемщиков (физических лиц) обладает признаками банковской деятельности. Деятельность по привлечению ломбардом денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) общества, влечет нарушение законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что привлечение ломбардом денежных средств физических лиц по договорам займа прямо разрешено статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и не запрещено статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах). Запрет, установленный в статье 2 Закона о ломбардах, на который сослались суды, касается только сделок, связанных с прямым извлечением дохода, но не касается сделок-издержек, к которым относится привлечение денежных средств. В ином случае следовало бы признать незаконным привлечение денежных средств по договорам займа и от участников общества, так как различий по субъектному составу статья 2 Закона о ломбарде не содержит. Вывод судов о том, что ломбард, принимая от физических лиц денежные средства и, в последующем размещая от своего имени в виде краткосрочных займов с целью получения прибыли, на условиях возвратности, срочности, платности, тем самым ведет банковскую деятельность, не соответствует статье 1 Федерального закона

«О банках и банковской деятельности», пункту 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах и статье 3 Закона № 353-ФЗ. По мнению общества, суды необоснованно отклонили довод ломбарда относительно неисполнимости оспариваемого предписания. Ломбард устранил обстоятельство, послужившие основанием для обращения Варламовой Л.Е. с жалобой, до вынесения оспариваемого предписания, о чем сообщил банку.

В отзыве на кассационную жалобу, банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Банк указал, что в ходе рассмотрения обращения Варламовой Л.Е. и анализа заключенного обществом и Варламовой Л.Е. договора займа от 02.09.2014

№ 004913 установлено, что ломбард осуществлял деятельность по привлечению денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) общества. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской

деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (пункт 4 статьи 2 Закона о ломбардах). Деятельность ломбардов является предпринимательской, но при этом законом наложены ограничения, которые ломбарды обязаны соблюдать. Обжалуемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом после выявления нарушения законодательства Российской Федерации, допущенного ломбардом в своей деятельности. Несмотря на то, что общество исполнило первый пункт предписания (Варламовой Л.Е. возвращены денежные средства, переданные по договору займа), ломбард не принял меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений, не представил службе отчет об исполнении предписания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ломбарду запрещается заниматься

какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и

информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Статьей 2.3 Закона о ломбардах установлено, что органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность ломбардов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России. Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов; ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, за исключением главы 3 этого закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, получив направленное ему письменное обращение Варламовой Л.Е., содержащее сведение о возможном нарушении ломбардом законодательства Российской Федерации, банк направил ломбарду запрос от 25.02.2015

№ с59-6-2-1/2134 о предоставлении копий договоров от 02.09.2014 № 004913 и 05.03.2014 № 000469, заключенных с Варламовой Л.Е. с приложениями и дополнениями; справки о взаиморасчетах с Варламовой Л.Е. по договорам с приложением копий подтверждающих документов; копий всех обращений Варламовой Л.Е. и ответов ломбарда на эти обращения с приложением копий страниц журнала учета входящих и исходящих документов, подтверждающих факт их поступления и отправки за период со дня заключения с Варламовой Л.Е. договоров на дату исполнения данного запроса; копий документов (реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении заказного письма, квитанций с описью почтовых вложений, либо росписью Варламовой Л.Е. в получении документов), подтверждающих направление в адрес Варламовой Л.Е. ответов общества на обращения (запросы, требования). Указание на представление документов, не относящихся к взаимоотношениям с Варламовой Л.Е., запрос не содержит

(л. д. 82 – 83, том 1).

В ответе от 05.03.2015 на запрос банка от 25.02.2015 общество сообщило, что 17.02.2015 ломбард возвратил Варламовой Л.Е. денежные средства по договору займа

от 02.09.2014 № 004913, а договор от 05.03.2014 № 000469 с Варламовой Л.Е. общество не заключало. К ответу на запрос общество приложило копию договора займа

от 02.09.2014 № 004913; копию квитанции от 02.09.2014; копии расходных кассовых ордеров № 3856, 4237, 685, 134 и 587; копию заявки от 22.12.2014; копии страниц журнала учета входящих документов № 71 и 72.

Рассмотрев указанные документы, банк выдал обществу предписание о необходимости в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения предписания «устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности КТ «ООО «Ломбард и К» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания; представить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов».

Из оспариваемого предписания следует, что в результате анализа документов, представленных ломбардом, банк установил, что ломбард и Варламова Л.Е. заключили договор займа от 02.09.2014, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в

размере 360 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенном в сети Интернет на сайте www.nalog.ru Варламова Л.Е. не является учредителем (участником) общества, банк указал, что общество «осуществляло деятельность по привлечению денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) ломбарда».

В предписании не указано об иных физических лицах, являвшихся займодавцами общества, на дату его вынесения и иных выявленных нарушениях. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка пояснил, что при вынесении оспариваемого предписания анализировались документы только относительно заключенного обществом и Варламовой Л.Е. договора и его исполнения.

Материалы дела свидетельствуют и это установлено судом, что ломбард возвратил Варламовой Л.Е. денежные средства 17.02.2015, т. е. до вынесения предписания

от 26.03.2015, о чем общество сообщило банку (вх. от 10.03.2015 № 8861) с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Сделав вывод о том, что факт устранения нарушения в отношении Варламовой Л.Е. сам по себе не свидетельствует об отсутствии совершенного нарушения и незаконности предписания; общество не лишено было права к установленному в предписании сроку сообщить банку об устранении выявленного правонарушения, которое имело место быть при проведении проверки; общество не обосновало, что об устранении нарушения оно сообщило заинтересованному лицу до выдачи предписания, суды не указали доказательства, на основании которых они сделали вывод о том, что указанное предписание выдано 26.03.2015 в отношении имевшего место на дату его выдачи конкретного нарушения; сделав вывод о разумности предоставленного обществу срока для исполнения пункта 1 предписания, суды не оценили довод общества и представленные в материалы дела доказательства о том, что денежные средства возвращены Варламовой Л.Е. на основании ее заявления от 22.12.2014 вместо 26.01.2015 (по условиям договора) только 17.02.2015, о чем ломбард сообщил банку письмом

от 05.03.2015 (получено банком 10.03.2015), т. е. до вынесения оспариваемого предписания и, соответственно, до установления срока для его исполнения. Указав на надуманность довода общества о том, что ему непонятно как должно быть исполнено оспариваемое предписание, суды, сославшись на Закон о Банке России, указали на отсутствие у службы полномочий для указания конкретной формы действий, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации, при этом суды не указали, в чем конкретно выразилось такое нарушение на день вынесения предписания и какие меры должны быть предприняты ломбардом в течение двадцати дней, «направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ломбарда нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания». Сделав вывод о том, что общество не обосновало, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды не оценили довод ломбарда о том, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя, который не имеет возможности установить какие именно действия он должен произвести для выполнения предписания, тогда как за неисполнение предписания банка предусмотрена административная ответственность.

Согласно Указанию Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание) на основании статьи 2.4 Закона о ломбардах» Банк России устанавливает формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России

документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда. Согласно приложению № 1 к Указанию ломбард представляет банку отчет о сумме денежных средств, предоставленных ломбарду физическими лицами по договорам займа за отчетный период, в том числе физическими лицами, являющимися учредителями (членами, участниками, акционерами) и физическими лицами, не являющимися учредителями (членами, участниками, акционерами).

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что такие отчеты ломбард сдавал и сдает банку, замечаний по представленным отчетам не имел, банк не выдавал ломбарду предписания, в том числе о недопущении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации.

Данному обстоятельству суды оценку не дали, в том числе в совокупности с другими доказательствами, поэтому вывод судебных инстанций о том, что в устанавливающей части предписания указано конкретное нарушение законодательства Российской Федерации, допущенное ломбардом нарушение статьи 2 Закона о ломбардах, в связи с чем ломбарду предписывалось устранить указанное нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобного нарушения законодательства Российской Федерации, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по

делу № А53-12376/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных