Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3145/22.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, суд заменил административный штраф на предупреждение.

03.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, судом установлены смягчающие вину обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, то административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также, что используемая вывеска, содержащая информацию о букмекерской конторе «BETCITY» размещена в соответствии с требованиями Закона №2300-1 и товарный знак «BETCITY» передан Обществу на основании договора №3 коммерческой концессии от 24.12.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований Общества отказать. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2022 в 11 час. 03 мин. СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 13, лит.А выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (щит) «BETCITY» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что является нарушением положений раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 104260 от 11.02.2022, а также приложенных к нему схемах и фотоматериалах.

Копия извещения о составлении протокола об административном правонарушении (исх. №01-29-2223/22-0-0 от 18.02.2022) была направлена в адрес Общества почтовой корреспонденцией 04.03.2022 (ШПИ 19106067100788).

18.03.2022 должностным лицом Комитета, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 3145/22 попункту 3 стат. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

11.04.2022 заместителем председателя Комитета, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3145/22, которым Обществу назначено административное наказание по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт Петербурга от 09.11.2016 №961, установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.02.2022 СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит.А выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации в виде настенной вывески (щит) «BETCITY» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств принятия мер к получению установленного разрешения, либо доказательств наличия такого разрешения заявитель в материалы дела не представил. Таким образом, используемая заявителем настенная вывеска размещена в отсутствие требуемого в соответствии с Правилами благоустройства разрешения, что образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2022 и фотоматериалом.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска используется в интересах привлечения потребителей, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку вывеска не содержит предусмотренной законом о защите прав потребителей информации, такой как наименование организации, место ее нахождения, режим работы. Используемая вывеска представляет собой объемный щит, значительных размеров, содержащий фирменное наименование ««BETCITY».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа, который верно установил, что спорная вывеска представляет собой объект для размещения информации, который может оказать либо оказывает влияние на архитектурно-художественные и эстетические требования к внешним элементам зданий и сооружений, чем нарушается пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого административной комиссией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70

Довод Общества о ненадлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 №3145/22 составлен в отношении Общества с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно материалам дела, уведомление Комитета от 18.02.2022 №104211 о вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении на 18.03.2022 было получено Обществом 22.03.2022, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» отслеживание отправлений, почтовым конвертом с идентификатором № 19106067100788, а также отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, апелляционный суд находит, что Комитетом допущено нарушение прав Общества, как лица, в отношении которого ведётся административное производство, на участие в рассмотрении материалов административного дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 11.04.2022.

При этом, определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 18.03.2022, назначенное к рассмотрению на 11.04.2022, было получено Обществом только 22.04.2022, что подтверждается отслеживаем почтового отправления идентификатор № 19106067111913.

Доказательства того, что Общество было извещено о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении на 18.03.2022 и о рассмотрении Комитетом материалов административного дела 11.04.2022, в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены доказательства того, что Комитет на 18.03.2022 и 11.04.2022 располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате и месте совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное Комитетом нарушение в виде не извещения Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, ограничивающим процессуальные права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела 11.04.2022.

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3145/22 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

С учётом приведённых выше обстоятельств на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу №А53-14948/2022 подлежит отмене и принятию нового судебного акта о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3145/22

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу
№А53-14948/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3145/22.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов