Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:

от ООО «Векстрой-Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, удостоверение адвоката № 6391;

от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2023 по делу № А32-24656/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – общество, ООО «Векстрой-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному

бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - учреждение, ФГУБ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») о взыскании задолженности в размере 31 656 239,66 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ; отметил, что в случае принятия и исследования заключения ООО «СтройТехЭкспертиза», подготовленного по заказу учреждения и на его основе апелляционный суд пришел к выводу о некачественности выполненных обществом работ, апелляционной коллегии следовало также оценить и рецензию на указанное заключение, подготовленную по заказу общества, что сделано не было.

При новом рассмотрении дела учреждением подано встречное исковое заявление с требованиями к ООО «Векстрой-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 337,59 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Векстрой-Юг» исковых требований отказано. В удовлетворении заявленных ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» встречных исковых требований отказано. С ООО «Векстрой-Юг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 176 253 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из результатов комиссионной приемки с привлечением экспертов. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» подготовлен акт с перечнем необходимых доработок и установлен срок для устранения ООО «Векстрой-Юг» выявленных недостатков, однако последним меры по устранению выявленных недостатков не приняты. Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта обществом не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно и обосновано отказано подрядчику в принятии и оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность управлением образования на стороне общества неосновательного обогащения. Спорная сумма была перечислена заказчиком подрядчику в счет оплаты работ. Работы по актам КС-2 от 05.03.2020 в установленном порядке сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. При принятии работ о недостатках работ заказчик не заявил. Факт завышения подрядчиком объемов и стоимости работ доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Векстрой-Юг» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе

заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Векстрой-Юг» указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключения № 01-03-22 от 23.05.2022 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, однако не принято судом первой инстанции. В основу решения положено заключение повторной экспертизы, из которой не ясно как эксперт установил наличие несоответствий, осмотр объекта он не проводил, необходимых замеров не произвел. В обоснование своего вывода эксперт Хвостов Е.А. ссылается на претензию заказчика к качеству выполненных работ, что не может являться доказательством, поскольку данная претензия является предметом спора сторон. Кроме того, при принятии спорного решения, судом было проигнорировано, что выводы экспертов по основной и повторной экспертизам от 23.05.2022 и от 12.05.2023 отражают фактическое выполнение подрядчиком спорных работ. Принимая позицию управления при проведении повторной экспертизы за уже установленную истину, эксперт Хвостов Е.А., нарушил принцип независимости судебного эксперта. Избранные экспертом Хвостовым Е.А. методы не отвечают требованиям допустимости судебных доказательств, поскольку нарушают нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вывод эксперта по третьему вопросу о непригодности выполненных работ является не только необоснованным, но и не логичным, поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения спорных работ, результат работ используется ответчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для него. Экспертом Хвостовым Е.А. не дана должная оценка тому, что выполненные работы были приняты строительным надзором без каких-либо замечаний, а из материалов дела усматривается необходимость выполнения спорных работ для достижения цели контракта и введения объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждено, что обществом предоставлены акты КС-2, подписанные представителями заказчика и подрядчика на этапы работ - предшествующие спорным. ООО «Векстрой-Юг» обращает внимание, что, отказывая во встречном иске, суд также пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ. Стоимость выполненных работ составляет 31 656 239,66 руб. Возражения управления против предъявленных к нему требований основаны исключительно на факте претензий к качеству отдельного этапа работ, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.10.2023 АНО «ЦССТЭО» представлены письменные пояснения по заключению № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022.

В апелляционный суд от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на необъективность экспертного исследования № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022. 09.11.2023 управлением поданы ходатайства о вызове экспертов АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4, подготовивших заключение

№ ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022, о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» поддержал ранее заявленные им ходатайства. В свою очередь, представитель ООО «Векстрой-Юг» возражал против заявленных управлением ходатайств, представил письменные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2023 до 12 час. 45 мин.

Во время перерыва от общества поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, представитель ООО «Векстрой-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В свою очередь, представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и о вызове экспертов для дачи пояснений, отказал в их удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Поскольку ООО «Векстрой-Юг» оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Векстрой-Юг» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (заказчик) заключен государственный контракта N 0318100043319000043/1 от 12.07.2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край" (п. 1.1 контракта).

В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.5 контракта).

Место выполнения работ: Краснодарский край, левый и правый берег реки Кубани, левый берег реки Протоки (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 3) и иными условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляла 178 978 400 руб. Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и не подлежала изменению за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (12.07.2019) по 01.12.2020 (п. 3.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемки фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Как указано в первоначальном иске, ООО «Векстрой-Юг» 26.03.2020 письмом № 3-2020/И направило в адрес ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» необходимые документы для их подписания и принятия работ с их последующей оплатой. Аналогичным образом в адрес заказчика была направлена исполнительская документация в апреле 2020 года.

Однако управление отказалось от принятия выполненных работ, после чего выполнение работ на объекте было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен.

В свою очередь, управление уведомило общество о выезде в период с 20.04.2020 по 25.04.2020 на объект ответственных представителей заказчика совместно с должностными лицами ООО «Центр-Проект», осуществляющего строительный контроль.

По результатам комиссионного обследования общество получило претензию № 873 от 12.05.2020 о некачественном выполнении работ. Данная претензия была направлена подрядчиком в адрес ООО «Аркадастройпроект», специалисты которого осуществляли экспертное сопровождение контракта и контролировали соответствие выполняемых работ на объекте требованиям ГОСТ и СНИП. Согласно заключению от 20.05.2020 все обозначенные претензии не достоверны, технически не обоснованы и получены с нарушением ГОСТ.

Ввиду чего указанные в претензии № 873 от 12.05.2020 недостатки не имеют никакого обоснования и оснований для их устранения подрядчиком не установлено.

Оплата за выполненные обществом работы управлением не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Векстрой-Юг» направило в адрес ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» требование № 1248 от 09.06.2020

об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 337, 59 руб.

Как указывает учреждение, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2.1 от 05.03.2020 на сумму 45 273,60 руб., № 2.2 от 05.03.2020 на сумму 3 332 896,80 руб., № 2.3 от 05.03.2020 на сумму 337 842 руб., № 2.4 от 05.03.2020 на сумму 3 664 048,80 руб., № 2.5 от 05.03.2020 на сумму 121 022,40 руб., № 2.6 от 05.03.2020 на сумму 63 902,40 руб., № 2.7 от 05.03.2020 на сумму 3 378 582 руб., № 2.8 от 05.03.2020 на сумму 843 822 руб., № 2.9 от 05.03.2020 на сумму 2 441 031,60 руб., № 2.10 от 05.03.2020 на сумму 42 855,60 руб., № 2.11 от 05.03.2020 на сумму 183 060,92 руб., № 2.12 от 05.03.2020 на сумму 5 180 580 руб., № 2.12. от 05.03.2020 на сумму 2 081 217,67 руб., № 2.14 от 05.03.2020 на сумму 3 548 140,80 руб., № 2.15 от 05.03.2020 на сумму 80 814,43 руб. Всего на общую сумму 25 345 091,02 руб., данные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций без замечаний и возражений.

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» произвело на основании платежного поручения № 234673 от 11.03.2020 оплату выполненных по перечисленным выше актам работам на сумму 25 345 091,02 руб.

В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков его исполнения, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно п. 9.15 контракта, в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком.

В целях установления стоимости фактически выполненных обществом работ управление обратилось в НПП ООО «Стройтехэкспертиза» для проведения исследования и подготовки технического заключения. Экспертной организацией было подготовлено техническое заключение от 14.12.2020, которым установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 13 625 753,43 руб.; стоимость работ необходимых для устранения выявленных критических и значительных дефектов в выполненных работах составляет 11 296 091,89 руб.

Данное техническое заключение было направлено в адрес подрядчика письмом № 362 от 15.02.2021.

Таким образом, переплата управления по спорному контракту составила 11 719 337,59 руб. (25 345 091,02 руб. - 13 625 753,43 руб.), что является неосновательным обогащением ООО «Векстрой-Юг».

В целях досудебного урегулирования управление направило в адрес общества претензию № 502 от 02.03.2021 о возвращении переплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются технической документацией, а цена работ - сметой, то есть для отношений строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование первоначального иска ООО «Векстрой-Юг» представило в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 25.03.2020 на сумму 14 960 608,98 руб. и № 4 от 28.04.2020 на сумму 15 689 943,60 руб., а также акты выполненных работ (КС-2) № 3.1 от 25.03.2020 на сумму 3 840 247,38 руб., № 3.2 от 25.03.2020 на сумму 2 956 058,40 руб., № 3.3 от 25.03.2020 на сумму 8 164 303,20 руб., № 4.1 от 28.04.2020 на сумму 14 602 914 руб., № 4.2 от 28.04.2020 на сумму 374 192,40 руб., № 4.3 от 28.04.2020 на сумму 712 837,20 руб. (том 1 л.д.147-154, 161-169). Всего на сумму 30 650 552,58 руб.

Таким образом, подрядчик по выполнении работ направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, но заказчик акты не подписал и работы не оплатил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения подрядных работ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не оспорен. При этом следует отметить, что, уклоняясь от подписания актов, управление одновременно получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие выполненных обществом работ.

Вместе с тем, отказывая в подписании ранее указанных актов, управление сослалось на ненадлежащее выполнение обществом работ ввиду их несоответствия по качеству, а также по срокам выполнения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ООО «Центр-Проект», предоставляющее услуги строительного контроля и авторского надзора (контракты N 0318100043319000044/1 от 22.07.2019 и N 0318100043319000050/1 от 05.08.2019), и ООО «Векстрой-Юг» организована выездная комиссионная проверка, по результатам которой установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией: на объектах отсутствуют планировка гребня дамбы и откосов; заложение откосов не соответствует значениям, указанным в рабочей документации; отсутствует уплотнение грунта верхнего слоя тела дамбы; ширина дамбы по гребню не соответствует значениям, указанным в рабочей документации; высотные отметки и геометрические параметры разворотных площадок не соответствует рабочей документации: не представлены паспорта на объекты. ООО «Центр-Проект» выданы предписания N 07/СК/20, N 08/СК/20, N 09/СК/20 от 24.03.2020 (том 2 л.д.39-41).

На основании выявленных нарушений в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия N 713 от 25.03.2020 с указанием изложенных недостатков, также заказчиком отмечено нарушение подрядчиком календарного графика в части выполнения работ по: устройству обходной дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 734+00 до ПК 741+00 с 01.03.2020; реконструкции существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 133+00 до 156+16 с 01.03.2020; реконструкции существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 1072+00 до ПК 1152+33 с 01.03.2020.

Письмом № 767 от 06.04.2020 управление отказалось от приемки предъявленных работ, просило незамедлительно устранить выявленные нарушения. Письмом № 769 от 06.04.2020 управление направило в адрес общества акт № 1 от 03.04.2020 о выявленных нарушениях.

В ответ на письмо ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» касательно предоставления подрядчиком сведений о качестве и ходе выполнения работ по контракту ООО «Центр-Проект» указало, что от ООО «Векстрой-Юг» не получало акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений за отчетный период 25.03.2020.

Соответственно, подрядчиком заказчику представлен не полный пакет документов, в связи с чем невозможно определить объем и качество предъявленных к приемке работ.

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» была назначена комиссионная проверка с выездом на объекты реконструкции с 20.04.2020 по 23.04.2020. В состав комиссии входили ответственные сотрудники управления, ООО «Векстрой- Юг» и ООО «Центр-Проект» (организация, оказывающая услуги по организации и проведению строительного контроля, авторского надзора). Так, комиссий проведены замеры расстояний транспортировки, отобраны образцы грунта дамб.

После получения результатов лабораторных испытаний и контрольно-обмерных работ в адрес общества направлена претензия N 973 от 12.05.2020, в которой отражено, что объем снятого растительного слоя перед началом работ по реконструкции объектов не соответствует объему, указанному в проектно-сметной документации; геометрические параметры реконструируемых участков не соответствуют проектно-сметной документации в части заложения сухого и мокрого откоса, ширины дамбы и высотных отметок гребня дамбы; уплотнения грунтов на объектах не соответствует требования проектно-сметной документации; максимальная плотность сухого грунта не соответствует проектно-сметной документации; грунт по классификации, взятого с насыпи реконструируемой дамбы обвалования не соответствует грунту отобранного для анализа с кавальера грунта магистральный канал МОК.

По кавальеру грунта магистральный канал МОК, Калининский район, указано следующее: объем грунта, выработанного с кавальера, не соответствует объему грунта, завезенному на участки реконструкции; объем растительного слоя снятого перед началом разработки грунта не соответствует проектно-сметной документации; согласно рабочей документации для отбора грунта из кавальера

грунта Магистрального канала МОК определены 3 места отбора (пикетажа) по каждому участку реконструкции. Отбор грунта для вышеперечисленных участков производился из одного места (пикетажа) который не соответствует по расположению рабочей документации. Уведомлений об уточнении места отбора грунта и внесении изменений в рабочую документацию в адрес ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не поступало. В связи с тем, что объем выработанного грунта для реконструкции дамб обвалования из кавальера грунта магистральный канал МОК, Калининский район не соответствует объему насыпи при реконструкции дамб обвалования, так же грунт по классификации отобранный из участков реконструкции не соответствует с грунтом из кавальера Магистрального канала МОК, Калининский район, транспортная схема перевозки грунта не соответствует проектно-сметной документации.

Также заказчиком указано на нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» требовало исправить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней.

В свою очередь, ООО «Векстрой-Юг» направило претензию N 973 от 12.05.2020 в адрес ООО «Аркадастройпроект» (организация осуществляла экспертное сопровождение контракта и контролировала соответствие выполняемых работ на объекте требованиям ГОСТ и СНИП). Согласно рецензионной справке от 19.05.2020, доводы о несоответствии объема снятого растительного грунта объему, указанному в проектно-сметной документации, отклонены как ничем необоснованные, поскольку невозможно определить истинный и верный объем снятого грунта, опираясь только на исполнительные схемы. Приложение А СП 45.13330.2017 классифицирует несколько видов контроля, производимого при определении объема снятого грунта, которые управлением не выполнены; математические формулы для расчета снятого грунта не применены; особенности самого грунта не учтены, в частности коэффициент разрыхления грунта.

Относительно несоответствия геометрических параметров реконструируемых участков проектно-сметной документации отмечено, что выездной комиссией не соблюдены требования СП 45.13330.2017, СП 100.13330.2016 и СНиП 2.06.03-85, в связи с чем невозможно определить истинные и верные геометрические параметры реконструируемых участков в части заложения сухого и мокрого откоса, ширины дамбы и высотных отметок гребня дамбы.

Касательно несоответствия максимальной плотности сухого грунта и уплотнения грунта показателям, установленным в проектно-сметной документации, отмечено, что при отборе проб грунта выездной комиссий не соблюдены требования ГОСТ 20522-2012, ГОСТ 30416-2012 (в части количества отобранных проб), применение положений ГОСТ 12071-2014 не целесообразно. В актах отбора образцов не указан размер отобранных грунтов, их целостность и полевое описание, что не соответствует положениям СП 39.13330.2012 и ГОСТ 25100-2011.

Относительно несоответствия грунта проектно-сметной документации указано на нарушение выездной комиссией требований ГОСТ 25100-2011, в актах отбора проб отсутствует схема местоположения точек отбора проб грунта; не приложены лабораторные паспорта.

С учетом полученной подрядчиком рецензии ООО «Аркадастройпроект» от 19.05.2020 на претензию заказчика N 973 от 12.05.2020, ООО «Векстрой-Юг»

оснований для устранения недостатков не установило, настаивая на качественном выполнении работ.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно отклонял направленные ему претензии по качеству выполненных им работ, управление заключило контракт на предоставление услуг по независимой экспертизе результатов выполненных работ, о чем общество было уведомлено.

В материалы дела приобщен акт экспертного исследования N 314/16.1. от 12.08.2020 (том 7 л.д. 56-126), подготовленный на основании договора на проведение строительно-технических исследований N 314/16.1 от 16.06.2020 экспертами ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

При проведении экспертных осмотров присутствовали представители подрядчика ООО «Векстрой-Юг» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представители заказчика ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования N 314/16.1. от 12.08.2020 (том 7 л.д. 110-113), установлены несоответствия фактических геометрических параметров исследованных участков дамбы проектным показателям, в части высотных отметок подошв сухого и мокрого откосов, ширины и высотных отметок гребня дамбы, габаритных размеров в плане разворотно-разъездных площадок и ширины разъездов, а также в части объема снятого растительного грунта и объема насыпи.

Определено, что грунт реконструированного участка дамбы и разворотной площадки на участке от ПК 235+00 до ПК 280+89 по показателю максимальной плотности грунта равному 1,51, 1,52 и 1,62 г/см3, на участке от ПК 1308+00 до ПК 1338+28 по показателю максимальной плотности грунта равному 1,61, 1,61, 1,55 г/см3, на участке от ПК 901+00 до ПК 929+02 по показателю максимальной плотности грунта равному 1,7, 1,6,165 г/см3, не соответствует показателю максимальной плотности грунта, установленному проектно-сметной документацией 1,75 г/см3.

По результатам испытаний грунта на участках от ПК 235+00 до ПК 280+89, от ПК 1308+00 до ПК 1338+28, от ПК 901+00 до ПК 929+02 определено, что коэффициент уплотнения грунта на большей части реконструированного участка дамбы равен 0,90, 0,91 и 0,93, что не соответствует требованиям таблицы М2 приложения СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Данное обстоятельство является несоответствием требованиям проектно-сметной документации.

Сравнивая разновидность грунта на участках от ПК 235+00 до ПК 280+89, от ПК 1308+00 до ПК 1338+28, от ПК 901+00 до ПК 929+02 реконструированного участка дамбы и разворотной площадки с грунтом, определенным в кавальере МОК определено, что по классификации грунты разные. Так грунт в теле дамбы является глиной тяжелой полутвердой, глиной легкой песчанистой тугопластичной и глиной легкой пылеватой полутвердой, а грунт в кавальере МОК по классификации - суглинок тяжелый пылеватый полутвердый. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что грунт насыпи при реконструкции дамбы был взят не из кавальера МОК Магистральный канал МОК, Калининский район, что является не соответствием требованиям проектно-сметной документации.

Установлено, что акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акты освидетельствования скрытых работ не имеют

подписей ответственных лиц. В частности отсутствуют подписи представителей застройщика ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по вопросам строительного контроля Кулинского А.М., представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ОАО "Кубаньмелиоводхоз") Тугуз М.В. и представителя иных лиц Беджаева Б.М., то есть представленный комплект исполнительной документации исследуемого объекта в части оформления не соответствует действующим требованиям СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006.

Объем насыпей реконструируемых объектов: "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89", "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28", "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02" равный 38 043, 86 м3 не соответствует объему разработки кавальера МОК (Калининский район), равному 2 019, 49 м3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что грунты насыпей реконструируемых дамб были взяты не с объекта "Магистральный канал МОК в Калининском районе", как того требует проектно-сметная документация. Грунты насыпей реконструируемых дамб по своей классификации также не соответствую классификации грунта, взятого на объекте "Магистральный канал МОК в Калининском районе", как того требует проектно-сметная документация.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разногласия между сторонами возникли по поводу качества выполненных работ.

Поскольку для правильного разрешения спора, подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, а также во исполнение рекомендаций кассационного суда, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89;

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02;

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 929+28;

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022 (том 12 л.д.1-294, том 13 л.д.1-69, том 14 л.д.1-54, том 15 л.д. 1-55, том 16 л.д. 1-51).

При ответе на первой вопрос эксперты указали на составление ведомостей объемов работ N 1, 2, 3 (приложение N 2).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что общий объем завезенного грунта на объекты составил 60 960,7 куб.м. По результатам геодезического исследования, выполненного ООО «Гео-Комфорт» установлено, что на объекте кавальер грунта МОК (ст.Новониколаевская) от ПК 290+40 до ПК 303+50» фактически разработано 60 188,07 куб.м. Разница между фактически завезенным грунтом составила 722,63 куб.м. Данное отклонение вызвано погрешностью средств измерения и погрешностью при погрузке и перевозке грунта, а также, тем, что на кавальер МОК обеспечен свободный доступ.

Согласно договору № 3 от 20.11.2020, заключенного между управлением и ООО «СпецТех-Полтава», последнее должно было выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь) Краснодарский край». Однако из представленной управлением документации эксперты пришли к выводу о том, что указанные работы не выполнены.

Согласно результатам проведенных геодезических исследований, проектные значения геометрических параметров достигнуты практически на всех участках дамб, отклонения от проектных значений вызваны невыполнением работ по планировке и укреплению откосов.

Объемы и виды работ, которые невозможно определить инструментально, приняты на основании того, что необходимость их выполнения обоснована спорным контрактом и проектно-сметной документацией, с учетом того, что выполнение последующих работ без их выполнения невозможно, а также на основании предоставленных документов.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем фактически выполненных работ на исследованных участках объемам в указанных актах выполненных работ КС-2 от 05.03.2020 N 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 N 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 N 4.1-4.3 частично не соответствуют.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ на участке "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89" составила 27 381 639,60 руб., на участке "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02" - 9 690 807,60 руб., на участке "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28" - 19 928 883, 48 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ на данных участках составила 57 001 330, 68 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что уплотнение грунта на участках дамб требованиям проектной документации соответствует. Грунт, уложенный в дамбы, требованиям проектной документации не соответствует, однако грунт, отобранный кавальере МОК (ст. Новониколаевская) также не соответствует требованиям проектной документации. Согласно сведениям, указанным в проектной документации, грунт на участках дамб необходимо поставлять из кавальера МОК (ст. Новониколаевская), перевозка грунта подтверждается документами, представленными ООО «Векстрой-Юг», характеристики уложенного грунта близки к характеристикам грунта, отобранного на кавальере грунта МОК (ст. Новониколаевская). Геометрические параметры дамб на участках "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89", "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02", "Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28" частично имеют отклонения от значений, указанных в проектно-сметной документации, и не соответствуют требованиям, указанным в нормативно-технической документации. Данные несоответствия вызваны тем, что работы по реконструкции дамб на данных участках выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по планировке откосов и полотна насыпей, укрепления откосов посевом многолетних трав, а требования к геометрическим параметрам дамб, указанные в проектной и нормативно-технической документации, применяются к уже законченным работам.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в письменных пояснениях указано, что экспертная организация АНО «ЦССТЭО» не вправе была участвовать в проведении судебной экспертизы, поскольку ООО «Векстрой-Юг» ранее обращалось в данную экспертную организацию в целях составления рецензии ШИФР СТ (ДС-Р) 01-08-20 от 18.08.2020 на акт экспертного исследования № 314/16.1 от 12.08.2020, подготовленного НГШ ООО «СтройТехЭкспертиза».

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме общих оснований отвода, предусмотренных в статьи 21 данного Кодекса, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Рецензию ШИФР СТ (ДС-Р) 01-08-20 от 18.08.2020, подготовил эксперт АНО «ЦССТЭО» ФИО16, тогда как судебная экспертиза поручена экспертам АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4

Судебные эксперты Рыбалка В.А. и ФИО4 в какой-либо зависимости от сторон спора по настоящему делу не находятся; не являются заинтересованными в исходе спора; ревизии или проверки по документам и вопросам, разрешавшимся судом по настоящему делу, до момента назначения судебной экспертизы не проводили, досудебного заключения и иные рецензии о фактически выполненных работах по спорному контракту не давали. Судебные эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для их отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Экспертное заключение, выполненное судебными экспертами Рыбалка В.А. и ФИО4, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не доказана аффилированность АНО «ЦССТЭО» и ООО «Векстрой-Юг» на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, возражения управления относительно заключения указанной судебной экспертизы, обусловлено несогласием с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается управление, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах данного заключения и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не приведено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о вызове в судебное заседание экспертов АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в

письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Из материалов дела усматривается, что экспертами подготовлены письменные пояснения по вопросам управления № 308.Э от 02.12.2022 (том 19 л.д. 2-8), в которых подробно изложены ответы на вопросы. Обращаясь повторно с ходатайством о вызове указанных экспертов, управление приводит те же вопросы (с 1 по 10), на которые экспертом уже даны письменные ответы.

Относительно остальных вопросов, заявленных управлением, апелляционный суд отмечает, что отсутствие информации о том, какие исследования и в каком объеме проведены каждым экспертом не имеет существенного значения, поскольку действующем законодательством не установлено такое требование, более того проведение совместного исследования не запрещено. Эксперты совместно анализируют полученные результаты, составляют и подписывают совместное заключение.

Касательно вопроса управления о привлечении экспертами иных лиц для участия в исследовании, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 17 Закона N 73-ФЗ, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Данная статья распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41). Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов. Из материалов дела усматривается, что письмом № 11-10/2021 от 07.10.2021, экспертное учреждение известило суд о необходимости привлечения для проведения исследования аккредитованных организаций - ООО «Топаз» и ООО «Гео-Комфорт». Проведенные ООО «Топаз» и ООО «Гео-Комфорт» работы свидетельствуют о реализации на практике избранной экспертами методики, а не об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Закона N 73-ФЗ, ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о проведении геодезических работ и отбора проб в отсутствие представителей управления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия проведены с участием представителя управления ФИО17 (главный специалист отдела капитального строительства). При этом суд не обязывал судебного эксперта проводить исследования в присутствии сторон, о ходатайство со стороны управления о необходимости его извещения экспертной организацией о дате времени и месте проведения экспертизы по делу судом первой инстанции не рассматривалось ввиду отсутствия такового (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Относительно вопросов о применении тех или иных нормативных документов, апелляционный суд отмечает, что выбор применяемой методики исследования и нормативной документации на основании положений Закона N 73- ФЗ входит в компетенцию эксперта.

Иные вопросы, приведенные управлением, сами по себе не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов экспертов, общая стоимость фактически выполненных ООО «Векстрой-Юг» работ на спорных объекта составляет 57 001 330,68 руб.

Принимая во внимание заключение экспертов, обществом уточнены исковые требования в сторону увеличения суммы задолженности до 31 656 239,66 руб. (57 001 330,68 руб. (фактическая стоимость выполненных работ) - 25 345 091,02 руб. (произведенная заказчиком оплата за выполненные в 2020 году работы на спорных объектах)).

Возражая против судебной экспертизы, управлением представлена рецензия № 18112 от 26.07.2022, подготовленная ООО «Экспрус», которая апелляционным судом не принимается, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление специалистом критической рецензии на заключение судебного эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № ШИФР СТ(С) 0103-22 от 23.05.2022, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НЭСКО» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, объем и стоимость работ по представленным подрядчиком актам выполненных работ КС-2, выполненных с надлежащим качеством;

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 146/23 от 12.05.2023 (том 22 л.д.1-99).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по представленным подрядчиком актам выполненных работ КС-2, выполненных с надлежащим качеством за период с начала исполнения контракта до даты прекращения контракта, составляет 30 430 631,02 руб. по перечню работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ NN 1-5 от 27.08.2019 и NN 2.1.- 2.15 от 05.03.2020.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что имеются работы на общую сумму 30 650 552, 58 руб. по перечню и в объеме, указанном в актах КС-2 NN 3.1-3.3 от 25.03.2020 года и КС-2 NN 4-1-4,3 от 28.04.2020, выполненных с отступлением от договора подряда и ненадлежащего качества.

При ответе на третий вопрос эксперт отметил, что работы на общую сумму 30 650 552, 58 руб. по перечню и в объеме, указанном в актах КС-2 NN 3.1.-3.3 от 25.03.2020 и КС-2 NN 4-1-4.3 от 28.04.2020 выполнены с отступлениями от договора подряда и ненадлежащего качества, а, следовательно, не могут быть пригодными для предусмотренного в договоре (контракте) использования. Недостатки являются технически устранимыми путем проведения работ и устранению этих недостатков. При этом в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта по причинам, изложенным в своем решении от 27.08.2020, в том числе по причине несоответствия результата выполненных работ требованиям проектной документации и требованиям, предусмотренным в техническом задании, устранение недостатков возможно за счет ответчика силами иной подрядной организации.

С учетом выводов дополнительной экспертизы, фактический объем выполненных ООО «Векстрой-Юг» работ по спорному контракту составил 30 430 631,02 руб.

Из исследовательской части дополнительной экспертизы усматривается, что экспертом учтены работы по актам КС-2 № 1-5 за 2019 год на общую сумму 5 085 540 руб.

Между тем, спорными работами (не оплаченными) являются работы, выполненные в 2020 году, по объектам: - реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89; - реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02; - реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 929+28. Работы, выполненные подрядчиком в 2019 году, не являются спорными, более того, оплачены заказчиком на основании платежного поручения № 300669 от 29.08.2019 (том 66 л.д.119), соответственно, не входят в

предмет исковых требований, в связи с чем не подлежат учету в общую стоимость выполненных работ за 2020 год.

Общая стоимость не спорных работ, выполненных в 2020 году подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 25 345 091,02 руб. Указанное, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в частности представленными актами по форме КС-2, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций без замечаний и возражений.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения N 146/23 от 12.05.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом дана оценка только сведениям, отраженным на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) и актам выполненных работ.

При этом выводы эксперта о подписании заказчиком актов выполненных работ, следовательно, работы заказчиком приняты и соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, предписаниям и нормативным актам, и обладают способностью удовлетворять потребности заказчика, т.е. являются качественными, сделан без учета права заказчика заявить о некачественном выполнении работ и после их принятия, представив надлежащие доказательства некачественного выполнения работ. Указание эксперта на одностороннее подписание актов выполненных работ на сумму 30 650 552,58 руб. только подрядчиком, свидетельствует о непринятии заказчиком работ, соответственно, работы выполнены некачественно с отступлениями, является необоснованным, поскольку экспертом не дана надлежащая оценка материалам дела в целом, перечень, объем и стоимость работ, соответствующим актам выполненных работ КС-2, выполненных с отступлениями от договора подряда и ненадлежащего качества, вопреки поставленному вопросу не установлены. Отвечая на третий вопрос, экспертом указано, что недостатки являются технически устранимыми путем проведения работ и устранению этих недостатков, однако экспертом вопреки поставленному вопросу не определены работы, непригодные для использования заказчиком; перечень данных недостатков не приведен, вопрос о возможном устранении недостатков не получил надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта об объеме качественно и некачественно выполненных подрядчиком работ основаны только на анализе сведений, размещенных на сайте госзакупок zakupki.gov.ru, а также на факте подписания и не подписания актов выполненных работ (КС-2) заказчиком, однако для подготовки данных выводов суду не нужны специальные знания и привлечения для этих целей эксперта. Целью проведения дополнительной экспертизы было установление перечня качественных и некачественных выполненных работ, их объема и стоимости; определить работы непригодные для использования; составления перечня недостатков и установление возможности их устранения. Между тем, такие исследования при проведении дополнительной экспертизы не проводились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 146/23 от 12.05.2023 не соответствует критериям ясности и полноты, выводы эксперта сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств дела, без исследования объемов работ, в связи с чем заключение дополнительной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято судом.

Апелляционный суд, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования N 314/16.1 от 12.08.2020 (том 7 л.д. 56-126), подготовленный ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022, приходит к выводу, что выявленные отступления и показатели несоответствия материала не являются существенными недостатками, что не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Так, установленным в акте экспертного исследования N 314/16.1 от 12.08.2020 несоответствиям уплотнения грунта на участках дамб требованиям проектной документации, сам грунт также не соответствует проектной документации, дана надлежащая оценка. Эксперты, отвечая на четвертый вопрос, указали, что уплотнение грунта на участках дамб соответствует требованиям проектной документации, а вот сам грунт не соответствует, однако грунт, отобранный на кавальере грунта МОК (ст. Новониклиновская), также не соответствует требованиям проектной документации. Согласно сведениям, указанным в проектной документации, грунт на участках дамб необходимо поставлять из кавальера МОК (ст. Новониколаевская), перевозка грунта подтверждается документами, представленными ООО «Векстрой-Юг», характеристики уложенного грунта близки к характеристикам грунта, отобранного на кавальере грунта МОК (ст. Новониколаевская).

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что работы по реконструкции дамб предполагают собой разрыхления грунта существующих дамб, с последующей досыпкой нового грунта и его уплотнением, срезкой бахромы с откосов, что приводит к тому, что грунты перемешиваются и под воздействием техногенных факторов меняют свои свойства, в результате чего полученный грунт отличается от характеристик завезенного грунта.

Из письменных пояснений экспертов № 308.Э от 02.12.2020 (том 19 л.д. 2-8) и от № 121-11/2023 от 07.11.2023, полученных по запросу апелляционного суда, следует, что в сметной документации, ведомостях объемов работ указана только разработка и перевозка грунта, сам грунт не указан. При этом согласно СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85», отсыпку тела дамб следует предусматривать из местных грунтов, отвечающих требованиям СП 39.13330. Допускается применение плодородного слоя почвы и торфа, как правило, со степенью разложения 50% и более. Откосы и гребень дамб из торфа необходимо покрывать защитным слоем минерального грунта толщиной не менее 0,5 м». В соответствии с СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84*» земляные насыпные плотины возводятся из всех видов грунтов, за исключением: содержащих водорастворимые включения хлоридных солей более 5% массы, сульфатных или сульфатно- хлоридных более 10% массы; содержащих не полностью разложившиеся органические вещества (например, остатки растений) более 5% массы или полностью разложившиеся органические вещества, находящиеся в аморфном состоянии, более 8% массы. Допустимость применения вышеуказанных грунтов для создания тела плотины должна быть обоснована соответствующими исследованиями и только при условии проведения всех необходимых защитных мероприятий, а также соблюдения правил охраны поверхностных вод от загрязнения.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что работы по уплотнению грунта выполнены подрядчиком надлежащим образом, в части вида и качества грунта суд с учетом проведенного экспертного исследования приходит к выводу об отсутствии нарушений, поскольку проектной документацией заказчиком не указан вид грунта, подлежащий уплотнению, а уложенный подрядчиком грунт по своим характеристикам близок к характеристикам грунта, отобранного на кавальере грунта МОК (ст. Новониколаевская).

Относительно несоответствий фактических геометрических параметров исследованных участков дамбы проектным показателям, в части высотных отметок подошв сухого и мокрого откосов, ширины и высотных отметок гребня дамбы, габаритных размеров в плане разворотно-разъездных площадок и ширины разъездов, а также в части объема снятого растительного грунта и объема насыпи, судебные эксперты при ответе на четвертый вопрос установили, что геометрические параметры дамб на объектах действительно частично имеют отклонения от значений, указанных в проектно-сметной документации, и не соответствуют требованиям, указанным в нормативно-технической документации.

Из письменных пояснений экспертов № 308.Э от 02.12.2020 следует, что экспертами проведено исследование на предмет сопоставления геометрических параметров результата выполненных работ с проектно-сметной документацией. В технических отчетах по инженерно-геодезическим изысканиям № 15/10/21-1- ИГДИ, 15/10/21-2-ИГДИ, 15/10/21-3-ИГДИ, в графических частях находятся поперечные профили, на которых отражены фактические и проектные значения. Отклонение от проектных значений, допускаемых требованиями нормативно-технических документов, указаны в табл. 5 заключения. Эксперты также отметили, что присутствуют участки, на которых геометрические параметры дамб соответствуют проектно-сметной документации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в подавляющем большинстве геометрические параметры дамб на спорных участках превышают значения, указанные в проектно-сметной документации, а также допуски, указанные в нормативно-технической документации. Отклонения геометрических параметров дамб, превышающих проектные, вызваны тем, что работы по реконструкции дамб на данных участках выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по планировке откосов и полотна насыпей, укреплению откосов посевом многолетних трав, а требования к геометрическим параметрам дамб, указанные в проектной и нормативно-технической документации, применяются к уже законченным работам.

Из письменных пояснений № 121-11/2023 от 07.11.2023, полученных по запросу апелляционного суда, следует, что в тех местах, где параметры ниже проектных значений, находятся разворотные площадки и въезды, вследствие чего, так как свободный доступ на дамбы не ограничен, дамбы используются для проезда транспортных средств и техники. Работы по планировке откосов и полотна насыпей, укреплению откосов посевом многолетних трав ООО «Векстрой-Юг» не выполнялись, в стоимость фактически выполненных работ, в размере 57 001 330,68 руб., установленную экспертами, не входят. Работами по приведению геометрических параметров дамб в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации являются работы по планировке откосов и полотна насыпей, укреплению откосов посевом многолетних трав, предусмотренные контрактом, однако ООО «Векстрой-Юг» не выполнены.

При этом необходимо учитывать, что на объекты: - реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89, - реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02, -реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28, выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию (том 8 л.д.66-77).

Таким образом, наличие в выполненных работах незначительных, по мнению экспертов, недостатков в виде частичного несоответствия геометрических параметров дамб проектной и нормативно-технической документации, никак не повлияло на выдачу администрацией разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, тем самым подтвердив потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. Спорные объекты эксплуатируются управлением.

Относительно ходатайства управления о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано наличием сомнений в достоверности проведенного исследования.

Вместе с тем, сами по себе сомнения управления, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов и несовпадение выводов судебной экспертизы с выводами, изложенными в представленном управлением акте экспертного исследования N 314/16.1. от 12.08.2020 (том 7 л.д. 56-126), подготовленного ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза», достоверность выводов судебных экспертов не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные работы по объектам выполнены и предъявлены заказчику к приемке в марте-апреле 2020 года, объекты введены в эксплуатацию в декабре 2020 года и эксплуатируются управлением до настоящего времени, при этом спорные объекты (дамбы) подвержены активному влиянию как погодных условий, так и естественному износу вследствие беспрерывной эксплуатации на протяжении более трех лет, указанное в случае назначения по делу дополнительной экспертизы существенно повлияет на объективность экспертного исследования как в части определения фактической стоимости и объема выполненных обществом работ, так и в части определения качества выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022 является надлежащим доказательством, и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что результат работ, выполненных ООО «Векстрой- Юг», не имеет для ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт приемки работ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», а также дальнейшее получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для управления потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению, равно как и самостоятельного устранения выявленных управлением недочетов в материалы дела не представлены. Вопреки нормам действующего законодательства заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена.

Поскольку результат выполненных обществом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им, то стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате. Сдача результатов работ заказчику порождает у последнего обязательство по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание заключение экспертов № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022, общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «Векстрой-Юг» работ на спорных объектах составляет 57 001 330,68 руб.

При этом из письменных пояснений экспертов № 121-11/2023 от 07.11.2023, полученных по запросу апелляционного суда, экспертами указано, что в работах, выполненных ООО «Векстрой-Юг» на сумму 57 001 330,68 руб., некачественных работ не выявлено, а отклонения геометрических параметров дамб от проектной и нормативно-технической документации вызваны тем, что не выполнены работы по планировке откосов и полотна насыпей, укреплению откосов посевом многолетних трав, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены; данные работы исключены из стоимости фактически выполненных работ и в сумму 57 001 330,68 руб. не входят.

При этом само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Наоборот, материалы дела содержат сведения о получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, и в настоящее время используются неограниченным кругом лиц. Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ для использования заказчиком таких работ в материалах дела не имеется. Таким образом, у заказчика по факту приемки выполненных работ возникла обязанность по их оплате.

В этой связи апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таковых, считает необходимым удовлетворить требования ООО «Векстрой-Юг» о взыскании суммы основного долга в размере 31 656 239,66 руб. (57 001 330,68 руб. (фактическая стоимость выполненных работ) - 25 345 091,02 руб. (произведенная заказчиком оплата за выполненные в 2020 году работы на спорных объектах)).

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-24656/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 337, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы управления в обоснование встречного иска и факты выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не нашли своего документального подтверждения, приняв во внимание представленные заключение экспертов № ШИФР СТ(С) 01-03-22 от 23.05.2022, стоимость выполненных ООО «Векстрой-Юг» работ по контракту на спорных объектах на общую сумму 57 001 330,68 руб., а также частичную оплату выполненных работ управлением на общую сумму 25 345 091,02 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании денежных средств в сумме 11 719 337, 59 руб. в качестве переплаты по контракту как необоснованное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на учреждение.

При цене иска 31 656 239, 66 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 181 281 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Векстрой-Юг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», как с проигравшей стороны, надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 228 от 29.08.2023) также подлежат отнесению на управление, в силу чего таковые подлежат взысканию с управления в пользу общества.

При этом обществом понесены расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, в размере 270 000 руб., в силу чего таковые с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, необходимость в депонировании денежных средств, причитающихся эксперту, отсутствует, денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о назначении по делу дополнительной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-24656/2020 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Требование по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 656 239,66 руб. задолженности, 270 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 181 281 руб.

Абзац 3 резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на основании поручения о перечислении на счет № 55510 от 03.11.2023, в размере 60 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко Судьи О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов