Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-12560/2021 об обеспечении исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» (ОГРН:1165012052260, ИНН: 5012092326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ОГРН:1040900956700, ИНН: 0901045335)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» (далее – истец, ООО «Мособлфарм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ответчик, ООО «Социальная аптека») о взыскании задолженности в размере 2 742 688,49 руб., пени в размере 2 572 391,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» взыскано 2 742 688,49 руб. задолженности, 2 572 391,96 руб. пени, а также 49 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» в Арбитражный суд Ростовской области суд поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах ООО «Социальная аптека», а при недостаточности таких средств, на иное недвижимое и/или движимое имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5 364 655,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Социальная аптека» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Узденова Д.У. планирует передать все товарно-материальные ценности (лекарственные средства, торговое оборудование) заявителем ООО «Мособлфарм» не было представлено.То обстоятельство, что за Узденовой Джамилей Умаровной зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «Социальная аптека-1» (ИНН 0917041350) само по себе не доказывает, что Узденова Д.У. предпринимает действия, чтобы передать какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе лекарственные средства, торговое оборудование ООО «Социальная аптека-1» либо планирует это.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в очередном трудовом отпуске представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции установлено, что в действительности имеется факт регистрации нового юридического лица, и возможный вывод активов с целью неисполнения решения суда, также в картотеке арбитражных дел установлено наличие иных споров к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются способом защиты права истца на получение причитающегося по решению суда, в связи с чем при возникновении сомнений в реальности исполнения решения суда в связи с действиями ответчика, истец вправе требований наложить арест на денежную сумму, равную заявленным требованиям.

Таким образом, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд считает обоснованным ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы задолженности, взысканной решением суда от 06.07.2021.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений (statusquo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба стороне, заинтересованной в реальности исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер, заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения дела, суд считает заявление об обеспечении исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика или иных лиц не имеется.

При том суд принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должник, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы о нарушении его прав наложенным арестом подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, должник, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Вопрос об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021
по делу № А53-12560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик