Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евраз Маркет»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2022 по делу № А53-15166/2022
по иску акционерного общества «Евраз Маркет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евраз Маркет» (далее – истец, АО «Евраз Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (далее – ответчик, ООО «Аффари») о взыскании задолженности в размере 788 786,46 руб., неустойки в размере 20 221,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 407 671,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 с
ООО «Аффари» в пользу АО «Евраз Маркет» взыскана задолженность в размере 788 786,46 руб., неустойка в размере 20 221,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135 890,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что после вынесения решения, ответчиком произведена оплата суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 10 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили пояснения, согласно которым истец подтверждает произведенные ответчиком оплаты после вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Евраз Маркет» (поставщик) и ООО «Аффари» (покупатель) заключен договор поставки N РТ-106/21-П от 09.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 9 от 12.01.2022 к договору, произведена отгрузка продукции на сумму 1 197 312,50 руб., что подтверждается УПД N 1260261/18 от 26.01.2022.

Согласно спецификации N 9 от 12.01.2022, оплата покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с подпунктами 3.18.1. и 3.18.2. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 788 786,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере в размере 788 786,46 руб., неустойка в размере 20 221,16 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 407 671,04 руб., рассчитанные по состоянию на 12.07.2022 (уточненные требования).

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, снизил проценты до 135 890,34 руб., ссылаясь на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договорами (0,3%), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате долга.

Между тем суд первой инстанции, произведя снижение процентов за пользование коммерческим кредитом, не учел правовую природу данного денежного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии договором поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (подпункты 3.18.1 и 3.18.2).

Таким образом, из условий договора усматривается, что стороны в самом договоре поставки прямо указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственностью.

Из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления, о чем прямо указано в договоре поставки.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 396 965,66 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись на требования, возникшие до введения этого моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-60154/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу N А53-34910/2020, от 24.09.2021 по делу N А53-1316/2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.

Так, при цене иска 1 416 678,66 руб. (цена иска до отказа от части требований, с учетом уточнения суммы процентов) размер государственной пошлины составляет 27 167 руб.

Как следует из материалов дела, отказ от требований в части взыскания задолженности мотивирован добровольной оплатой ответчиком указанной суммы в процессе рассмотрения дела (иск подан в суд 05.05.2022, оплата – 06.06.2022).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 989 руб. (платежное поручение № 14128 от 28.04.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 989 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (99,24 %).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу
№ А53-15166/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 788 786,46 руб., неустойку в размере 20 221,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 396 965,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 971,53 руб.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206,47 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 977,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник