Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству здравоохранения Ростовской области (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N 20001375 от 01.12.2020 в сумме 1 585 513,51 рублей, пени за период с 29.12.2020 по 24.02.2021 в сумме 13 203,13 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд принять отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по государственному контракту N 20001375 от 01.12.2020 в сумме
1 600 850 рублей, просил взыскать пени согласно п. 6.7. контракта в размере 30 532,98 рубля за период просрочки с 27.01.2021 по 14.04.2021, исходя из ставки 5%.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 17.05.2021.

Решением суда от 20.07.2021 с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перемена" взысканы пени согласно п. 6.7. контракта N 20001375 от 01.12.2020 в размере
22 892,16 рублей за период просрочки с 27.01.2021 по 14.04.2021, исходя из 5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 499,4 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Перемена" 26 994 рубля государственная пошлина из оплаченной по платежному поручению N 10015 от 02.03.2021 на сумму 28 994 рубля.

Определением суда от 21.07.2021 исправлены опечатки, допущенные в первом абзаце резолютивной части решения суда от 13 июля 2021 года и полного текста решения от 20 июля 2021 года по делу №А53- 6248/2021. В первом абзаце резолютивной части решения суда от 13 июля 2021 года и полного текста решения от 20 июля 2021 года после слов: «…пени согласно п. 6.7. контракта №20001375 от 01.12.2020 в размере» указать: «…18 729,95 рубля», после слов: «…исходя из» указать « 4,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации» , после слов «…расходы по оплате государственной пошлины в сумме» указать «…
1 226,80 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина министерства здравоохранения Ростовской области в несвоевременной оплате по контракту отсутствует. Министерством здравоохранения Ростовской области приняты все возможные меры для оплаты контракта в 2020 году. Несвоевременная поставка товара, позднее предоставление истцом документов для оплаты в министерство здравоохранения Ростовской области фактически оставили Минздраву РО неполный один день для оплаты в 2020 году. Тем не менее, заявки на расход
(54 заявки) для оплаты по указанному контракту на общую сумму 2 379 193,27 руб. направлены для санкционирования в Министерство финансов Ростовской области 28.12.2020 в 19.00 часов. После проведения санкционирования, заявки направлены в УФК. Оплата по контракту с ООО «Перемена» проведена 29-30 декабря 2020 года по 29 документам на сумму 778 342,98 руб. Однако, остаток средств в размере 1 600 850,29 руб. (по 24 заявкам на оплату) оплату не прошел. Данное обстоятельство связано, в том числе, с техническими сбоями в работе программе «СУФД» (копия письма УФК по РО от 29.12.2020 № 58-12-2/12/13832). Ответчик указывает, что оплатить по контракту остаток средств в размере 1 600 850,29 руб. в 2021 до 27.01.2021 не представлялось возможным, в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 242 БК РФ неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года целевые средства (субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение) подлежали возврату в доход бюджета.Таким образом, оплата была совершена фактически в течении 7 календарных дней (29-30 декабря 2020 и 10-14 апреля 2021), хотя по условиям контракта (п. 2.12 контракта) на оплату предусмотрено пятнадцать рабочих дней. Ответчик также указывает, что представитель устно заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 20001375 на поставку товара от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить коммутаторы получателям в количестве в соответствии со спецификацией и на условиях контракта, надлежащим образом осуществить доставку и разгрузку товара в места доставки, а государственный заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 379 193,27 рублей, в том числе, НДС в размере 20% на сумму 396 532,21 рубля. Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

Оплата по контракту осуществляется после 100% исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 2.9. контракта).

Обязательство поставщика по поставке товара исполнено в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 28.12.2020 и актами приема-передачи товара от 23.12.2020, счет - фактурами от 23.12.2020.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, сослался на то, что в нарушение пункта 2.9. договора оплата за поставленный товар в размере
2 363 856,49 рублей в полном объеме не произведена.

Во исполнение обязательств задолженность на дату подачи иска оплачена частично двумя этапами: 29.12.2020 в сумме 408 274,41 рубля, 30.12.2020 в сумме 370 068,57 рублей, всего на сумму 778 342,98 рубля.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 14.04.2021 оплатил оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании основной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, истец просил взыскать пени за период с 27.01.2021 по 14.04.2021.

Согласно пункту 6.7. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет пени за период с 27.01.2021 по 14.04.2021, исходя из ключевой ставки рефинансирования 5% годовых, в результате которого сумма составила 30 532,98 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке
(§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие несвоевременной оплаты суммы задолженности в размере 1 600 850 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2020 год (субсидия бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных проектов "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)", по соглашению от 12.02.2019 N 056-08-2019-364).

Таким образом, исполнение контракта в части его оплаты обеспечивается бюджетным финансированием из федерального бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по адресам получателей в соответствии с отгрузочной разнарядкой с даты заключения государственного контракта не позднее 15.12.2020.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена в период с 15.12.2020 по 23.12.2020. Акт об исполнении обязательств по контракту подписан сторонами 28.12.2020. Таким образом, срок оплаты государственным заказчиком контракта - 27.01.2021.

В пункте 2.9 контракта указано, что оплата осуществляется после 100% исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Также пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что по факту 100% поставки товара для осуществления оплаты поставщик в течение двух рабочих дней с момента поставки товара представляет государственному заказчику следующие документы (счет на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, сводный реестр товарных накладных на поставку товара, акт об исполнении обязательств по контракту).

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт поставки, представлены поставщиком в Министерство здравоохранения Ростовской области 28.12.2020, что подтверждается отметкой представителей истца и ответчика на акте об исполнении обязательств по контракту.

Из отзыва Управления федерального казначейства по Ростовской области следует, что общая сумма заявок на кассовый расход, представленных в 2020 году Минздравом области в Управление для оплаты вышеуказанного госконтракта составила 2 379 193,27 рублей, из них: Управлением исполнены 29.12.2020 и 30.12.2020 заявок на кассовый расход, представленные Минздравом области в установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами срок, в сумме
778 342,98 рублей. В исполнении заявок на кассовый расход на общую сумму
1 600 850,29 рублей, направленные Минздравом области 30.12.2020 в 17 часов 00 минут, Управлением отказано, в связи с нарушением даты принятия платежных документов по целевым расходам, установленной п. 20 Порядка N Юн и Графиком совершения операций в конце 2020 года - начале 2021 года (29.12.2020) и по истечении времени операционного дня (до 16 часов).

В 2021 году в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.12.2020
N 056-08-2019-364/4 к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранения на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)" от 12.02.2019 N 056-08-2019-364 и Дополнительным соглашением от 09.04.2021
N 056-08-2019-364/5 к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 12.02.2019 N 056-08-2019-364 Минздравом области 13.04.2021 представлены ЗКР на сумму 1 600 850,29 рублей для оплаты расходов в соответствии с указанным госконтрактом. Данные ЗКР отказаны Управлением 13.04.2021 в связи с нарушением п. 5 и в соответствии с п. 6 Порядка N 223н по причине не соответствия содержания операции по целевым расходам, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (контракта), содержанию текста назначения платежа, указанному в расчетном (платежном) документе. Исправленные ЗКР представлены Минздравом области 13.04.2021 после операционного времени (16 часов), в связи с чем исполнены Управлением 14.04.2021.

Таким образом, нарушение сроков оплаты возникло в связи с ненадлежащим оформлением заявок на кассовый расход, а именно несоответствием содержания операции по целевым расходам, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (контракта), содержанию текста назначения платежа, указанному в расчетном (платежном) документе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что окончание финансового года, принятие распорядителем денежных средств платежных документов на оплату до 28.12.2020 г. не влияет на возникновение обязательств по оплате, данные обстоятельства не могут быть учтены при определении даты возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара. При этом, пеня за просрочку выполнения работ истцом оплачена добровольно.

Доводы жалобы ответчика о сбое работы программы «СУФД» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец просил суд взыскать пени за период с 27.01.2021 по 14.04.2021 в размере 30 532,98 рубля.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В рассматриваемом случае на 14.04.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ - 4,5%.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истец начисляет пени на всю сумму контракта, тогда как в пункте 6.7 контракта предусмотрено начисление пени от неуплаченной в срок суммы, а также неверно применена ключевая ставка рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом выполненного судом перерасчета от неуплаченной в срок суммы 1 600 850 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), исковые требования о взыскании пени за период с 27.01.2021 по 14.04.2021 правильно удовлетворены судом в размере 18 729,95 рублей. В остальной части требований отказано верно (с учетом исправительного определения).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу №А53-6248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи П.В. Шапкин

С.И. Яицкая