Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной антимонопольной службы посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 № 55, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2022 по делу №А53-31632/2021

по иску ФИО3

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростводосток» (далее – истец,
ООО «Ростводосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании убытков о взыскании 1 076 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 произведена процессуальная замена истца
ООО «Ростводосток» на его правопреемника ФИО3.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 076 000 рублей, расходы истца по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 760 рублей.

Федеральная антимонопольная служба обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФАС России и понесенными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд, протокольным определением, удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону проведен открытый аукцион в электронной форме №0358300284520000117 «Выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону», по результатам подведения итогов которого в качестве победителя признано
ООО «Ростводосток».

Согласно извещению от 02.10.2020 о проведении электронного аукциона №0358300284520000117 «Выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» начальная (максимальная) цена контракта составила 10 513 306,80 руб., определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 19.10.2020.

Согласно протоколу №0358300284520000117-3 подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2020 три заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе; ООО «Ростводосток» признано победителем закупки с предложенной ценой 6 237 167,35 руб.

27.10.2020 проект контракта по закупке №0358300284520000117 направлен победителю аукциона для подписания.

28.10.2020 проект контракта по закупке №0358300284520000117 подписан
ООО «Ростводосток».

В связи с подписание контракта ООО «Ростводосток» в рамках подготовки к его исполнению 28.10.2020 произвело оплату ООО «ТД «Евротрейдинг» по счету №18879 от 27.10.2020 за решетки водоприемные чугунные ячеистые., ООО «АленГруп» по счету №74 от 28.10.2020 за лотки, решетки, крепежи и крышки люков, ООО «ТДЗ» по счету ТДИ-8031432 за бензоэлектростанции, ТДИ-8030853 за гайковерты. Общая стоимость закупленных материалов и инструментов составила 901 225 рублей.

Участник аукциона ООО «СКИФ» подало жалобу в УФАС по Ростовской области на основании которой, было вынесено решение №061/06/69-2145/2020 от 03.11.2020.

В решении Комиссия УФАС установила, что в подтверждение наличия соответствующего опыта обществом представлены: контракт от 13.02.2018 №0358300284517000193-0187660-02, заключенного ООО «Ростводосток» и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» на выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону на сумму 28 908 210,84 руб.; соглашение о расторжении контракта от 13.02.2018 №0358300284517000193-0187660-02; актов выполненных работ по форме КС, подтверждающих стоимость выполненных работ на
28 822 274,48 руб.: справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих стоимость выполненных работ на 28 822 274,48 руб. Также установлено, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе, исполнение вышеуказанного контракта ООО «Ростводосток» не завершено.

В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что « актами выполненных работ и приемки работ не подтверждена стоимость контракта», а участником аукциона
ООО «Ростводосток» не представлено документов о его соответствии дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией.

Решением Комиссии УФАС по Ростовской области жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика, Уполномоченного органа признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с положениями Закона и с учетом данного решения, совершении дальнейших действий, предусмотренных Законом, в рамках данной закупки; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

03.11.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание №958/03, которым предписала в срок до 02.12.2020 Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2020 №0358300284520000117-3 (протокол), назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

20.11.2020 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме. В соответствии с Решением УФАС по РО по делу №061/06/69-2145/2020 от 03.11.2020 заявка ООО «Ростводосток» признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Договор заключен с иным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу №А53-38551/20 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/06/69-2145/2020 от 03.11.2020 и предписание признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные контракты расторгнуты по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости и целесообразности продолжения выполнения работ. При этом, по контракту, заключенному с
ООО "Ростводосток" (цена контракта 28 908 210,84 руб.) не подлежали выполнению работы на сумму 85936,36 руб.; что не более 2% от всего объема работ, подлежащего выполнению. Таким образом, обществом «Ростоводосток» представлены необходимые документы для участия в торгах, а антимонопольный орган ошибочно посчитал, что заявки указанного лица подлежали отклонению.

Полагая, что в результате незаконных действий антимонопольного органа ему причинены убытки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании упущенной выгоды 1076000 рублей, размер которой им определен на основании заключения специалиста №005/06-21 от 02.07.2021 АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» как планируемая прибыль от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

По смыслу приведённых норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесённых убытков.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договорённостей с контрагентами и прочее) (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценивая наличие и доказанность истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, праовмерно исходил из того, что незаконность действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-38551/2020,имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является доказанной.

Общество, имея опыт проведения работ, требуемых по контракту, совершило необходимые в соответствии с Законом № 44-ФЗ действия, подав в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, обеспечив подписание проекта муниципального контракта. Таким образом, общество было вправе рассчитывать на получение прибыли от выполнения работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом.

Однако, в связи с вынесением незаконного решения УФАС по Ростовской области, указанного права было лишено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неполучением обществом прибыли от исполнения контракта и незаконных действий антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого не был заключен контракт с ООО «Ростводосток», установлен со стороны УФАС по РО постановлением арбитражного суда, иных препятствий для заключения контракта между Заказчиком и Подрядчиком не установлено.

При оценке обоснованности позиции заявителя о наличии у него упущенной выгоды в связи с утратой возможности исполнения контракта суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем представлены документальные доказательства, подтверждающие, что им произведены подготовительные мероприятия, направленные на закупку материалов и инструментов: 28.10.2020 общество произвело оплату ООО «ТД «Евротрейдинг» по счету №18879 от 27.10.2020 за решетки водоприемные чугунные ячеистые., ООО «АленГруп» по счету №74 от 28.10.2020 за лотки, решетки, крепежи и крышки люков, ООО «ТДЗ» по счету ТДИ-8031432 за бензоэлектростанции, ТДИ-8030853 за гайковерты. Общая стоимость закупленных материалов и инструментов составила 901 225 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приобретение указанных материалов соответствует временному периоду подписания обществом проекта муниципального контракта 28.10.2020 и свидетельствует о намерениях общества приступить к его реальному исполнению, что указывает на обоснованность довода о наличии упущенной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом в рамках дела
№ А53-38551/20 подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения УФАС по РО от 03.11.2020 № 061/06/69-2145/2020, что свидетельствует о принятии заявителем мер в целях предотвращения возникновения возможных негативных последствий исполнения незаконного решения.

В подтверждение размера упущенной выгоды ООО «Ростводосток» указывает на заключение специалиста №005/06-21 от 02.07.2021 АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертиз», согласно которого планируемая сметная прибыль от исполнения контракта составляет 1 076 000 руб.

Указанное заключение составлено специалистом ФИО6, старшим экспертом и ведущим оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», квалификация которой подтверждена представленными в материалы дела документами и заинтересованными лицами не оспаривается (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 27-38).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. определить сумму затрат
ООО «Ростводосток» при исполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону № 0358300284520000117_2020; 2. определить прибыль ООО «Ростводосток» при исполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону № 0358300284520000117_2020.

В целях формулирования ответа на второй вопрос о размере прибыли экспертом составлен альтернативный локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 11-17), согласно которому сметная прибыль в текущих ценах при применении корректировочного коэффициента составляет 1 076 000 руб.

Из выводов эксперта следует, что установленный размер прибыли является минимальным, планируемым к получению при исполнении обязательств по муниципального контракту № 0358300284520000117_2020.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя от 28.01.2001 № 15 сметная прибыль подлежит расчету как начальная цена в строительстве, используется при разработке тендерной документации, при установлении договорных цен.

Доказательств того, что заявленная обществом сумма упущенной выгоды является завышенной и не соответствует действительности - представителями заинтересованных лиц не представлено, как и не представлен контррасчет размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость работ по муниципальному контракту по результатам конкурса определена в размере 6 500 000 руб.

При исключении из указанной суммы обязательных при строительстве плановых затрат, указанных в заключении эксперта (оплата труда 1351219 руб., машины и механизмы – 160 562 руб., материалы 436641 руб., накладные расходы 621009 руб.) возможная прибыль (доход) от фактического исполнения контракта иным лицом могла бы составить ориентировочно 3 930 569 руб., что значительно превышает установленную в заключении сумму сметной прибыли 1 076 000 руб.

Судом первой инстанции ставился вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы в целях определения упущенной выгоды заявителя.

Представители заинтересованного лица ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральная Антимонопольная служба не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.09.2022 предлагал представить расчет с обоснованием размера упущенной выгоды.

В материалы дела представлено письмо от 21.12.2021 №167, согласно которому дано разъяснение расчета упущенной выгоды, в выводах использовано слово «альтернативный» относительно локального сметного расчёта, имея в виду, что в конкурсной документации представлен расчет с иными расценками и объёмами работ, поэтому составлен другой расчёт. Поправочные коэффициенты в смете, применённые в расчётах (стр. 60 заключения), выполняют роль корректировки цепы при отличии условий производства работ от стандартных прописанных в общих положениях к сборнику расценок.

В письме №6799-11Ф/09 от 24.02.2021 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (о рекомендуемой величине индексов изменения сметой стоимости строительства в 1 квартале 2021 года) в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 22.01.2021 № 1886-ИФ/09, от 30.01.2021 № 3290-ИФ/09, от 12.02.2021 № 5363-ИФ/09 сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметой стоимости пусконаладочных.

Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, с использованием данных ФЛУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за IV квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России. В заключении на стр. 60:

1 Материалы в текущих цепах: 77 099 х 5,67 = 436 641 (округлённо).

2.Машины и механизмы в текущих ценах: 38 504 х 4,17 = 160 562 (округлённо).

3.Оплата труда рабочих в текущихценах: 151 652 х 8,91 = 1 351 219 (округлённо).

4.Накладные расходы в текущих ценах: 91 057 х 6.82 = 621 009 (округлённо)

5.Сметная прибыль в текущих ценах: 169 107 х 6,36 = 1 075 521 (округленно).

Ввыводах показатель сметной прибыли представлен округлённо - 1 076 000 рублей.

Доводы управления о том, что расходы общества на приобретение материалов и инструментов являлись преждевременными, не обусловлены обычной предпринимательской практикой, в связи с чем, не могут быть положены в основу взыскиваемых убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по приобретению материалов и инструментов заявителем не заявлялось, требование заявлено о взыскании упущенной выгоды в результате лишения общества права на заключение контракта. Представленные сведения о произведенных расходах подтверждают предпринятые обществом действия, направленные на реальное намерение исполнять контракт, который им был подписан 28.10.2020. В этой связи также не имеют правового значения доводы заинтересованного лица о необходимости исполнения контракта по конкретным заявкам, с учетом частичного разрушения полотна ливневых трубопроводов, наличия/отсутствия решеток и т.п.

В связи с необходимостью обосновать размер упущенной выгоды и представить суду доказательства в обоснование своей позиции заявитель понес расходы в виде оплаты услуг эксперта, реальность которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 02.07.2021.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив представленное заявителем заключение 005/06-21 от 02.07.2021, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, связи требования заявителя о взыскании расходов на проведение указанного исследования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил свои возражения только относительно первого вопроса, который подтверждает факт подготовки к выполнению контракта со стороны
ООО «Ростводосток», и не влияет на величину исковых требований. Возражений Ответчика о несоответствии заключения специалиста требованиям ст. 67, 68, 86, 87АПК РФ не представлено.

На основании предоставленных документов, специалист составил альтернативный расчет, согласно которому минимальная планируемая прибыль должна была составить
1 076 000 рублей.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос о назначении экспертизы и Ответчик посчитал нецелесообразным назначение экспертизы. Истец поддержал приложенное в обоснование требований заключение специалиста №005/06-21 от 02.07.2021.

Федеральная антимонопольная служба не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды, данное обстоятельство не является предметом спора и не обжаловалось ответчиком.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, приказа ФАС России от 18.05.2004 № 12, УФАС России по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями УФАС России по Ростовской области, должно производиться Российской Федерацией в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что убытки возникли в связи с изданием незаконного ненормативного правового акта УФАС по Ростовской области, незаконность ненормативного правового акта УФАС по Ростовской области подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков в виде упущенной выгоды заявителем документально подтвержден, а также заинтересованным лицом не опровергнут, заявитель представил достаточные доказательства реальности намерений исполнять договор, по которому имел возможность получить доход, а также предпринимал действия по недопущению возникновения негативных последствий вынесения незаконного решения УФАС в виде подачи заявления о применении обеспечительных мер и его приостановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу
№ А53-31632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов