Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Эмир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 509 965, 02 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением кассационного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Эмир» обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к АО ИК «АСЭ» о взыскании судебных расходов в общем размере 176 914,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано
97 411, 23 руб. (с учётом исправительного определения от 21.04.2020). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, поскольку относимость доказательств в обоснование понесенных суточных и транспортных расходов, по мнению ответчика, не установлена, размер расходов по оплате услуг представителей чрезмерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов общество представило квитанции электронных билетов, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета на оплату проживания в гостиницах, посадочные талоны, маршрутные квитанции, а также квитанции об оплате.

Таким образом, заявитель документально подтвердил расходы в общем размере 172 666,22 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание стоимость проезда железнодорожным транспортом, бензина для проезда автомобилем, проживания в гостинице в двухместном номере, с учетом водителя, а также суточные и расходы на представителя и пришел к обоснованному выводу о подтверждении судебных расходов в размере 97 411, 23 руб.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

Участие представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом отсутствия прямого воздушного сообщения между Саратовом и Ростовом-на-Дону, представители общества не имели возможности прибыть к месту командирования в г. Ростов-на-Дону и выехать обратно в тот же день, в связи с чем, расходы на проживание в гостинице также обоснованны.

В пункте 14 Постановления №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела видно, что заявленные обществом расходы понесены в связи с необходимостью поездки его представителей для участия в судебных заседаниях по данному делу.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные суточные расходы также не являются чрезмерными, не превышают обычно применяемые расценки в регионе.

Ответчик неверно истолковал сумму затрат проживания представителей истца в гостиницах (заседания от 09.04.2019, 06.05.2019, 11.07.2019, 19.09.2019), поскольку документы составлены из расчета стоимости одного номера (2-х местного, 3-х местного, одноместного), а не одного человека, что видно из представленного расчета.

Утверждение ответчика о том, что в кассовом чеке на заправку топливом не указаны данные автомашины, неверно. Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению ККМ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745), действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ. Также, по названию АЗС и времени заправки топливом, которые указаны в кассовых чеках, можно определить не только маршрут следования автомашины, но и расстояние. В материалы дела истцом представлены ПТС автомашины, справка о принадлежности автомашины истцу и использование её для поездок в судебные заседания в г. Ростов — на — Дону.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу №А53-3157/2019 (с учетом исправительного определения от 21.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин