Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2013 по делу № А53-23225/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
о признании незаконными решения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2012 № 1409 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 121136 руб. и решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 10.04.2012г. № 25611 о привлечении к налоговой ответственности нза совершение налогового правонарушения незаконными (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т.4, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013г. заявленные
ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 10.04.2012
№№ 1409 и 25611 признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-23225/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено; окончательно не распределены роли участников инвестиционного проекта, содержание представленных документов по данному вопросу противоречиво, отсутствует утвержденный проект по восстановлению объекта, согласованный Министерством культуры РО, имеется только предпроектная документация, не разработана исходно-разрешительная документация; строительство и реконструкция объекта не ведется. Инспекцией установлено наличие взаимосвязанности и согласованности налогоплательщика и ООО "СК "Плеяда" - контрагента, сформировавшего основной объем вычетов; убыточность сделки для продавца, расхождения в учете и отчетности продавца, не позволяющие достоверно определить отражение у него сделки, реализация недвижимого имущества в адрес
ООО "РостовИнвестСтрой" с включением в цену сделки суммы НДС, которое непосредственно перед этим было приобретено у физических лиц без НДС, свидетельствуют о намеренном создании у проверяемого налогоплательщика условий для получения возмещения по НДС; наличие формального объекта налогообложения в проверяемом периоде, сформированного стоимостью услуг в адрес ООО "СК Плеяда". Судом также не был принят довод инспекции о том, фактически проверяемым налогоплательщиком был произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу. Налоговым кодексом РФ предусмотрено льготное налогообложение в отношении работ, связанных с объектами культурного наследия, следовательно, сумма НДС заявлена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации неправомерно в нарушение положений ст. 170, 171, 172 НК РФ, подлежит отказу в вычете. Налоговые вычеты, предъявленные организациями, выполняющими функции заказчиков-застройщиков, в проверяемом периоде, включены в книгу покупок ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» неправомерно. По сложившейся практике приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) предназначены для содержания общества - инвестора, застройщика, заказчика, в соответствии с положениями ст. 146, 171, 172 НК РФ, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения не признаются.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой НДС, исчисленный к уменьшению из бюджета, заявлен в сумме 121 136,00 руб. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 32466 от 27.02.2012г.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения № 1409 от 10.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 121 136,00 руб. и решение № 25611 от 10.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 458 рублей, штраф в сумме 91,6 рублей, пени в сумме 17,46 рублей.

Налогоплательщик обжаловал данные решения в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по России по Ростовской области № 15-14/1625 от 13.03.2012г. оспариваемые решения были оставлены без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела Обществом заявлен к вычету НДС на общую сумму 121 594 руб. по счетам-фактурам от следующих контрагентов
ОАО «Генеральный заказчик», ООО «СК «Плеяда», ОАО «Ростелеком», за услуги связи, ООО «Офис-Класс», ООО «Компьютер Инжиниринг», ООО «Димекс», ООО «КонТракт».

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 813 от 25.10.2010 г. многоэтажный жилой дом литер А по ул. Б. Садовая, 162/70 пер. Крепостной признан аварийным и подлежащим реконструкции.

30.11.2011 Министерством культуры Ростовской области принято разрешение
N 62-11, выданное заявителю на изучение объекта культурного наследия, которым является многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ - ХХ веков, расположенный по вышеуказанному адресу.

Письмом Министерства культуры Ростовской области от 28.06.2012 выданное разрешение было продлено до 01.11.2012 года. Заявителем в целях выполнения данных работ на указанном объекте, а также для осуществления основной деятельности общества заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2011 года.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО «Строительная компания «Плеяда» по договору от 30.09.2010г. № 2 нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

23.06.2011г. общество заключило с ООО «Строительная компания «Плеяда» договор № 23/06 на выполнение работ разборке входа в подвал и устройство ворот по адресу: <...>. В подтверждение выполненных работ общество представило налоговому органу справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ, локальный сметный расчет, а также счет-фактуру от 01.07.2011 № 153 на общую сумму 24809,33 руб..

Также заявителем 01.04.2011 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО "Строительная Компания Плеяда", выступающим арендодателем, о передаче в субаренду части нежилого помещения площадью 6,39 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры № 205 от 31.082011г., № 215 от 30.09.2011г., № 178 от 31.07.2011г. на общую сумму 33 000 руб. в том числе 5 033,91 руб. НДС

Между заявителем (заказчиком) и ОАО "Генеральный заказчик" (исполнителем) заключен договор № 14 от 01.04.2011 г. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществлять функции технического заказчика и технический надзор при строительстве многоэтажного дома по адресу: <...> до момента ввода объекта в эксплуатацию. Обществу были выставлены счета-фактуры № 77 от 01.08.2011г., № 101 от 01.09.2011г., № 53 от 01.07.2011г. на общую сумму 630000 руб. в том числе НДС 96 101,70 руб.

Кроме того, заявителем к налоговому вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам по контрагентам:

Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" согласно следующих документов: счет-фактура от 30.09.2011 № 4400054205.01 054286-РТК, от 30.09.2011 № 4409-122/80204, от 31.08.2011г. № 4400054205.01 044546-РТК, от 31.08.2013г. № 4409-122/71377, от 31.07.2011г. № 4400054205.01 035705, от 31.07.2011г. № 4409-122/52638 на общую сумму 11 367, 64 руб. в том числе НДС 1734,04 руб. за предоставленные услуги связи.

ООО "Компьютер Инжиниринг" согласно, следующих документов: счет-фактура от 29.07.2011г. № 23249, от 31.08.2011г. № 27690, от 30.09.2011г. № 31976 на общую сумму 61 967, 39 руб. за предоставленные информационные услуги (информационная система «Консультант».

ООО "ДИМЕКС" - счет-фактура от 04.07.2011г. № дх7465, от 18.07.2011г. № дх8124, от 21.07.2011г. № дх8312, от 25.07.2011г. № дх8442, от 15.08.2011г. № дх9488, от 12.09.2011г. № дх06019 на общую сумму 4 790,80 руб. за оказанные услуги по доставке.

ООО «КонТракт» - счет фактура от 30.06.2011г., от 31.07.2011г. № 926, от 31.08.2011г. № 1181, от 30.09.2011г. № 1180 на общую сумму 28 820 руб., в том числе НДС 4396,27 руб.

ООО «Офис Класс» - счет фактура от 09.09.2011г. № рн21-5019 на общую суму 2660,50руб., в том числе НДС 360,07 руб. за приобретенные канцелярские товары.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом счета-фактуры, в подтверждение обоснованности заявленного им вычета по НДС, пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оказание перечисленными контрагентами услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами о проделанной исполнителями работе, что не оспаривается налоговой инспекцией, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в качестве инвестора, застройщика, заказчика не подтверждаются доказательствами.

Суд установил, что счета-фактуры, по которым заявлен НДС вычету, соответствуют статье 169 НК РФ.

Суд первой инстанции при исследовании довода инспекции о том, что сумма НДС, указанная в представленных обществом счетах-фактурах, необоснованно заявлена им к вычету, поскольку по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: <...> не выдавалось, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Министерства культуры Ростовской области и установили, что разрешение на строительство обществу не выдавалось, поскольку в настоящее время предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами середины XIX - XX веков", расположенный по адресу: <...> Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление здания для современного использование под торгово-офисные помещения в настоящее время приостановлено (письмо Министерства культуры Ростовской области от 16.02.2012), по предпроектному предложению продолжаются, ведутся проектные работы с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, поскольку невозможно восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Доказательства того, что указанные работы не были выполнены (не выполнялись) обществом, а также третьими лицами по заключенным с обществом договорам налоговая инспекция не представила, а, следовательно, не доказала отсутствие оснований для заявления обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур представленных ему контрагентами в связи с выполнением работ на спорном объекте.

Также из писем Министерства культуры Ростовской области следует, что в настоящее время работы по предпроектному предложению продолжаются.

Довод налоговой инспекции о том, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено, является несостоятельным.

Документы, представленные обществом в налоговую инспекцию, свидетельствуют, что проектные работы ведутся с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, в связи с тем, что восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам, не представляется возможным.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, и, следовательно, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности, и не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях и не соответствует представленным документам.

Поскольку определена характеристика здания для проектирования - офисов, отделения банка, торгового центра, следовательно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений.

Статьи 145, 149 НК РФ не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений. Таким образом, вычеты НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, т.е. общество выполнило условия п. 2 ст. 171 НК РФ и доводы налогового органа в указанной части не обоснованы.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по реализации товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, ООО «СК Плеяда» оказывала услуги по разборке входа в подвал и устройство ворот, что следует из представленного в материалы дела договора, счета-фактуры, локального сметного расчета оказываемых услуг, в данном налогом периоде ООО «СК «Плеяда» не выступало по отношению к обществу организацией, выполнявшей функции заказчика застройщика, следовательно, выводы налогового органа о возможности применения в данном случае положений абз. 1 п.6 тс. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ необоснвоаны.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств использования для осуществления операций, облагаемых НДС, оказанных ОАО «Генеральный заказчик» услуг технического заказчика. Поскольку, как указано выше данный объект предполагается использовать не в качестве жилого дома, а как коммерческую недвижимость.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в отношении порядка предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, выплаченного лицу, оказывающему услуги технического заказчика, в постановлении ФАС СКО от 04.07.2013г. по делу №А53-14584/2012 за предыдущий налоговый период с учетом разъяснений изложенных в письме МНС России от 21.02.2003 № 03-1-08/638/17-Ж751 «Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика» дана оценка правомерности предъявления обществом НДС по таким услугам технического заказчика, которые следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях. Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС по договору оказания услуг технического заказчика с ОАО «Генеральный заказчик», со ссылкой на нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса и пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В период заявления обществом налогового вычета по НДС подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса действовал в редакции Федерального Закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ согласно которой не подлежали налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ). Новая редакция подпункта 15 пункта 2 статьи 149 принята Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2011.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как налоговая инспекция не доказала обоснованность решения об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Ростовская строительно-инвестиционная компания" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу
№ А53-23225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко