Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ОПТИМА»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ХИМ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2016 по делу № А32-20483/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ХИМ ЮГ"

к заинтересованному лицу старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ОПТИМА»

о признании недействительным постановления

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ХИМ ЮГ" (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, при участии третьего лица ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" о признании недействительным постановления от 06.06.2016 и об обязании старшего судебного пристава Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя основаны на статьях 21, 22, пункте 1 части 1 статьи 47, части 9 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление незаконно, так срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статей 14, 47 Закона. Постановление вынесено на основании заявления взыскателя, в связи с имеющейся задолженностью, что соответствует положениям статье 47 Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Доказательств полного погашения задолженности заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ХИМ ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе указало, что трехлетний срок на предъявления исполнительного листа истек, мог быть предъявлен до 20.05.2016. Старший судебный пристав Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не имел право выносить постановление 06.06.2016. Суд первой инстанции не учел п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант Оптима» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что трехлетний срок на предъявления исполнительного листа с учетом его прерывания при предъявлении к исполнению не истек. Срок возможного предъявления по 15.06.2016.

В судебное заседание ООО «Гарант Оптима» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 19.10.2016 был объявлен перерыв до 20.10.2016 до 17час.15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.01.2013 Арбитражным судом Белгородской области, в связи с неисполнением ООО «АГРО ХИМ ЮГ» мирового соглашения от 05.12.2012, утвержденного определением Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6999/2012 от 12.12.2012. Заявителю был выдан исполнительный лист серии АС №002797553 для принудительного взыскания с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» задолженности в сумме 1 218 955 руб. 71 коп., в следующем порядке: до 25.12.2012 - 370 000 рублей; до 25.01.2013 - 370 000 рублей; до 25.02.2013 - 478 955 рублей и 50 % расходов по уплате гос. пошлины - 13 792 руб. 27 коп., в срок до 25.12.2012.

В добровольном порядке, во исполнение указанного мирового соглашения в период с 05.12.2012 по 29.01.2013 ООО «АГРО ХИМ ЮГ» оплатило в пользу ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» сумму 200 000 рублей, согласно платёжного поручения №227 от 20.12.2012.

В связи с неисполнением ООО «АГРО ХИМ ЮГ» мирового соглашения, ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» направило в Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии АС №002797553 выданный 22.01.2013 Арбитражным судом Белгородской области и заявление от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства.

21.02.2013 Ленинградским РОСП на основании исполнительного листа серии АС №002797553 было возбуждено исполнительное производство №2005/13/5 1/23 о взыскании 183 792 руб. 27 коп. с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в пользу ООО «ГАРАНТ ОПТИМА».

В ходе исполнительного производства Ленинградским РОСП были перечислены на расчетный счет ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» денежные средства в сумме 183 792 руб. 27 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 18 от 06.06.2013 в сумме 248,68 рублей; № 817 от 17.06.2013 в сумме 4 400 рублей; № 906 от 12.07.2013 в сумме 179 143,59 рублей.

Так же в ходе исполнительного производства ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в добровольном порядке оплатил Взыскателю 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №30 от 25.02.2013.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №2005/13/51/23 на основании п.п. 1 п. 1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения исполнительного документа.

В период с момента окончания исполнительного производства с 31.07.2013 по 19.11.2015 ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в добровольном порядке, во исполнение требований исполнительного листа оплатил в пользу Взыскателя сумму долга в размере 347 980 рублей, согласно платёжным документам: №36 от 17.10.2013 на сумму 50 000 рублей; №85 от 31.12.2013 на сумму 67 980 рублей; №12 от 17.03.2014 на сумму 50 000 рублей; №24 от 19.03.2014 на сумму 50 000 рублей; №118 от 21.08.2014 на сумму 50 000 рублей; №34 от 06.02.2015 на сумму 40 000 рублей; №45 от 26.02.2015 на сумму 40 000 рублей.

14.01.2016 за исх.№ 14/01-1 взыскатель - ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» направило в Ленинградский РОСП заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительного производства для взыскания недополученных сумм по исполнительному документу.

В результате проверки материалов исполнительного производства исполнительного производства №2005/13/51/23, а также доводов, изложенных в письме взыскателя от 14.01.2016 за исх.№ 14/01-1, старший судебный пристав Ленинградского РОСП - ФИО1 установил, что задолженность по исполнительному листу серии АС №002797553 по делу №А08-6999/2012 взыскана не в полном объеме. При общей сумме задолженности по исполнительному документу в размере 1 232 747 руб. 98 коп. с должника в пользу взыскателя взыскано 831 772 руб. 27 коп. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 400 975 руб. 71 коп

В связи с чем, 06.06.2016 года старший судебный пристав Ленинградского РОСП ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано за №12015/1б/23051-ИП.

Указанное постановление было обжаловано должником в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части I статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно части 9 статьи 47 указанного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Основанием для вынесения постановления от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2005/13/51/23 от 31.07.2013, и его возобновлении послужило выявление старшим судебным приставом Ленинградского РОСП факта взыскания задолженности с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в пользу ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» по исполнительному листу серии АС №002797553 по делу №А08-6999/2012 не в полном объеме.

Факт взыскания задолженности с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в пользу ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» по исполнительному листу арбитражного суда не в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства № 2005/13/51/23.

Согласно материалам исполнительного производства, Ленинградским РОСП взыскано с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» 183 792 руб. 27 коп.

В материалах исполнительного производства так же имеются копии платежных документов на сумму 647 980 рублей, предоставленных ООО «ГАРАНТ ОПТИМА», оплаченных ООО «АГРО ХИМ ЮГ» во исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом согласно требованиям исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № A08-6999/2012 общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «АГРО ХИМ ЮГ» в пользу ООО «ГАРАНТ ОПТИМА», составляет 1 232 747 руб. 98 коп.

Остаток не взысканной задолженности с заявителя составляет 400 975 руб. 71 коп. Расчет задолженности по исполнительному документу: 1 232 747,98 руб. -200 ООО руб. - 100 000 руб. - 183 792 руб. 27 коп. - 347 980 руб. = 400 975 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вынесенное постановление от 06.06.2016 является законным и обоснованным.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав незаконно вынес постановление, так как пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного листа от 22.01.2013 серия АС № 002797553 к исполнению составляет три года со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (пункт 1 части 1 ст.321 АПК РФ).

Исполнительный лист был выдан в связи с не исполнением мирового соглашения, которое было утверждено определением арбитражного суда 12.12.2012 по делу № А08-6999/2012. Пункт 8 ст. 141 АПК РФ предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 13.12.2012 и составляет три года 13.12.2015.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинает течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 по делу был выдан исполнительный лист серии АС №002797553, который 30.01.2013 ООО «Гарант Оптима» был направлен в Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, заказным отправлением с уведомлением о вручении и получен получателем 08.02.2013, о чем свидетельствует квитанция от 30.01.2013 с идентификационным номером 30801458526248 и отметка на почтовом уведомлении. 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинградский РОСП на основании исполнительного листа серии АС №002797553 было возбуждено исполнительное производство № 2005/13/51/23 в отношении ООО «Агро Хим Юг».

31.07.2013 исполнительное производство № 2005/13/51/23 было окончено.

Следовательно, предъявлением 30.01.2013 исполнительного листа к исполнению срок для предъявления исполнительного листа был прерван в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, период прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по указанному основанию должен исчисляться с 30.01.2013 по 31.07.2013 и равняться 183 дням или 6 месяцам и 2 дням.

Следовательно, период предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит продлению на 6 месяцев и 2 дня и составляет период с 13.12.2013 по 15.06.2016.

Заявлением от 14.01.2016 № 14/01-1 взыскатель обратился за отменой постановления от 31.07.2013 об окончании исполнительного производства №2005/13/51/23, на основании которого было вынесено спорное постановление 06.06.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление взыскателя было направлено в рамках трехлетнего срока на взыскание.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав может лишь в случае, если предметом исполнения является возложение обязанности должника совершить действия, исполнять требования периодического характера или запрета совершать действия, в отношении которых был выдан исполнительный лист, т.е. обстоятельства длящегося характера, по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Оспариваемым постановлением на заявителя дополнительные обязанности не возлагаются, принятые меры по исполнительному производству № 2005/13/51/23 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда.

Следовательно, согласно представленному заявлению взыскателя, при наличии задолженности и соблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, старший судебный пристав вынес законное постановление от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2005/13/51/23 от 31.07.2013 и его возобновлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу № А32-20483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. ФИО3