Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

- от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель ФИО3 по доверенности № 614-12 от 04.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2012 по делу № А53-11477/2011
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергоспром – Новочеркасский электронный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 401 085 803,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 19.09.2011 года в сумме 49 726 283,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего 451 012 087,12 рублей. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 121).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга»), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2012г. от открытого акционерного общества «Федеральной сетевой Единой энергетической системы» (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011г. по делу №А53-11477/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судебного акта по настоящему делу заявителю стало известно о существовании определенных документов, которыми, по его мнению, подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2008г. по 31.12.2009г. в адрес истца третьим лицом – ОАО «МРСК Юга». К таким документам, по мнению заявителя, являются оперативные журналы, журналы заявок и журналы телефонограмм диспетчерской группы Новочеркасского района электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». В указанных журналах, по мнению заявителя, зафиксированы переключения на электроустановках ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод», вывод электрооборудования и ремонт и ввод его в работу, производимые персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Рассмотрев заявление ОАО «Федеральной сетевой Единой энергетической системы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В своей жалобе ОАО «МРСК Юга» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу № А53-11477/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на обстоятельства и документы, подтверждающие непосредственное осуществление персоналом ОАО «МРСК Юга» комплекса организационно и технологически связанных действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и управлению спорными объектами электросетевого хозяйства в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, о существовании которых заявителю стало известно 16.07.2012 (дата судебного заседания) при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-9326/2011. В данном судебном заседании ОАО «Энергопром-НПЗ» предоставило документы, подтверждающие реальное и непосредственное осуществление персоналом ОАО «МРСК-Юга» комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» не мог не знать о существовании журналов оперативных переключений, заявок и телефонограмм, носит предположительный характер и не подтверждается ни Правилами оперативно – диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, ни Положением «По организации взаимодействия между оперативно-техническим персоналом ЦЭС, РП МЭС и ОАО «НПЗ», ни судебными актами по делам № А53-5373/2012, А53-5384/2012.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» просит определение суда отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу № А 53-11477/2011.

В жалобе заявитель указанный судебный акт считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушениями в применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ОАО «ФСК ЕЭС» не могло знать о существовании вновь открывшихся обстоятельств, так как документы, подтверждающие непосредственное осуществление персоналом ОАО «МРСК Юга» комплекса организационно и технологически связанных действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и управлению спорными объектами электросетевого хозяйства в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, были представлены только 16.07.2012 в судебном заседании по делу № А53-9326/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» отказать, оставить без изменений определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-11477/2011. Как считает истец, ОАО «ФСК ЕЭС» фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

В судебном заседании 16.01.2013 представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А53-11477/2011.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 26.09.2011 по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, по мнению заявителей апелляционных жалоб, журнал заявок ОДГ НРЭС ПО ЦЭС за период с 31.07.2006, журнал телефонограмм ОДГ НРЭС за период с 15.08.2008 по 28.02.2012, кадровые документы, подтверждающие факт работы в спорный период в НРЭС ПО ЦЭС работников, непосредственно производивших необходимые переключения в сетях, ссылки на фамилии которых встречаются в журналах. Таким образом, указанные документы в совокупности с уже имеющимися в материалах дела подтверждали реальное и непосредственное осуществление персоналом ОАО «МРСК Юга» комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в том числе деятельности по учету, передаче, распределению электрической энергии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 10 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 854 (далее - Правила ОДУ № 854), управление электроэнергетическим режимом энергосистемы осуществляется посредством диспетчерских команд и распоряжений, а также в случаях, устанавливаемых Правилами ОДУ № 854- путем выдачи разрешений.

Согласно п. 11 Правил ОДУ № 854, каждая диспетчерская команда регистрируется диспетчерским центром с указанием следующих сведений: время, когда дается команда; требуемое время исполнения команды, если команда касается изменения нагрузки генераторов тепловых электрических станций или энергопринимающих установок потребителей с управляемой нагрузкой; фамилия, инициалы и должность лица, давшего команду; фамилия, инициалы и должность лица, которому адресована команда; содержание команды; наличие подтверждения получения команды.

Регистрация диспетчерской команды осуществляется при помощи технических средств (в т.ч. средств звукозаписи), позволяющих обеспечить достоверность указанных сведений посредством их расшифровки (стенографирования) и защиты от изменений после регистрации.

В соответствии с п. 2.7. Положения «По организации взаимодействия между оперативно-диспетчерским персоналом ЦЭС, РП МЭС и ОАО «НЭЗ» от 22.12.2006 к оперативно-диспетчерскому персоналу ОДГ НРЭС ЦЭС относится персонал, осуществляющий оформление и выдачу заявок на изменение эксплуатационного состояния и технологического режима работы оборудования РЗА ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ», находящегося в оперативном управлении или и ОАО «НЭЗ», согласованием заявок РП МЭС с ОАО «НЭЗ» на изменение состояния оборудования.

Таким образом, заявитель, являясь участником трехстороннего Положения «По организации взаимодействия между оперативно-диспетчерским персоналом ЦЭС, РП МЭС и ОАО «НЭЗ» взаимодействия не мог не знать о том, что персонал ЦЭС (филиал ОАО «МРСК Юга») фиксирует все заявки, команды и согласования по выводу оборудования ПС-10/35/10 кВ «НЭЗ» в ремонт при помощи технических средств, позволяющих обеспечить достоверность этих сведений посредством стенографирования (ведения журналов) и защиты от изменений после регистрации (сшивания журналов).

Документы, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются внутренними документами организации, о существовании которых заявители не знать не могли.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-11477/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев