Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-4587/2019

по иску ООО «Контур»

к ответчику - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

при участии третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 400350 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы проекта в размере 110986 руб. 08 коп., расходы по оплате повторной экспертизы смет в размере 20000 рублей, расходы по оплате за выдачу справки фоновых концентраций в размере 25559 руб. 14 коп., расходы на оплату перерасчета несущих конструкций объекта в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 176320 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (определение от 01.04.2019).

Решением от 09.07.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что дополнительные работы по корректировке проектной документации выполнялись исполнителем с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний. Соглашений к контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось, задолженность за выполненные дополнительные работы взысканию не подлежит. В соответствии с пунктом 6.7 контракта расходы на проведение повторных экспертиз осуществляются за счет средств исполнителя. Данные расходы понесены в связи с получением ранее отрицательного заключения экспертизы, возмещению за счет заказчика не подлежат. По требованию о взыскании расходов на получение справки о фоновых концентрациях истек срок исковой давности. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствует. Доказательств направления в адрес заказчика актов приема-сдачи выполненных работ не представлено, сам по себе факт направления письма – уведомления от 15.08.2016 № 57 без приложения актов не является доказательством направления актов выполненных работ. Обязанность по оплате работ не возникла, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению исходных данных. В письме от 01.10.2015 заказчик обязался возместить проектировщику расходы на получение справки о фоновом состоянии окружающей природной среды в размере 25559 руб. 14 коп. Следовательно, обязанность заказчика по оплате расходов на получение справки о фоновых концентрациях возникла, но не исполнена.

Вывод о ненадлежащем исполнении обязательств проектировщиком и несоответствии подготовленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий необоснован. В соответствии с пунктом 3.2.15 контракта заказчик обязался оплатить согласование проектной документации в компетентных органах, следовательно, проведение государственной экспертизы и предоставление достоверной информации в ходе проведения государственной экспертизы возложено на ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Отрицательное заключение государственной экспертизы первоначально получено в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных: справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, заключения санэпиднадзора, правоустанавливающих документов на земельный участок, проекта планировки и проекта межевания, градостроительного плана. ООО «Контур» устранило замечания, по спорному объекту получено положительное заключение.

В целях корректировки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком выдано дополнительное задание № 1 с новыми требованиями. Документация откорректирована, за проведение повторной судебной экспертизы проекта и достоверности сметы истец оплатил в общей сумме 130986 руб. 08 коп. Акт выполненных работ от 15.08.2016 на дополнительные работы не подписан заказчиком без предоставления мотивированных возражений. Результат работ используется заказчиком с 25.08.2015, акт выполненных работ подписан 27.04.2017.

В связи с просрочкой оплаты работ с заказчика подлежат взысканию проценты за период с 25.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 176320 руб. 02 коп.

Представитель ООО «Контур» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 названной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью присутствия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и его занятостью в судебном заседании по иному делу.

Между тем, невозможность явки одного представителя организации не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя. В ходатайстве не указано на необходимость представления суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств и пояснений.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в заседание не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Департамент извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 13.11.2014 заключен государственный контракт № 352-14-ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова» (корректировка) (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому ООО «Контур» (исполнитель) обязалось по заданию ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) разработать проектную документацию (стадия «проектная документация», стадия «рабочая документация») и выполнить изыскательские работы по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). В состав проектной документации, выдаваемой заказчику, входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 2.1 и составляет 3 месяца: начало работ – 13.11.2014 (дата заключения контракта), окончание работ 12.02.2015.

В пункте 3.1.2 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола № 1675 заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком и составляет 3228375 рублей. Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи производятся в следующем порядке:

по инженерным изысканиям – 90 % от их стоимости согласно актам сдачи-передачи проектно-изыскательских работ, 10 % после получения положительного заключения государственной экспертизы;

проектные работы стадия «Проектная документация» - 40 % согласно актам сдачи-передачи проектно-изыскательских работ (10 банковских дней с даты их подписания), 60 % согласно актам сдачи-передачи проектно-изыскательских работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания) после получения положительного заключения государственной экспертизы;

проектные работы стадия «Рабочая документация» - 40 % согласно актам сдачи-передачи проектно-изыскательских работ (10 банковских дней с даты их подписания), 60 % согласно актам сдачи-передачи проектно-изыскательских работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания), но не ранее получения согласований проектных решений с заинтересованными организациями. Оплату за согласование производит заказчик (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком собственными силами путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 5.3). Приемка результатов работ в целом осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации и согласования документации в соответствии с условиями контракта в установленном порядке. Дата подписания сторонами документа о приемке, указанного в пункте 5.3 контракта является датой выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, при этом оригиналы материалов согласования заинтересованных организаций предоставляются заказчику отдельным томом (пункт 5.7).

К контракту сторонами подписаны календарный план на выполнение работ по контракту (т. 1 л.д. 139), расчет цены контракта (т. 1 л.д.140), смету № 1доп (т. 1 л.д. 20), задание на проектирование (т. 1 л.д. 57-61), дополнительное задание № 1 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 4 от 26.04.2017 сторонами изменен срок выполнения работ до 28.04.2017 (т. 3 л.д. 189-190).

Во исполнение названного контракта, исполнителем выполнены работы стоимостью 780828 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 77 от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 134).

Платежными поручениями № 306 от 18.02.2015, № 380 от 02.03.2015 (т.2 л.д. 136-137) заказчик произвел оплату работ, принятых по акту № 77 от 04.12.2014 в полном объеме.

По накладной от 10.06.2016 исполнитель передал заказчику положительное заключение экспертизы № 23-1-1-3-0146-16 (т. 1 л.д. 25).

По накладным от 04.08.2016 заказчику передана рабочая документация и сметная документация (т. 1 л.д. 27).

По накладной от 08.08.2016 заказчику переданы инженерно-геологические изыскания, спецификация материалов и оборудования 2015 г. (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 15.08.2016 исполнитель сообщил заказчику, что работы по государственному контракту № 352-14-ЕП от 13.11.2014 выполнены, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить экземпляр акта ООО «Контур» (т. 1 л.д. 24).

Работы стоимостью 2447547 рублей выполнены и переданы заказчику по акту № 10 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 23).

Оплата работ произведена 15.05.2017 в полном объеме (платежное поручение № 430121 от 15.05.2017 – т. 3 л.д. 195).

Полагая, что заказчик обязан оплатить дополнительно выполненные работы, не предусмотренные государственным контрактом, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ по контракту, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, первоначально подготовленная исполнителем документация получила отрицательное заключение ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15 (т. 5 л.д. 1-115). В заключении указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

В связи с изложенным заказчиком направлены в адрес исполнителя письма о необходимости устранения замечаний.

Работы с учетом замечаний, указанных в отрицательных заключениях госэкспертизы, переданы заказчику итоговым актом выполненных работ 27.04.2017, после получения положительных заключений ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» 03.06.2016 проектной документации и 01.08.2016 сметной документации (т. 2 л.д. 1-102).

Данное обстоятельство исполнитель расценил как необходимость проведения дополнительных работ, которые заказчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Необходимо отметить, что сторонами согласован и зафиксирован акт приемки объекта законченного строительства, объем выполненных по контракту работ, а актом сверки подтверждается отсутствие задолженности Заказчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации обусловлена неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 3.1.2 контракта, о представлении исполнителю исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования исполнителем у заказчика каких-либо исходных данных для выполнения проектных работ.

Работы, в связи с непредставлением исходных данных не приостанавливались в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии в соответствии со статьей 719 Кодекса не предъявлялись.

При этом, в пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту произошло по причинам, зависящим от заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, а замечания к результату работ предъявлены необоснованно, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3.2.9 контракта исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству РФ и нормативным актам Краснодарского края.

В пункте 3.2.14 контракта установлена обязанность исполнителя согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами и в 10-ти дневной срок за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов и организаций.

Согласно пункту 3.2.14 контракта исполнитель обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, то дополнительные работы по корректировке проектной документации выполнялись исполнителем с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ (400400350 рублей, 100000 рублей перерасчет конструкций ригелей), а также о возмещении расходов исполнителя на проведение повторной госэкспертизы (в общей сумме 130986 руб. 08 коп.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств исполнителя.

Кроме того, расходы на проведение повторной госэкспертизы исполнитель понес в связи с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации и получением отрицательного заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 спорного контракта в результат работ по контракту входят расчеты строительных конструкций, следовательно, расчет конструкций ригелей не подлежит оплате отдельно, за пределами стоимости работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в размере 25559 руб. 14 коп.

В письме от 01.10.2015 заказчик просил исполнителя разработать справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для спорного объекта (т. 1 л.д. 52).

Для получения указанной информации ООО «Контур» заключило 08.09.2015 договор с ФГБУ «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1 л.д. 97-99).

Оплата за предоставленную информацию произведена ООО «Контур» платежным поручением № 227 от 15.12.2015 (т.1 л.д. 96).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу о нарушении своего права стало известно 01.10.2015 из названного выше письма ГКУ «ГУСКК».

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что по данному требованию о нарушении своего права ООО «Контур» узнало и должно было узнать в момент оплаты, то есть 15.12.2015, с даты оплаты у общества возникло право требования возмещения данной суммы.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 30.01.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (с учетом срока рассмотрения претензии, направленной 21.12.2018 – т. 1 л.д. 102-104).

Возражений в апелляционной жалобе относительно выводов о пропуске срока исковой давности не приводится.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 15.05.2017 на сумму задолженности в размере 2447547 рублей (по акту № 27.04.2017), расчет суммы приведен в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В пункте 6.4 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма процентов, исчисленная исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, меньше суммы пени за указанный период исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части со ссылкой на то, что истцом не представлен расчет суммы процентов и не обосновано ее исчисление.

Между тем, расчет суммы процентов, как отмечено выше, приведен в тексте искового заявления, указан период начисления, сумма задолженности, на которую производится начисление процентов.

Однако, выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Период начисления процентов определен ООО «Контур» исходя из даты направления заказчику письма исх. № 57 от 15.08.2016, в котором исполнитель сообщает, что работы по контракту выполнены, просит подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 112-113).

Однако, работы на сумму 2447547 рублей приняты заказчиком по акту № 10 от 27.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что документация передавалась заказчику по накладным в период с 04.08.2016 по 25.08.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В отношении данной документации заказчиком предъявлялись претензии по ставу передаваемой документации, указывались замечания (письма от 08.12.2016 – т. 3 л.д. 69, от 29.09.2016 – т. 3 л.д. 110, от 23.08.2016 – т. 4 л.д. 60, от 19.10.2016 – т. 4л.д. 102).

Таким образом, работы переданы заказчику в полном объеме только по акту № 10 от 27.04.2017.

Согласно пункту 4.6. контракта промежуточные платежи производятся в следующем порядке:

Таким образом, оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ. Акт подписан 27.04.2017, оплата произведена 15.05.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока, оснований для применения к заказчику ответственности за нарушение срока оплаты работ не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-4587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контур» (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.