Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнэргосбыи») о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 10018 от 01.01.2009 в размере 666 858 руб. 02 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, пени за период с 19.07.2016 по 31.08.2017 в размере 190 652 руб. 10 коп., пени за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского краявзыскана задолженность по государственному контракту на энергоснабжение № 10018 от 01.01.2009 в размере 597 271 руб. 94 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, пени за период с 21.07.2016 по 31.01.2018 в размере 169 951 руб. 80 коп., пени за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 597 271 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО «НЭСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО «Оборонэнергосбыт» выступает в отношении спорных точек поставки потребителей АО «Славянка» не в качестве гарантирующего поставщика, а в качестве энергосбытовой организации. АО «Славянка» или иной потребитель не обращались в АО «НЭСК» с заявкой о заключении договора энергоснабжения. Законом «Об электроэнергетике», а также нормами Основных положений, предусмотрено обязательное для исполнения, как гарантирующим поставщиком, так и энергосбытовой организацией, требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым. В рамках дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора со своим потребителем заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорных объектов продолжалось ответчиком. При этом спорный объект потребителя Ответчика не являются объектом, в отношении которого запрещено вводить ограничение электроэнергии. С учетом изложенного расторжение договора энергоснабжения, на которое ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения между
АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Поскольку фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с
АО «Оборонэнергосбыт». Судом первой инстанции ошибочно применена статья 416 ГК РФ. Так, в приложении № 2 «Перечень точек поставки» точки поставки
АО «Славянка» не указаны. Аналогично отсутствуют вышеназванные точки в приложении № 3 «Перечень субабонентов». Изложенное свидетельствует о несовпадении точки поставки по договору с точками поставки потребителей ответчика. Следовательно, обязательства АО «Оборонэнергосбыт» по оплате электроэнергии АО «НЭСК» по точкам поставки потребителей ответчика не могли прекратиться по основаниям статьи 416 ГК РФ. Ответчик ничем не подтвердил факт потребления электроэнергии спорными точками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района в/ч 19119 (потребитель) заключен государственный контракт по энергоснабжению от 01.01.2009 № 10018, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение.

01.07.2010 между АО «НЭСК» (продавец), Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 4/10018 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 10018, согласно которому потребитель передал все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ответчик принял их.

В соответствии с п. 4.3 контракта окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 666 858 руб. 02 коп. Истцом представлены акты об отпуске электроэнергии за спорный период, подписанные ответчиком с разногласиями по объему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии в отношении точек поставки АО «Славянка» за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, которые составили 9 412 кВч на сумму 69 586,08 руб.

Разногласия возникли по следующим точкам поставки:

- В/Г здание мастерских гаража, <...>. 109 п/у
№ 554110;

- УПМ здание цеха <...>. 84 п/у № 656190;

- В/Г 5, УПМ ТП-265, Магазин п/у № 358743 (договор с АО «Славянка»
№ 06.23.315).

Приборы учета по вышеуказанным точкам являются расчетными по договору № 10018 с истцом.

Между тем, в отношении точек поставки АО «Славянка» судом установлено следующее.

Ответчик является специализированной организацией (энергоснабжающей организацией), осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Основным потребителем ответчика в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных «внебюджетных» договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности договор № 10018.

АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию у истца для дальнейшей продажи ее своему конечному потребителю (в частности, и для
АО «Славянка», АО «РЭУ»).

АО «Славянка», являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения. В частности между
АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 06.23.315.

Между тем, АО «Славянка» расторгло вышеуказанный договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 06.23.315 с ответчиком 01.07.2015, направив ему соответствующее уведомление от 29.05.2015 № 2329/59.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности
АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Договорные отношения между АО «Славянка» и ответчиком прекращены с 01.07.2015.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

В данном случае ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и
АО «Славянка» правомерно расторгло с ним договор энергоснабжения.

Ответчик также уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Заключив соглашение о замене стороны в контракте от 01.07.2010, общество как энергосбытовая организация, являлась в контракте уже не потребителем, а перепродавцом энергии для потребителей.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Таким образом, поскольку договорные отношения между
АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» прекращены, а собственное потребление у ответчика в данных точках отсутствует, истец данный объем должен минусовать из объема поставленной электроэнергии по договору № 10018.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 9 412 кВт.ч. на сумму 69 586 руб. 08 коп. Доказательств иного объема энергопотребления в спорный период АО «Славянка» истцом не представлено.

АО «Славянка» должно было обратиться в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом, для ответчика наличие договорных отношений между истцом и потребителями в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет.

АО «Оборонэнергосбыт» не производит расчеты с потребителями, не выставляет в адрес потребителей расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребители, в свою очередь, не передают показания приборов учета и не производят оплату.

У АО «Оборонэнергосбыт» не возникает обязательств по снабжению объектов АО «Славянка», соответственно, по покупке таких объемов у истца, поскольку у АО «Славянка» договорные отношения по спорным точкам поставки с АО «Оборонэнергосбыт» расторгнуты.

У истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основных положений № 442, есть прямая обязанность по заключению договоров энергоснабжения с потребителями. В противном случае для потребителей наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления в силу положений пункта 196 Основных положений № 442 наделены исключительно сетевые организации. В свою очередь сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, истец не несет убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителями.

При этом, у истца возникает право взыскания с потребителей фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие документов о технологическом присоединении спорного объекта АО «Славянка» к точкам поставки по договору обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Неоформление обществом изменения точек поставки в спорном контракте не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку компания предъявила задолженность за поставленную энергию, а не убытки от ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. В силу расторжения договоров потребителями основания покупки энергии обществом для данных потребителей прекратились, и компания не вправе требовать от общества ее оплаты.

Довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности
АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В том числе, спорные точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

По смыслу пункта 25 Основных положений № 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений № 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

Весь объем электрической энергии приходится на потребление Министерства обороны России, в частности организации, подведомственные Минобороны России, поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-17143/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А32-8273/2017.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 597 271 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 190 562 руб. 10 коп. за период с 19.07.2016 по 31.01.2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на право суда в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства по оплате потерь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом был исключена стоимость поставленной электрической энергии на сумму 69 586,08 руб., а также п. 4.3 контракта установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, то судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 21.07.2016 по 31.01.2018.

Согласно перерасчету суда пени, подлежащие взысканию с ответчика, составили 169 951 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Во взыскании остальной части пени правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу №А32-50369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2