Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – истец,
МКУ «УЖКХ» Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Чехов» (далее – ответчик, ТСЖ «Чехов») денежных средств, полученных в виде субсидии в сумме 68 000 руб., пени в размере 11 677,30 руб. за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью «КапиталИвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде субсидии в сумме 65 700 руб., пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019 (т. 2 л.д. 114).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 с
ТСЖ «Чехов» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону взысканы денежные средства, полученные в виде субсидий в сумме 65700 рублей, неустойка в размере 6 450,10 рублей, всего взыскано 72 150,10 рублей. С ТСЖ «Чехов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 886 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Чехов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, не нарушая действующее законодательство, решением общего собрания принята сметная стоимость Локальной сметы. Указанная локальная смета прошла проверку на достоверность сметных нормативов в соответствии с положительным заключением, включая ппайсовые позиции. Проведенное исследование подтвердило сметную стоимость прайсовых позиций. Истец в подтверждение своих доводов заключение государственного органа не прилагает, ссылаясь на проверку, предназначенную для внутреннего пользования, - государственного органа. Таким образом, имеется два противоречащих друг другу документа вынесенных государственными органами. Однако, в случае ответчика его позиция подтверждается органом, имеющим аккредитацию на дачу такого рода заключений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Чехов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между МКУ «УЖКХ» Кировского района (Управление) и ТСЖ «Чехов» (Получатель) заключен договор № 03-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство территории многоквартирного дома в <...> (далее - договор), предметом которого является предоставление получателю субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома пр. Чехов, 37/29 в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону о 28.08.2017 №802 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (далее -Порядок предоставления субсидий) и Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2017 №803 «Об утверждении перечня получателей субсидий, уполномоченных на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2017 году» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере: В 2017 году 1106 672,83 рублей по коду бюджетной классификации 910 0503 06702L5552 814 242 1551, в том числе:

- субсидия федерального бюджета 883 851,70 руб.;

- субсидия областного бюджета 194 016,23 руб.;

- субсидия бюджета города 28 804,90 руб.

Средства собственников помещений составляют 8 602,17 руб.

Итого общая сумма средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 115 275 руб.

28.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали субсидию в следующем размере:

- субсидия федерального бюджета 883 071,80 руб.;

- субсидия областного бюджета 193 845,03 руб.;

- субсидия бюджета города 28 779,48 руб.

Средства собственников помещений составляют 9 106,69 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности, предусмотренных настоящим договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установления факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня ее возврата в бюджет.

Во исполнение данного договора субсидии 28.09.2017 между ТСЖ «Чехов» (Заказчик) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете, утвержденной и согласованной МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Чехов» и ООО «КапиталИнвестСтрой» (т. 1 л.д. 75-83).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 115 275 руб. Данная стоимость соответствовала стоимости работ в локальной смете.

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 95-104).

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «КапиталИнвестСтрой», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

В период с 01.10.2018 по 06.11.2018 Контрольно-счетной палатой Ростовской области была осуществлена проверка деятельности органов местного самоуправления на предмет эффективности и результативности расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных на благоустройство общественных территорий и дворовых территорий многоквартирных домов. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 105-145).

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области выборочной проверки был установлен необоснованный расход средств субсидии при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, Контрольно-счетной палатой Ростовской области установлено, что первоначальной локальной сметой на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> была предусмотрена позиция 47 «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами» со стоимостью 3,5 тыс. рублей за 1 кв.м. на общую сумму 203,9 тыс. рублей. Однако, согласно позициям 15 и 17 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 заказчиком в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по пр. Чехова, 37/29 были приняты работы по устройству покрытия с использованием вышеназванного материала «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами», но уже с его стоимостью в размере 4,1 тыс. рублей за 1 кв.м., что выше предусмотренной первоначальной сметой на 0,6 тыс. рублей.

Так же первоначальной сметой на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> предусмотрена позиция 27 «Настенный уличный фонарь» со стоимостью 5,2 тыс. рублей за единицу на общую сумму 47,0 тыс. рублей (9 единиц). Однако, согласно позиции 2 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 заказчиком в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по пр. Чехова, 37/29 приняты работы с использованием вышеуказанного оборудования «Настенный уличный фонарь», но уже со стоимостью 25,6 тыс. рублей, что на 20,4 тыс. рублей выше цены определенной первоначальной сметой.

В связи с указанным Контрольно-счетной палатой Ростовской области сделан вывод о том, что при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, допущен необоснованный расход средств субсидии в размере
65 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на предоставление субсидии № 03 -17/Благ от 07.11.2017 получатель обязуется обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 65 700 руб.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с 2 которой субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями, предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по устройству покрытия с использованием материала «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами» приняты со стоимостью в размере 4,1 тыс. рублей за 1 кв.м., что выше предусмотренной первоначальной сметой на 0,6 тыс. рублей; работы с использованием оборудования «Настенный уличный фонарь» приняты со стоимостью 25,6 тыс. рублей, что на 20,4 тыс. рублей выше цены определенной первоначальной сметой.

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору №03-17/Благ от 07.11.2017 была предоставлена ТСЖ «Чехов» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Тот факт, что при выполнении работ осуществлено завышение стоимости работ на 65 700 руб., изначально предусмотренных сметой, на иные, более дорогие изделия, свидетельствует о нарушении такого принципа бюджетных отношений, как целевое назначение бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства должны быть израсходованы в строгом соответствии с целями, предусмотренными договором, сметой.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что локальная смета имеет положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», поскольку в процессе экспертизы проверялась правильность применения ТЕРов, МДС и иных нормативов при определении стоимости работ, указанных в смете. Необходимость проведения видов работ, выбор устанавливаемых (используемых) форм (изделий) и их количества, указанных в смете, при экспертизе не проверялся и не устанавливался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по возврату субсидии в части нецелевого использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что решением общего собрания была принята стоимость Локальной сметы, не указывая дату утверждения этой сметы.

Единственной утвержденной сметой являлась первоначальная смета к договору подряда от 29.09.2017.

Технический надзор осуществляет функции контроля за технической частью исполнения контракта, а именно СНИПы и ГОСТы, технология, последовательность выполнения работ. Определение стоимости работ определяется заказчиком производства работ (согласно утвержденной смете).
МКУ «УЖКХ» при проведении технического надзора не имеет правовых оснований для проверки ценообразования прайсовых позиций.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу
№ А53-45869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Николаев

С.С. Филимонова