Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: взыскателя по исполнительному производству акционерного общества «Дзержинскхиммаш»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - заявитель, ООО «Полесье», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления от 05.12.2019 № 61041/19/1010656 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 478 493, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать постановление № 61041/19/1010656 от 05.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 478 493, 15 рублей незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что должником на момент вынесения решения по настоящему делу было полностью исполнено мировое соглашение о погашении задолженности перед взыскателем – АО «ДЗХМ», что подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что применение к обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 478 493,15 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что привело к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Полесье» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 15793 8/19/61041-ИП возбужденное 21.11.2019 в отношении организации
ООО «Полесье» (ИНН <***>).

Предметом исполнения ОСП являлось исполнение исполнительного документа-исполнительного листа ФС №031481791 от 10.06.2019 выданного Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателя
АО «Дзержинскхиммаш о взыскании задолженности в размере 21 121 330, 78 руб.

После принятия исполнительного листа к исполнение приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157938/19/61041 -ИП, которое 25.11.2019 вручено нарочно представителю ФИО1, действующей по доверенности от 31.03.2017 № 61АА4748360.

05.12.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1 478 493, 15 руб. которое направлено стороне заказной корреспонденцией почтовым реестром № 625 (ШПИ 80084243286953).

09.12.2019 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 031481791 выданного 25.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области.

09.12.2019 исполнительное производство приставом окончено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.12.2019 производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 168180/19/61041-ИП и постановление о возбуждении направлено заявителю заказной корреспонденцией, согласно почтовому реестру № 621 (ШПИ 80085343735419).

16.12.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящиеся на расчетных счетах-зарегистрированных за должником.

19.12.2019 денежные средства в качестве исполнительского сбора получены ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО.

25.12.2019 приставом, в связи с взысканием исполнительского сбора исполнительное производство было окончено по правилам п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представителя общества указывал, что, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и поскольку исполнительные действия приставом не совершались, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке определенном Правительством РФ.

В рассматриваемой ситуации имело место предъявление взыскателем исполнительного листа приставу, предоставление приставом должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, требование взыскателя о возврате исполнительного документа (за переделами пятидневного срока, отведенного Законом), возврат исполнительного документа в распоряжение взыскателя и выделение приставом требования по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство.

Позиция заявителя при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что после выделения требования по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство им не получалось постановление пристава о возбуждении исполнительного производства и не был предоставлен срок для добровольного исполнения, что приводит, по мнению общества к нарушению его прав и законных интересов.

Однако, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя Управления, о том, что после выделения требования по исполнительскому сбору в отдельное производство, законодательно не предусмотрено обязанность (либо право) пристава по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения.

Материалы дела содержат доказательства, получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 15793 8/19/61041-ИП возбужденное 21.11.2019 в отношении организации ООО «Полесье»
(ИНН <***>) (при первичном предъявлении исполнительного листа к исполнению) и исполнительский сбор приставом взыскан на законных основаниях, в связи с чем, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что должником на момент вынесения решения по настоящему делу было полностью исполнено мировое соглашение о погашении задолженности перед взыскателем – АО «ДЗХМ»

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому он вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доказательства того, что стороны в процессе исполнения судебного акта достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, что в силу части 7 статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влекло бы за собой прекращение исполнения решения суда и прекращение исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На наличие такого рода обстоятельств Общество в ходе рассмотрения дела не указывало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований судом обоснованно отказано.

Ссылка на судебную практику в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу
№ А53-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Николаев

С.С. Филимонова