Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2013, представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2015,

от ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения": представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2015, представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2015 по делу № А32-12740/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" ИНН <***>, ОГРН 1062303006930
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 № 10-22/120/865 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее также - решение); о признании недействительным требования МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.04.2015; о взыскании с МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Решением суда от 30.07.2015признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 05.12.2014 № 1 022/120/865 дсп о привлечении ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»,
г. Белореченск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным и отменить как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным и отменено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов № 18 по состоянию на 02.04.2015 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 04.02.2015 № 51.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроХим - БМУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт выездной проверки от 15.10.2014 г. № 10-22/113/665 дсп.

ООО «ЕвроХим-БМУ», ознакомившись с указанным актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх. № 14-4613/09-01 от 21.11.2014).

05.12.2014 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение № 10-22/120/865 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (экземпляр решения получен полномочным представителем ООО «ЕвроХим-БМУ» 10.12.2014).

Данным решением из четырех эпизодов, имевших место в акте выездной налоговой проверки, на основании признания обоснованности доводов налогоплательщика исключены три эпизода. По эпизоду, связанному с исполнением ОАО «МХК «ЕвроХим» полномочий единоличного исполнительного органа, доводы налогоплательщика приняты не были.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ЕвроХим-БМУ» в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) 30.12.2014 за № 14-5216/09-01 в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба.

03.04.2015 в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 30.03.2015 № 21-12/07764С поступило решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 16.03.2015 № 21-12-156.

Данным решением апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-БМУ» оставлена без удовлетворения.

С учетом решения УФНС по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе утверждено и вступило в законную силу решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 05.12.2014 № 10-22/120/865дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого налогоплательщику начислены к уплате: штраф с соответствие с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере
13 696 720 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС по состоянию на 05.12.2014 в размере 17 077 973 руб.; налог на прибыль и НДС в размере 81 682 680 руб.

Всего по решению налогового органа ООО «ЕвроХим-БМУ» было доначислено штрафов, налогов и пени по состоянию на 05.12.2014 в размере
112 387 373 руб.

03.04.2015 по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика поступило требование инспекции № 18 об уплате сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 02.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроХим - БМУ» и ОАО «МХК Ев-роХим» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 39.03/37, в соответствии с которым ООО «ЕвроХим - БМУ» - управляемое общество передало полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МХК «ЕвроХим» - управляющей организации (далее также - договор № 39.03/37).

Договором № 39.03/37 утверждена методика определения размера вознаграждения управляющей организации. В соответствии с приложением 2 к договору № 39.03/37 размер вознаграждения управляющей организации за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные обществу, рассчитывается исходя из доли оборотного капитала общества в общей сумме оборотного капитала всей группы управляемых организаций. Размер вознаграждения управляющей организации равен сумме расходов управляющей организации (общих и административных расходов, транспортных издержек, расходов на обеспечение функций продаж), умноженных на коэффициент доли оборотного капитала общества, и увеличенных на 3 % .

В качестве приложения к актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа договором № 39.03/37 предусмотрены приложение № 3 «Расчет размера вознаграждения по договору о выполнении полномочий ЕИО за месяц» и приложение № 4 «Протокол согласования цены».

В соответствии с условиями договора № 39.03/37 ко всем актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа за 2011-2012 г.г. были оформлены соответствующие приложения, расшифровывающие порядок формирования цены и определения стоимости оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии в актах данных о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг как необоснованные и несоответствующие действительности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы управляющей организации (общие и административные расходы, транспортные издержки, расходы на обеспечение функции продаж), а так же о том, что размер вознаграждения определяется не по фактическим оказанным услугам конкретно ООО «ЕвроХим-БМУ», а в процентном соотношении по группе компаний.

Стороны договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества вправе согласовать ту методику расчета вознаграждения, которая, по их мнению, наиболее адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и любым иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми, и которые позволяют учитывать специфику производства и отрасли.

ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществляет функции единоличного исполнительного органа 6 компаний общей численностью около 20 000 человек. Среди управляемых организаций помимо налогоплательщика имеются горнодобывающее предприятие - ОАО «Ковдорский ГОК», строящееся предприятие - ОАО «ЕвроХим-ВолгаКалий», производитель удобрений фосфорной группы -ООО «ПГ «Фосфорит», производители удобрений азотной группы и комплексных удобрений -ОАО «Новомосковский Азот», ОАО «Невинномысский Азот». Управление каждым предприятием имеет свои специфические особенности в зависимости от вида деятельности и других объективных факторов, в то же время управление несколькими организациями зачастую позволяет применять единообразные управленческие решения для всех управляемых организаций. Данные обстоятельства, главным образом, и определяют выбор затратного метода определения вознаграждения управляющей организации.

В методике четко прописан алгоритм, как рассчитывается вознаграждение.

Так, в соответствии с методикой по итогам каждого отчетного месяца управляющая организация формирует расшифровку фактически произведенных расходов, в их сумму включаются: общие и административные расходы; транспортные издержки; расходы на обеспечение функции продаж.

Указанные расходы формируются по данным бухгалтерской отчетности управляющей организации (приложение 21), их законность и обоснованность не опровергнута инспекцией.

Далее производится расчет рабочего оборотного капитала общества в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) - отчеты по МСФО за проверяемые периоды находятся на официальном сайте управляющей организации (http://www.eurochemgroup.eom/ru/investors-ru/reporting/#.VbXuAE0w9D8) и согласно мнению независимого аудитора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» объективно отражают финансовое положение Группы ЕвроХим. Рабочий оборотный капитал рассчитывается по данным баланса ООО «ЕвроХим - БМУ», составленного по правилам МСФО, как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами, исключая внутригрупповые активы и обязательства. Тем самым общество получает величину (рабочий оборотный капитал), которая состоит из денежных средств, запасов и дебиторской задолженности. При этом подчеркивается, что внутригрупповые обязательства в расчет не идут, то есть устраняется всякая возможность искусственного манипулирования данным показателем. Кроме того, исключение краткосрочных обязательств из оборотных активов также свидетельствует о том, что общество стремится к наиболее адекватному экономическому показателю, не завышенному и объективно отражающему объем рабочего оборотного капитала.

Далее рассчитывается доля рабочего оборотного капитала общества в общей сумме рабочего оборотного капитала группы управляемых организаций. Указанная доля рассчитывается как отношение суммы рабочего оборотного капитала общества к общей сумме рабочего оборотного капитала группы управляемых организаций (доля рабочего оборотного капитала общества / общая сумма рабочего оборотного капитала группы управляемых организаций). Тем самым определяется масштаб «трудозатрат» управляющей организации, поскольку, чем больше у управляемой организации рабочий оборотный капитал, тем больше управления она получает, так как формирование у управляемой организации денежных средств, запасов и дебиторской задолженности требует соответствующего объема деятельности от управляющей организации.

Далее определяется сумма расхода управляющей организации, приходящаяся на управляемую организацию, в соответствии с рассчитанной долей рабочего оборотного капитала управляемой организации. Это означает, что рассчитанная в предыдущем абзаце доля рабочего оборотного капитала общества умножается на расходы управляющей организации (то есть на общие и административные расходы, транспортные издержки и расходы на обеспечение функции продаж).

Размер вознаграждения управляющей организации равен сумме расхода управляющей организации, приходящейся на управляемую организацию, увеличенный на 3%.

При этом налогоплательщик подтвердил, что затраты управляющей организации всегда распределяются поэтапно:

-первоначально затраты распределяются по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвуют в распределении затрат фосфорной или добывающей группы; расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;

-затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включаются в себестоимость услуг только этого предприятия;

-и только затраты управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относятся на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия управляющей организации в хозяйственной деятельности управляемого предприятия.

Инспекция данные аргументы общества не опровергла.

В приложении № 3 к договору № 39.03/37 утвержден образец расчета вознаграждения управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности МСФО, откуда берутся соответствующие данные. При этом в отчетность по МСФО эти данные попадают из отчетности по РСБУ.

Судом установлено, что данный расчет не противоречит законодательству РФ. Сумма расходов управляющей компании как элемент расчета полностью соответствует положениям п. 10 ст. 40 НК РФ. Данный показатель определяется на основании группировок данных бухгалтерского учета ОАО «МХК «ЕвроХим», который регулярно проверяется аудиторами и выкладывается на сайте управляющей организации, то есть доступен и для всеобщего обозрения, а не только для сторон договора управления и налогового органа. В частности, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, а именно за 2011 и 2012 годы, и в период проверки находилась, и сейчас находится на сайте управляющей компании (http://www.eurochemgroup.com/ru/investors-ru/rf_disclosure/annual-reportsf/#.VbXuMU0w9D8).

Налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения цены договора управления без представления каких-либо доказательств и контррасчета, а также ссылкой на нормы действующего налогового законодательства, которые были бы нарушены обществом таким порядком расчета, как и не представлено доказательств того, что вознаграждение ОАО «МХК «ЕвроХим» не соответствует рыночным ценам.

Судом установлено, что в соответствии с данными пункта 2.1.3 акта, составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЕвроХим - БМУ», общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, составила 8 139 115 662 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 87 494 000 руб., то есть 1, 074 % от расходов общества, связанных с производством и реализацией

Таким образом, стоимость услуг управления не превышает разумных пределов.

Суд исследовал, что исключительно ОАО «МХК «ЕвроХим» в лице генерального директора имело право действовать от имени ООО «ЕвроХим - БМУ» без доверенности. При этом инспекция не оценивала, в связи с чем стороны заключали договор управления, хотя указанное нашло свое отражение в самом договоре (страница 1 договора № 39.03/37).

Так, в частности, стороны договора при его заключении понимали и учитывали, что целостность объединения группы компаний (ОАО «МХК «ЕвроХим», ООО «ЕвроХим - БМУ», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», ОАО «Невинномысский Азот» и других компаний холдинга) обеспечивается только единым административным, хозяйственным и финансовым управлением, и что именно это обеспечивает жизнеспособность и экономический эффект объединения в целом и каждого субъекта группы в отдельности.

Инспекцией не учитывалось, что весь комплекс конкретных действий, которые осуществляла управляющая организация, невозможно описать и перечислить в актах выполненных работ (услуг), составляемых для целей налогового и бухгалтерского законодательства. Управляющая организация осуществляла и до сих пор осуществляет текущее руководство
налогоплательщиком непрерывно, как это и свойственно единоличному исполнительному органу. В этой связи ею ежедневно, ежечасно осуществляются те или иные фактические действия по управлению ООО «ЕвроХим - БМУ», вот только некоторые из них:

-разрабатываются и утверждаются приказами управленческие документы - стандарты, рекомендации, инструкции, правила и т.п., регламентирующие деятельность предприятия во всех областях - финансовой, производственной, административной, юридической, бухгалтерской и пр., в соответствии с которыми в дальнейшем предприятие и осуществляет свою деятельность;

-поддерживается оперативная связь сотрудников управляющей организации с сотрудниками управляемой (приложение 33 и 34);

-оформляются служебные записки (прайс-листы, заявки на продажу) об объемах, ценах и направлениях реализации продукции (приложение 11, приложение 12, приложение 13, приложение 14);

-проводятся заседания Совета директоров ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение 16, приложение 17, приложение 31 );

-проводятся заседания тендерной комиссии (приложение 4, приложение 5, приложение 6);

-готовятся информационные письма (приложение 26);

-оформляются и согласовываются посуточные графики производства и отгрузки (приложение 9);

-проводятся заседания правления ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение 27, приложение 28);

-готовятся приказы о приеме на работу на номенклатурные должности (приложение 28);

-оформляются иные документы, с помощью которых управляющая организация осуществляет руководство и управление ООО «ЕвроХим - БМУ», в частности указания управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим - БМУ», протоколы совещаний, протоколы авторизации поставщиков, письма управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим - БМУ», документы ООО «ЕвроХим - БМУ», утвержденные управляющей организацией, переписка между сотрудниками и т.п. по электронной почте;

-заключаются договоры (приложение 32).

Фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 250 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня - процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО «ЕвроХим - БМУ».

Отказ налогоплательщика от фиксации в актах за конкретный период всех управленческих действий ОАО «МХК «ЕвроХим» и соответственно от несения дополнительных затрат на возмещение ОАО «МХК «ЕвроХим» расходов на это не приводит к нарушению налогового законодательства. Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в 2011 и 2012 годах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении.

Утвержденные сторонами договора № 39.03./37 акты, содержащие наименование фактически оказанной услуги, указание на договор и период оказания услуги, на надлежащее оказание Управляющей организацией услуги по управлению полностью соответствуют действующему законодательству. Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. N 2236/07).

Отсутствие в актах налогоплательщика ссылки на конкретные действия Управляющей организации не отменяет правового значения тех документов, которые предоставлены налогоплательщиком в качестве подтверждения управления им со стороны Управляющей организации.

В этой связи, действия налогоплательщика по доказыванию реальности управления им со стороны управляющей организации следует признать исчерпывающими для признания его затрат на вознаграждение управляющей организации обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно требования инспекции о включении всех конкретных действий по управлению в акт выполненных работ (услуг) не основаны на нормах налогового законодательства и не учитывают правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.07.2015 по делу № А32-5124/2013 в отношении спора между теми же сторонами по тем же основаниям за предшествующий проверочный период (листы 10-11 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик в ответ на требование от 21.07.2014 № 7 представил в инспекцию исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающих управление им со стороны управляющей организации в проверяемом периоде и в динамике.

В частности, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, а впоследствии в суд следующие управленческие документы, разработанные управляющей организацией и внедренные ею в управляемом обществе (приказы, стандарты, методические указания и т.п.):

- в сфере управления производством продукции, инвестициями, ремонтами и планированием/бюджетированием (приложения 1 - 10);

-в сфере маркетинга (приложения 10 - 15);

-в финансовой сфере (приложения 16 - 18, 20 - 23);

-в сфере юридического сопровождения (приложения 24 - 25);

-в сфере административно-управленческих функций (приложение 25 - 29);

-в области управления в целом (приложение 30, приложение 31, приложение 32).

Суд исследовал доказательства того, что ООО «ЕвроХим - БМУ» всю продукцию реализовывало под товарными знаками ЕвроХим, зарегистрированными в установленном порядке (приложение 10), права на использование которых были переданы обществу управляющей организацией в соответствии с лицензионным договором, что обеспечивало узнаваемость товара по всему миру, поскольку все заводы ОАО «МХК «ЕвроХим» реализуют продукцию исключительно под этим товарным знаком.

Кроме того, доказательством реального управления ООО «ЕвроХим - БМУ» со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2011 и 2012 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение 33 и приложение 34).

Согласно данным, содержащимся в указанных документах, в 2011 году между сотрудниками управляющей организации и ООО «ЕвроХим - БМУ» было совершено 16 430 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 878 часов. В 2012 году количество звонков было равно 15 922, а общая продолжительность переговоров составила свыше 832 часов.

77 командировок сотрудников управляющей организации в ООО «ЕвроХим - БМУ» имело место в проверяемый период (приложение 35 и приложение 36), а количество сотрудников ООО «ЕвроХим - БМУ», командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде составило 103 (приложение 35).

Кроме того, реальность деятельности ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющей организации исследовалась в рамках дела № А63-6159/2009.

В нем аналогичную позицию по вопросу обоснованности затрат на выплату вознаграждения в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим» высказал Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в постановлении от 16 августа 2011 года, исследуя обстоятельства управления другим обществом холдинга - ОАО «Невинномысский Азот». Суд кассационной инстанции подтвердил (стр. 9, 10 постановления), что целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. ОАО «МХК «ЕвроХим» эффективно выполняло свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией.

Деятельность ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющей организации также была предметом исследования в других судебных делах, в частности, в деле
№ А40-44223/10-118-271 Московского округа в отношении управляемой организации ОАО «НАК «Азот» и в деле А56-49067/2010 Северо-Западного округа в отношении управляемой организации ООО «ПГ Фосфорит».

Доказательства реальности и результаты деятельности управляющей организации находятся в открытом доступе и размещены в соответствии с законодательством об акционерных обществах на официальном сайте организации, в частности:

-бухгалтерский баланс общества за 2011 -2012 годы с пояснительными записками к бухгалтерской отчетности и аудиторскими заключениями этой отчетности (http://www.eurochemgroup.eom/ru/investors-ru/rf_disclosure/annual-reports-rf/#.VbdkS_ntlBd);

-годовые и социальные отчеты за 2011 -2012 годы, опубликованные в соответствии с законодательством об акционерных обществах и нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам на сайте организации(http://www.eurochemgroup.com/ru/reports/%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0 %b5-%d0%be%d1%82%d1%87%d1%91%d1%82%d1%8b/#.VbYIik0w9D8);

-консолидированная финансовая отчетность за эти же периоды, опубликованная в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации (http://www.eurochemgroup.eom/ru/investors-ru/reporting/#.VbYIrk0w9D8).

Следовательно, факт того, что ОАО «МХК «ЕвроХим» является реально действующим юридическим лицом со штатом квалифицированных специалистов для профессионального оказания услуги управления коммерческим обществам следует признать установленным, и налоговый орган должен был бы его учитывать при вынесении решения. Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства.

В результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (ОАО «МХК «ЕвроХим») показатели эффективности деятельности предприятия выросли во всех областях, что подтверждается документами, данные по которым обобщены в единую сравнительную таблицу технико-экономических показателей предприятия с 2003 года по 2012 год включительно (приложение 36). Отсчет соответствующих показателей в таблице начат с 2003 года, чтобы иметь возможность продемонстрировать динамику улучшения с момента, когда ООО «ЕвроХим - БМУ» еще не передало полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В таблице приведены показатели, характеризующие результаты работы промышленного предприятия, а именно: производство продукции, отгрузка продукции, выручка, прибыль/убыток, производительность труда, объем капитальных вложений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические действия ОАО «МХК «Ев-роХим» по управлению, подтвержденные документами, находящимися в материалах дела, следует признать, что достигнутые результаты в деятельности налогоплательщика явились следствием действий Управляющей организации.

Судебная практика, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. №320-О-П указывается, что Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы ООО «Ев-роХим - БМУ», понесенные в связи с выплатой вознаграждения управляющей компании, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Одновременно следует признать, что мнение Инспекции, высказанное в обжалуемом решении, согласно которому Управляющая организация участвует в управлении косвенно, то есть контролирует расходование денежных средств, осуществляет контроль имущественных и трудовых ресурсов, а также следит за развитием предприятия на перспективу, фактически является согласием инспекции с фактом наличия управления. Однако, установив это обстоятельство, Инспекция ошибочно подвергла анализу целесообразность и эффективность подобного рода управления, что не входит в ее компетенцию.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить управленческие документы налогоплательщика: их фактическое наличие, подлинность, нахождение у налогоплательщика соответствующего оборудования и т.п.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательств, что такая проверка была проведена надлежащим образом. Какие-либо доказательства того, что налогоплательщик не исполнил своей обязанности по обеспечению возможности должностных лиц налогового органа ознакомиться с соответствующим документами, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы и документы налогоплательщика фактически не проверялись инспекцией, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Судом исследованы следующие документы, подтверждающие фактическое осуществление управления налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим».

ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющая организация планировала всё производство и все отгрузки готовой продукции управляемого общества.

Судом установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» в части производства в отношении управляемой организации - ООО «ЕвроХим-БМУ осуществляет одну из важнейших функций, относящихся к функциям управления, - функцию планирования. Данное понятие включает в себя такие процедуры, как:

-планирование годовой производственной программы;

-планирование оперативных месячных планов;

- диспетчеризация и оперативное управление изменениями, вызванными внешними и внутренними факторами (изменение рыночной конъюнктуры, ввод/отмена таможенных пошлин, рост тарифов на энергоносители и перевозки, аварийные ситуации, задержка судов, запрет на погрузку по погодным условиям, нехватка подвижного состава и т.п.). При этом ни одно изменение (за исключением незначительных, входящих в зону делегированных в управляемую компанию полномочий), не может быть сделано без согласования с представителями ОАО «МХК «ЕвроХим». Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимаются ОАО «МХК «ЕвроХим» и направлены на достижение целей, связанных с уменьшением рисков непроизводительных потерь, обеспечение бесперебойной и безопасной работы предприятия.

Взаимодействие управляющей организации и ООО «ЕвроХим - БМУ» в части производства продукции осуществляется как посредством прямых указаний в виде регламентированных документов (приказы, официальные письма), так и посредством различных средств коммуникаций, включая электронную почту, телефонную и мобильную средства связи, проведение совещаний, как на предприятии, так и в офисе управляющей организации.

Важным обстоятельством, свидетельствующим о том, что принятие управленческих решений по производству лежит в зоне ответственности ОАО «МХК «ЕвроХим», является то, что ООО «ЕвроХим - БМУ» не принимает никаких самостоятельных решений об изменении номенклатуры закупаемого сырья и ассортимента выпускаемой для последующей реализации продукции. Так, например, основное сырье, используемое в производстве фосфорной кислоты - апатитовый концентрат - является общим ресурсом для всех фосфорных предприятий, входящих в состав Компании, и распределяется централизованно между фосфорными предприятиями исключительно сотрудниками Управляющей организации.

Основными документами, регламентирующими процесс деятельности ОАО «МХК «Ев-роХим» как управляющей организации в части управления производством ООО «ЕвроХим -БМУ», являются следующие:

Программа производства и отгрузки (ППиО) продукции ООО «ЕвроХим-БМУ» на год (приложение 8).

Данная программа разрабатывается сотрудниками ОАО «МХК «ЕвроХим» на основании технологических ограничений, утверждаемых в ОАО «МХК «ЕвроХим», а также различной коммерческой информации, предоставляемой структурными подразделениями ОАО «МХК «Ев-роХим».

Программа является основным документом для составления бюджета ООО «Ев-роХим - БМУ», оценки потребности в основных видах сырья для заключения долгосрочных контрактов и т.п.

Программа утверждается приказом ОАО «МХК «ЕвроХим» за подписью генерального директора ФИО6 (приложение 8). Из приказа усматривается, что указания по обеспечению выполнения программ в части производства даются в адрес технического директора ОАО «МХК «ЕвроХим», в части обеспечения отгрузки они даются директору по закупкам и логистике ОАО «МХК «ЕвроХим», в части обеспечения реализации произведенной продукции они даются директору по продажам и маркетингу ОАО «МХК «ЕвроХим». Непосредственно же исполнительному директору ООО «ЕвроХим - БМУ» данным приказом поручается лишь: издать распорядительные документы о реализации программ непосредственно в ООО «Евро-Хим - БМУ» и провести комплекс организационных мероприятий, направленных на обеспечение исполнения приказа.

Таким образом, весь процесс годового планирования и последующая его ежедневная реализация - это компетенция управляющей организации. Управляемое общество осуществляет непосредственно производство готовой продукции и только, а исполнительный директор ООО «ЕвроХим - БМУ» всего лишь контролирует этот процесс, полностью подчиняясь воле управляющей организации, выраженной в соответствующей программе производства и отгрузок.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Аналогичная годовой программа производства и отгрузки продукции ООО «ЕвроХим-БМУ» разрабатывается и составляется ОАО «МХК «ЕвроХим» на месяц (приложение 8).

Она также разрабатывается сотрудниками ОАО «МХК ЕвроХим» и является при этом основным документом для составления бюджета на месяц, оценки потребности в основных видах сырья и вспомогательных материалов, объемов реализации готовой продукции

При этом необходимо принять во внимание, что разработка программ ведется с использованием общей математической модели, направленной на получение максимальной доходности Компании в целом. Исходной информацией при этом являются данные, находящиеся вне зоны компетенции отдельного предприятия. Изложенное дополнительно подтверждает доводы налогоплательщика о том, что планирование всего производства и отгрузки всей готовой продукции не только не входит в компетенцию ООО «ЕвроХим - БМУ», но не могло бы туда входить. Налоговым органом данные утверждения налогоплательщика опровергнуты не были.

Кроме того, управляющая организация осуществляла оперативные корректировки программы производства и отгрузки.

Корректировка оформлялась письмом на исполнительного директора ООО «ЕвроХим -БМУ» за подписью генерального директора ОАО «МХК «ЕвроХим» и является консолидированным результатом согласованных (разрешенных) со стороны менеджмента ОАО «МХК «ЕвроХим» изменений утвержденной на месяц программы производства и отгрузок. Корректировки учитывают интересы всех подразделений ОАО «МХК «ЕвроХим» и поэтому проходят согласование в ОАО «МХК «ЕвроХим». Возможные факторы корректирующих воздействий -изменение конъюнктуры рынка, изменение направлений и/или периода отгрузок, отказ покупателей, срыв поставок, переносы планово-предупредительных и/или капитальных ремонтов, аварийные ситуации, прочее. Поскольку изменения приводят, в частности, к изменению общего сырьевого баланса по всей компании, отдельно взятый завод (отдельное предприятие) не может самостоятельно принимать решения об изменении производственных планов.

Помимо годовой и ежемесячной программ производства и отгрузок продукции ООО «ЕвроХим - БМУ» управляющая организация готовила и внедряла посуточный график производства и отгрузки продукции на соответствующий месяц (приложение 9).

Посуточный график производства и отгрузки представляет собой детализацию месячной программы производства и отгрузки с возможными уточнениями, является основанием для ООО «ЕвроХим - БМУ» начать выполнение производственных заданий в соответствующем месяце. Посуточный график утверждается на предприятии Исполнительным директором исключительно после его разработки и согласования со стороны менеджмента Управляющей организации.

При создании графиков ОАО «МХК «ЕвроХим» организовывало сбор информации, ее анализ и утверждение результатов этого анализа. Данные графики содержали подробную информацию о ежедневном объеме производства каждого продукта ООО «ЕвроХим - БМУ»: серной кислоты, экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК), сульфоаммофоса, аммофоса. В них же содержалась информация о ежедневных объемах отгрузки указанных продуктов. Более того, графиками регламентировались ежедневные объемы внутризаводского потребления (ВЗП) соответствующих продуктов, завоз недостающих объемов извне, объемы поставки на внутренний рынок и на экспорт, способы поставки (насыпью, в мешках, в крытых мешках, самовывозом в биг-бэгах, в полувагонах). Ежедневно регламентировался процесс остатков продукции на складах и в центре дистрибуции.

Кроме того, только техническая дирекция управляющей организации ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки фосфорной кислоты с ООО «ЕвроХим-БМУ» на другое управляемое общество - ОАО «Невинномысский Азот». Именно управляющая организация ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки апатитового концентрата, являющегося сырьем для производства продукции ООО «ЕвроХим - БМУ».

Таким образом, ООО «ЕвроХим - БМУ» не имеет ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Подобные действия могут привести только к срыву всего процесса производства и остановке предприятия.

ООО «ЕвроХим - БМУ» каждый день осуществляло исключительно функции производства в четком соответствии с теми планами, которые были утверждены ОАО «МХК «ЕвроХим».

Исполнительный директор ООО «ЕвроХим - БМУ» был призван только исполнять утвержденные планы и контролировать процесс производства непосредственно на заводе с тем, чтобы запланированные объемы были произведены и отгружены.

Судом установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» разрабатывало документы (заявки о продаже, служебные записки, прайс-листы) о реализации готовой продукции ООО «ЕвроХим -БМУ» (приложение 11, приложение 12, приложение 13, приложение 14). Указанные документы составлялись на 100% всего объема произведенной ООО «ЕвроХим - БМУ» продукции, реализуемой на внутренний рынок и на Украину. Данными документами регламентировались все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, опцион, упаковка, покупатель, условия поставки, форма оплаты, цена продажи и т.п., и исключительно на этих условиях ООО «ЕвроХим - БМУ» имело право заключать договоры и осуществлять поставки.

Генеральный директор управляющей организации заключал и подписывал договоры ООО «ЕвроХим - БМУ» с третьими лицами, примеры таких договоров исследованы судом (приложение 32, 38).

В качестве примеров возникающих и решаемых на ежедневной основе вопросов, связанных с управлением налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», судом исследована переписка между ООО «ЕвроХим - БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим» по вопросам производства, продаж и отгрузки готовой продукции, по вопросам финансово-экономической деятельности и отчетности, закупкам и логистике, в части реализации готовой продукции.

Исследованные доказательства подтверждают, что в исключительной компетенции управляющей организации находились все существенные вопросы производства, планирования и поставки продукции. Налогоплательщик в этой сфере не принимал никаких самостоятельных решений, полностью подчиняясь управленческой воле ОАО «МХК «ЕвроХим».

Инспекция эти обстоятельства не анализировала и при вынесении решения не проверяла.

Судом исследованы документы, представленные налогоплательщиком в части подтверждения оперативного согласования вопросов, возникающих в текущей деятельности ООО «Ев-роХим - БМУ». В частности, скриншоты страниц согласования из СУРП ОРАКЛ (системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ) на примере месяца 2011 года и месяца 2012 года (приложение 36).

Указанными документами подтверждается факт согласования всех ремонтных работ и инвестиций сотрудниками управляющей организации. Налогоплательщик пояснил о невозможности дальнейших действий по осуществлению ремонтов или закупке какого-либо оборудования в рамках инвестиционной программы без получения согласования со стороны управляющей организации. Отсутствие согласования любого процесса со стороны уполномоченных работников ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволит программе завершить этот процесс и лишит возможности ООО «ЕвроХим - БМУ» осуществить конкретные действия: ни сформировать платеж, ни перечислить денежные средства, ни получить финансирование и т.п. для ООО «Евро-Хим - БМУ» будет невозможно.

Судом установлено, что из решения инспекции не следует, по каким основаниям данные оперативные согласования с использованием СУРП ОРАКЛ не были учтены ею при анализе деятельности управляющей организации. В судебном заседании инспекция таких оснований также не указала.

Из пояснений общества следует, что ОРАКЛ или OracleE-BusinessSuite, является наиболее полным программным комплексом глобальных бизнес-приложений, который помогает организациям принимать лучшие решения, снижать расходы и повышать производительность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что клиентами, использующими Oracle в России в настоящее время, наряду с холдингом ЕвроХим, являются такие крупные компании как:

Лукойл (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/lukoil-overseas-primavera-ss-1900065-ru.html),

Мегафон (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/megafon-goldengate-ss-1737988-ru.html),

Ашан (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/auchan-primavera-ss-1723100-ru.html),

Сбербанк (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/sberbank-siebel-snapshot-1572247-ru.html),

МТС (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/mobile-telesystems-ebs-516541-ru.html) и другие.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном управлении со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», учитывая, что с учетом объема деятельности управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия за каждый день в течение двух лет, являвшихся периодом, проверенным инспекцией.

Налогоплательщик документально подтвердил совершение конкретных управленческих действий в проверяемый период.

Инспекция доказательств обратного в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что штат сотрудников ОАО «МХК "ЕвроХим"» дублирует штат сотрудников общества.

Судом установлено, что в материалах дела имеются заверенные копии штатного расписания сотрудников ООО «ЕвроХим - БМУ» за период проверки и сотрудников управляющей организации - ОАО «МХК «ЕвроХим» за этот же период (приложение 36). В указанных документах имеется информация о структурных подразделениях каждого из обществ и количестве работников в них. Сравнение данных из этих документов позволяет сделать следующие выводы.

По состоянию на 01.01.2012 в ООО «ЕвроХим - БМУ» и в управляющей организации были следующие структурные подразделения соответственно:

ООО «ЕвроХим - БМУ» (управляемая организация)	ОАО «МХК «ЕвроХим» (управляющая организация)
Отдел сбыта - 6 человек.	Дирекция по продажам и маркетингу - 40 человек, включая управление реализации удобрений, состоящее из 3 отделов, управление реализации минерального сырья и прочей продукции, управление реализации продуктов базовой химии, управление дистрибуции и продаж в России и СНГ, состоящее из 3 отделов.
Отдел логистики - 5 человек.	Дирекция по логистике - 18 человек, включая управление доставки грузов, состоящее из 3 отделов и управление логистики.
Отдел финансового контроллинга - 7 человек, Отдел бухгалтерского учета 14 человек	Дирекция по финансам и экономике - 46 человек, включая управление финансового контроллинга, состоящее из 2 отделов, управление бухгалтерского и налогового учета, состоящее из 2 отделов, управление корпоративного финансирования, состоящее из 3 отделов.
Юридический отдел - 3 человека.	Юридическое управление - 9 человек, включая 3 отдела
Отдел информационных технологий - 10 человек.	Дирекция информационных технологий - 33 человека, включая управление системотехники, состоящее из 2 отделов, управление развития автоматизированных информационных систем, состоящее из 5 отделов.

Аналогичные показатели наблюдаются в течение каждого из годов налоговой проверки - 2011 и 2012.

Всего в управляющей организации в проверяемый период работало от 240 до 280 квалифицированных специалистов (приложение 36).

Данные показатели свидетельствуют о том, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью организации ОАО «МХК «ЕвроХим» значительно превосходили потенциал управляемого общества - ООО «ЕвроХим - БМУ». Следовательно, дублирования функций не происходило. Доказательств обратного, а именно того, что функции управляющей организации были идентичны тем, которые осуществлялись сотрудниками завода, в материалах дела нет.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными ссылки Инспекции на опрос директоров первой линии, согласно которым Инспекция анализировала функционал сотрудников налогоплательщика, поскольку ею не проверялись и не исследовались должности и функционал сотрудников Управляющей организации (Приложение 36), а также иные управленческие документы, разработанные Управляющей организацией и представленные налогоплательщиком в ходе проверки в Инспекцию.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что решать вопрос о целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации налоговый орган не вправе, а сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений в каждом из обществ в данном случае не свидетельствует о дублировании функций и полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в постановлении от 22.07.2015 Арбитражным судом СевероКавказского округа в отношении спора между теми же сторонами по тем же основаниям за предшествующий проверочный период, который был предметом рассмотрения в деле А32-5124/2013, было установлено, что заключение договора № 39.03/37 на передачу обществом полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации направлено на использование способности управляющей организации повысить координированность действий группы взаимосвязанных компаний, осуществляющих различные функции и входящих в холдинг, а также на эффективное регулирование финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов. Информация о холдинге «Еврохим» является общедоступной, размещена в сети Интернет, холдинг имеет официальный сайт.

Таким образом, основной функцией управляющей организации холдинга является координация действий и планирование деятельности предприятий, входящих в структуру последнего. Централизация оперативного управления в группе компаний позволила разработать и реализовать единую стратегию развития, осуществить централизацию планирования и контроля штатом квалифицированных специалистов управляющей организации, созданным для профессионального оказания услуги управления коммерческим организациям, включая общество».

Инспекция не представила доказательств того, что фактические обстоятельства в 2011 -2012 годах изменились по сравнению с периодом 2009-2010 годов. Напротив, исследованные судом материалы дела позволяют утверждать, что стороны осуществляли исполнение того же самого договора № 39.03/37, который был предметом исследования в арбитражном деле № А32-5124/2013.

Более того, в пункте 1.8 Акта выездной налоговой проверки от 15.10.2014 по настоящему делу инспекция ссылалась на арбитражное дело № А32-5124/2013 как на одно из обстоятельств, учитываемых ею при осуществлении доначислений за 2011 - 2012 годы, поскольку на тот момент дело было возвращено в первую инстанцию.

В части доначисления инспекцией сумм НДС судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, признавая неправомерным применение обществом суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не указал конкретных обстоятельств, являющихся нарушением п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ. Указанное инспекцией нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, не регулирующее порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не может служить таким основанием.

При этом суд первой инстанции по указанным выше основаниям правомерно установил, что налогоплательщик не совершал нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ и его расходы на выплату вознаграждения Управляющей организации являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что налогоплательщиком были соблюдены все требования для реализации своего права на вычет:

-наличие должным образом оформленных счетов-фактур;

-наличие первичных документов;

-принятие услуг на учет;

- приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения05.12.2014 № 10-22/120/865 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 18 по состоянию на 02.04.2015, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, по существу повторяют позицию, заявленную налоговым органом в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу
№ А32-12740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО7