Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Баласян Эрика Зориковича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2019 по делу № А32-27419/2019 (судья Хмелевцева А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Баласян Эрика Зориковича
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции в городе-курорте Анапа, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции в городе-курорте Анапа (далее – заинтересованное лицо, административный орган), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управления по вопросам миграции в городе-курорте Анапа от 05.06.2019 № 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 200 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем выполнены требования миграционного законодательства о постановке на регистрационный учет на третий день после заключения трудового договора с иностранным гражданином. Также апеллянт указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2019 № 59 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили факт нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Административный орган в 10.00 часов 05.06.2019 установил неисполнение предпринимателем обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно: предприниматель не уведомил орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу в бытовом вагончике, чем нарушил пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 033291 № 033291.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 05.06.2019 № 033291, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т. к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган установил, что предприниматель не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета, а именно: не уведомил орган миграционного учета в течении семи рабочих дней о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу, чем нарушено требование пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет подрядные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>., в связи с чем заключил договор аренды с собственником указанного земельного участка для установки на праве собственности бытовых вагонов проживания наемных работников, осуществляющих строительные работы по договору подряда.

Так, административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно с 15.04.2019 по 05.06.2019, проживая в вагончике, и осуществляя трудовую деятельность на строительном объекте, без постановки на миграционный учет. При этом в объяснениях ФИО3 отражено, что с 0.04.2019 он проживает непрерывно в вагоне-бытовке и работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>. Работодателем является ФИО2

Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО2 является принимающей стороной иностранного гражданина, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками административного органа материалы.

Вместе с тем, согласно материалам предприниматель не уведомил о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина территориальный орган, отвечающий за постановку на миграционный учет иностранных граждан о его пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Представитель предпринимателя в суде первой инстанции не оспаривал наличие состава правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, поскольку наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному предпринимателем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд обоснованно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление от 05.06.2019 № 033291 в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Апелляционный суд признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа является завышенным и его оплата затруднит деятельность предпринимателя, в связи с чем последний полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оплата назначенного штрафа затруднит деятельность предпринимателя, не влияют на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняются судебной коллегией.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное предпринимателем правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим отношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, ввиду чего применение в отношении заявителя положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу
№ А32-27419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина