Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-41249/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края
(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере
154 261,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 390,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 154 261,17 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 853,49 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции фактически изменил судебные акты по делу №А32-39807/2015. Администрация не заявляла о необходимости привлечения департамента имущественных отношений Краснодарского края в качестве соответчика по делу. В настоящем же споре фактически на департамент за рамками срока исковой давности возлагается ответственность в рамках рассмотренного ранее дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что денежные средства, полученные администрацией от
ООО «СКТ» на счет департамента ни полностью, ни в части никогда не зачислялись. Спорные денежные средства были зачислены Управлением Федерального казначейства на счет бюджета Краснодарского края в соответствии с положениями бюджетного законодательства, что исключает применение положений о неосновательном обогащении. Администрация должна была вернуть спорные денежные средства в рамках исполнения решения суда по делу
№А32-39807/2015.

В судебное заседание не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО «СКТ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «СКТ» предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой, 142/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства административного здания.

Заключён договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301 (далее - договор № 4300018301), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.03.2012 регистрационная запись №23-23-01/271/2012-275.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКТ» о расторжении договора № 4300018301 и обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113. ООО «СКТ» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в размере 1 687 112,15 руб., а также изменения условий договора (дело № А32-39807/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-39807/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска отказано.

Суд указал, что договор аренды является ничтожной сделкой по причине нахождения земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления, в которой запрещено строительство капитальных объектов, а также на территории городских зеленых насаждений общего пользования. Поскольку земельный участок передан обществу и находился в его владении, внесение арендной платы в размере 1 687 112,15 руб. происходило в соответствии с принципом платности землепользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что в отсутствие возможности использования земельного участка в целях строительства ввиду его образования за счет территории общего пользования, при сохранении в пределах данного участка режима общего пользования, ООО «СКТ», не имеющее возможности использования объекта аренды, не должно было возмещать администрации стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором цене. В тоже время у администрации как у арендодателя возникла обязанность по возврату полученных от общества арендных платежей. Основания для проведения вышеназванного судебного зачета отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу №А32-39807/2015 суд взыскал с администрации в пользу ООО «СКТ»
1 687 112,15 руб. убытков.

Администрация указала на то, что в соответствии с условиями договора №4300018301 ООО «СКТ» за период 2012-2013 внесены денежные средства в счет оплаты арендной платы в общей сумме 769 693,04 руб. на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, получатель платежа - департамент имущественных отношений Краснодарского края, КБК 82111105012040012120, ОКАТО 03401000000.

В соответствии с исполнительным листом ФС023090433 от 07.10.2019 администрацией ООО «СКТ» были возвращены денежные средства в размере
1 687 112,15 руб.

В связи с изложенным, администрация полагает, что департаменту необходимо вернуть в бюджет муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 154 261,17 руб. (20%), полученные в краевой бюджет по рассматриваемому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 390,77 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлено письмо от 08.07.2020 № 11466/26 о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования город Краснодар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Возражая против исковых требований, департамент указал на то, что согласно пункту 7 Порядка осуществления органами государственной власти Краснодарского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 № 301, администрирование доходов бюджета, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором), в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

По состоянию на 01.01.2014 по счетам бюджетного учета по учету доходов от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах муниципального образования город Краснодар, переданы департаментом по актам приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 № 42.1, № 42.2 департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно письму от 09.06.2021 № 18-04-19/7930 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, поступившему по запросу суда, денежные средства плательщика ООО «СКТ» ИНН 2308159982, КПП 230801001, по платежным поручениям от 23.05.2012 № 8 на сумму 1 478,08 руб., от 05.07.2012 №10 на сумму 64 427,76 руб., от 12.09.2012 № 12 на сумму 128 855,52 руб., от 22.05.2012 № 6 на сумму 184 276,28 руб., от 10.01.2013 № 2 на сумму 32 661,29 руб., от 12.02.2013 № 4 на сумму 65 322,58 руб., от 24.04.2013 № 7 на сумму 97 983,87 руб., от 24.04.2013 № 9 на сумму 134,73 рублей, от 30.07.2013 № 11 на сумму 97 983,87 рублей, от 30.07.2013 № 13 на сумму 198,00 руб., от 01.10.2013 №15 на сумму 97 983,87 руб. зачислены на счет Управления №40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 82111105012040012120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков», по коду ОКАТО 03401000000 города Краснодара, на лицевом счете 04182001050 администратора доходов бюджета департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов от указанной суммы перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов в бюджет города Краснодара

Денежные средства по платежному поручению от 15.11.2019 № 490759 на сумму 1 687 112,15 руб. перечислены с лицевого счета 921010011, открытого на балансовом счете 40204810703490000726 «Средства местных бюджетов», департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар ООО «СКТ» ИНН 2310041258, КПП 231001001.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ДИО КК на пункт 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 301 от 28.03.2013 не имеет значения для правильного разрешения спора.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставлялись полномочия по администрированию (управлению) доходами Краснодарского края от источника их возникновения в виде использования земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, в том числе полномочия по возврату плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Из норм действующего законодательства следует, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как администратор доходов бюджета Краснодарского края, получаемых за счет предоставления в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной в публичной собственности был вправе принять решение о возврате излишне полученных Краснодарским краем от ООО «СКТ» денежных средств в размере 154 261,17 руб.

Однако доказательства того, что такое решение принималось со стороны Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и было реально исполнено казначейством, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как специализированного администратора доходов бюджета Краснодарского края полномочий на перечисление денежных средств в адрес бюджета муниципального образования г. Краснодара без принятия соответствующего решения со стороны главного администратора и распорядителя доходов бюджета Краснодарского края, кем в спорных отношениях выступает департамент (пункт 3.29 положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением глава администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в любом случае не вправе по своему усмотрению распоряжаться бюджетными средствами Краснодарского края и требовать от казначейства осуществления перечисления из бюджета Краснодарского края в бюджет муниципального образования
г. Краснодар спорных денежных средств.

Ответчик с учетом нормативного определения понятия «администратор доходов бюджета», содержащегося в статье 6 БК РФ, нормативно не обосновал, что муниципальное образование без ведома и согласия Краснодарского края получило право самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, а также совершило действия по возврату в свой бюджет либо непосредственно
ООО «СКТ».

Департамент не указал конкретную строку номеров (кодов) счета бюджетного учета (по КБК и по ОКТМО) актов приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2013 № 42.1, 42.2, в которой подлежали отражению спорные денежные средства, не представил расшифровку остатка по данному счету (коду) по состоянию на 01.01.2014, достоверно подтверждающую, что этот остаток включал спорную сумму денежных средств.

Составление департаментом актов приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 № 42.1, 42.2 не свидетельствует о том, что ранее поступившие в бюджет Краснодарского края денежные средства, в том числе спорные денежные средства от ООО «СКТ», поступили в собственность муниципального образования город Краснодар. Данные акты суд оценил как составленные лишь для целей обеспечения возможности Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять функции по учету начислений, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, взыскания задолженности по платежам в бюджет, принятию решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и т.д.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, поступивших от ООО «СКТ» по недействительной сделке в бюджет Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице департамента.

Суд первой инстанции с учетом доказанности того, что платеж в сумме
1 687 112,15 руб. в адрес ООО «СКТ» был произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, уплаченные за Краснодарский край администрацией денежные средства истцу возвращены не были, посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере
154 261,17 руб. обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-56177/2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что администрация направила требование о возврате части денежных средств, поступивших от ООО «СКТ», письмом от 08.07.2020 № 11466/26, которое было получено департаментом 16.07.2020, то есть именно с указанного времени ответчик считается информированным о наличии на стороне Краснодарского края неосновательного обогащения.

Таким образом, просрочка по несвоевременному возврату неосновательного обогащения подлежит исчислению с 16.07.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.08.2020 составляет 853,49 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент не являлся стороной по делу № А32-39808/2015, не является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела администрация предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, поступивших от ООО «СКТ» по недействительной сделке в бюджет Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице департамента.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 № 3939-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» департамент является одним из главных распорядителей краевого бюджета, согласно ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2019, 2020 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент - распорядитель средств краевого бюджета на управление имуществом Краснодарского края.

Из материалов дела не следует, что департамент заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что возврат денежных средств предпринимателю осуществлен администрацией на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, которым с администрации в пользу ООО «СКТ» взыскано
1 659 657,67 руб. рублей, уплаченных во исполнение договора от 12.03.2012 №4300018300, истцом срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-56177/2019 между теми же сторонами со схожими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции проверил произведенный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признал его неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно методики расчета процентов судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде сбереженным Краснодарским краем денежных средств, возвращенных МО г. Краснодар обществу полностью за счет собственных денежных средств. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 ДИО КК является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с Краснодарского края в лице ДИО КК за счет средств бюджета Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-56177/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021
по делу № А32-41249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая