Гражданский кодекс часть 1

Истец, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 148 039 рублей 97 копеек, из которых 120 000 рублей относятся на юридические услуги и 28 039 рубля 97 копеек - на прочие судебные издержки.

Ответчик просит взыскать с истца затраты на юридические услуги в общей сумме 360000 рублей и несения прочих судебных издержек в общей сумме 329220 рублей (12870 рублей - затраты на проживание и 316350 рублей - затрат на приобретение авиа и ЖД билетов), а всего - 689220 рублей и просит применить пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург 148039 рублей 97 копеек судебных расходов удовлетворено частично - в размере 394 рублей 78 копеек. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар 689220 рублей удовлетворено частично - в размере 448022 рублей 8 копеек. Произведен зачет взаимных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург 447627 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд должен был дать оценку тому, что имущественные исковые требования истца, не подлежащие оценке, были удовлетворены полностью, что в случае удовлетворения таких требований положения о пропорциональном удовлетворении требований не применяются. Как следствие, должны быть полностью удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, тогда как во взыскании судебных расходов ответчика должно быть отказано. Все совершаемые представителями сторон процессуальные действия были направлены на доказывание (опровержение) факта реализации Ответчиком контрафактных товаров, что повлекло за собой удовлетворение требований Истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет Ответчика контрафактных товаров, имеющихся в распоряжении Ответчика, с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными за Истцом на основании свидетельств № 388135 и № 347126. Вопрос о размере компенсации носил производный характер и не требовал каких-либо временных затрат или большого количества подготовленных процессуальных документов, поскольку оставлялся на усмотрение суда. Однако суд первой инстанции по неизвестной причине полностью проигнорировал тот факт, что работа представителей была направлена на доказывание обстоятельств по требованию, которое было полностью удовлетворено в пользу истца; вместо этого суд первой инстанции применил пропорциональный подход в распределении расходов на представителя по требованию, которое не требовало работы представителей и зависело исключительно от воли суда. Транспортные расходы должны быть проверены судом на предмет разумности, тогда как арбитражный суд первой инстанции взыскал расходы на проезд и проживание в полном объеме, не оценив доводы Истца о том, что представитель Ответчика имел возможность: использовать более дешевые виды транспорта; ходатайствовать перед судами соответствующих инстанции о проведении судебного заседании с использованием систем видеоконфереицсвязи; выбрать представителя, находящегося в месте проведения судебных заседаний. Более того, документы, представленные в обоснование понесенных расходов, в действительности доказательством служить не могут по основаниям, изложенным в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов. В рамках производства в суде апелляционной инстанции Истец уточнил свои исковые требования в части сумм компенсации, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 7 800 000,00 рублей вместо 15 000 000,00 рублей, заявленных изначально. Однако арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из того, что требования истца были удовлетворены в размере 40 000,00 рублей из 15 000 000,00 рублей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу удовлетворены в полном объеме требования неимущественного характера - ответчику вменено в обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющийся в его распоряжении товар с нанесенными на него товарными знаками истца, удовлетворены в части требования имущественного характера - с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящим заявлением (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 147833 рублей 97 копеек, состоящие из: 120000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, 20267 рублей 55 копеек - транспортных расходов (8357 рублей 85 копеек - транспортных расходов ГСМ, 1824 рублей 70 копеек -стоимости ЖД билета, 912 рублей - стоимости билета электропоезда, 9373 рубля -авиабилет), 4816 рублей - расходов на питание, 2756 рублей 42 копейки - почтовых расходов.

Ответчик представил возражения против удовлетворения заявления и просил в свою очередь взыскать с истца в свою пользу 688427 рублей, из них: 358200 рублей - расходов на представительские услуги и 330227 рублей - прочих судебных издержек, исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ разъяснений, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В обоснование вышеуказанных расходов истцом представлены копии договора №15 на оказание юридических услуг от 7 февраля 2014 года, платежные поручения №155 от 13 февраля 2014 года, №53 от 18 мая 2015 года, №5962 от 14 апреля 2016 года на общую сумму 120000 рублей; копия кассового чека об оплате 2568 рублей стоимости доставки почтовой корреспонденции, копия кассового чека об отправке почтовой корреспонденции на сумму 188 рублей 42 копеек, расчет расходов на бензин с использованием норм, установленных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» на сумму 8357 рублей 85 копеек, копии кассовых чеков на оплату питания на общую сумму 4816 рублей, копию ЖД билета с кассовым чеком стоимостью 1824 рубля 70 копеек, копии ЖД билетов с кассовыми чеками на сумму 912 рублей, копии авиабилетов с кассовыми чеками на общую сумму 9373 рубля, платежные поручения об оплате непосредственно истцом означенных судебных издержек.

В обоснование вышеуказанных расходов ответчиком представлены копии кассовых чеков на оплату счетов за проживание в гостиницах (и сами счета) на общую сумму 12870 рублей, распечатки электронных билетов общей стоимостью 316350 рублей, договоры на оказание юридических услуг №17/04 от 17 апреля 2014 года, №07/04/15 от 7 апреля 2015 года, №27/10/15 от 27 октября 2015 года, а также платежные поручения №12289 от 18 апреля 2014 года на сумму 60000 рублей (за услуги в 1-й инстанции), №542 от 23 марта 2016 года на сумму 300000 рублей (за услуги в апелляционной - 255000 рублей -и кассационной - 45000 рублей - инстанциях), копии трудовых книжек, расходные кассовые ордеры и авансовые отчеты.

Расчеты величины судебных издержек сторон судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны верными и документально обоснованными.

Представитель истца заявил о чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер гонорара за составление искового заявления и иных документов составляет от 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившиеся в регионах нахождения судебных инстанций расценки, обстоятельства данного дела, его объем и сложность, срок рассмотрения, характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует считать заявленную последним сумму расходов на оплату юридических услуг - 120000 рублей, напротив, суд правомерно счел завышенной заявленную ответчиком к взысканию общую стоимость юридических услуг и считает необходимым снизить её до 120000 рублей (по 35000 рублей - за участие в суде каждой инстанции, по 5000 рублей - за подготовку отзыва, апелляционной и кассационной жалоб).

Исход данного дела свидетельствует о том, что исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, глава 10 КАС РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из итогового судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нисходил из пропорции удовлетворенных требований.

Вместе с тем обоснованным является указание истца на то, что пропорция применена судом первой инстанции не верно, без учета уточнения истцом исковых требований в сумме 7 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы судебных расходов с учетом уточнения исковых требований до суммы 7 800 000 руб.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 769 рублей 80 копеек, требования ответчика частично - в сумме 446 884 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 23 Постановления №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета удовлетворяемых судом требований сторон с истца в пользу ответчика следует взыскать 446 114 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению. В остальнйо части суд первой инстанции дал верную оценку разумности понесенных сторонами расходов, в том числе в части транспортных расходов. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-6273/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург 148039 рублей 97 копеек судебных расходов удовлетворить частично - в размере 769 рублей 80 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар 689220 рублей удовлетворить частично - в размере 446 884 рубля 06 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 446 114 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева