Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-26489/2012

по иску ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево"

к ответчику - ОАО "Донская Водная Компания"

о расторжении договора и взыскании пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Зверево» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о расторжении договора на транспортное обслуживание № 36 ЗВФ от 15.02.2012 и взыскании пени в размере 340 руб. 16 коп.

Решением от 25.10.2012 иск удовлетворен частично, договор на транспортное обслуживание № 36 ЗВФ от 15.02.2012, заключенный между государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Зверево» и открытым акционерным обществом «Донская водная компания» расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке питьевой воды. В связи с тем, что договором на транспортное обслуживание № 36 ЗВФ от 15.02.2012 взыскание пени за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств не предусмотрено, основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец вправе требовать неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит применению независимо от того, имеется ли условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в контракте.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Донская Водная Компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГКУ РО «Центр занятости населения города Зверево» в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание № 36 ЗВФ, согласно которому ОАО «Донская Водная Компания» (перевозчик) обязалось по мере поступления заявок ГКУ РО «Центр занятости населения города Зверево» (клиент) оказывать ему услуги по перевозке питьевой воды в г. Зверево на собственном автотранспорте, предназначенном для перевозки питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 15.02.2012 по 31.12.2012 и продлевается на каждый последующий год по обоюдному согласию сторон на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Письмом № 1422 от 19.06.2012 клиент уведомил перевозчика о расторжении договора на транспортное обслуживание № 36 ЗВФ от 15.02.2012, в связи с прекращением предоставления услуг перевозчиком (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, ГКУ РО «Центр занятости населения города Зверево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг № 3вФ00000192 от 29.02.2012 и № 3вФ00000366 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 92, 97).

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 36 ЗВФ от 15.02.2012 ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении исполнителем обязательств по договору на транспортное обслуживание правомерен, договор обоснованно расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 340 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 по 14.08.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит применению независимо от того, установлена ли ответственность в контракте.

Однако, из содержания названных положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует, что они устанавливают случаи уплаты неустойки либо условия о ее максимальном размере. Применение ответственности, предусмотренной данным Федеральным законом, возможно при обязательном наличии условия о такой ответственности в тексте контракта. Поскольку стороны должны установить условия ответственности поставщика в контракте, то указанные выше положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются диспозитивными.

В спорном договоре ответственность сторон установлена в разделе четвертом.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки клиентом выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно пункту 3.2 и свыше сроков, указанных в настоящем договоре, клиент выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Условия и порядок применения ответственности к перевозчику при заключении договора № 36 ЗВФ от 15.02.2012 стороны не предусмотрели.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Донская Водная Компания» пени за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по спорному договору не основаны ни на Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни на договоре и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-26489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.