Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2022 по делу № А32-20794/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении сведений; об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Краснодар, о признании незаконным отказ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.02.2022 года №271-878 во внесении сведений о комплексе гидротехнических сооружений «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ Главрыбвод» в Российский регистр гидротехнических сооружений без представления декларации безопасности как не соответствующий ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обязав Северо-Кавказское управление Ростехнадзора внести сведения о комплексе гидротехнических сооружений «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ Главрыбвод» в Российский регистр гидротехнических сооружений без представления декларации безопасности на основании ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость составления декларации безопасности в целом не может влиять на регистрацию ГТС в Регистре, поскольку в силу ст. 10 закона 117-ФЗ, внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. Поскольку комплекс ГТС «Рогожкинский рыбоводный завод» был введен в эксплуатацию, и его эксплуатация не прекращалась, он удовлетворяет требованиям закона для внесения сведений о нем в Регистр. Положения ч.2 ст.21 Закона 117-ФЗ продолжали действовать, не относятся исключительно к моменту вступления закона в силу, формируют правовую основу для дальнейших действий владельцев ГТС по внесению их в Регистр и не предполагают автоматического формирования Регистра в указанную дату с последующей утратой данной нормой своей правовой значимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в зоне деятельности Азово-Донского филиала
ФГБУ «Главрыбвод» находится обособленное (структурное) подразделение
ФГБУ «Главрыбвод» - Рогожкинский рыбоводный завод, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. Топольки.

Строительство завода начато в 1953 году, он введен в эксплуатацию приказом министра рыбной промышленности СССР от 07.03.1956 года №87 и представляет собой комплекс гидротехнических сооружений, возведенных для осуществления единого технологического процесса - рыбоводства (аквакультуры) в целях воспроизводства водных биологических ресурсов в интересах общества и государства. Завод представляет собой прудовое хозяйство с грунтовыми прудами, обустроенными частично заглублением, частично насыпью, общей глубиной не более 3 метров.

Как указывает заявитель, с указанного времени завод находился в эксплуатации и осуществлял воспроизводство молоди рыб ценных пород и выпуск их в водные объекты Ростовской области, не прекращая деятельности. С 1956 года по настоящее время не имелось фактов причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан в связи с эксплуатацией указанного комплекса ГТС ввиду отсутствия конструктивно обусловленной потенциальной опасности разлива воды.

По мнению заявителя, в силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» комплекс гидротехнических сооружений «Рогожкинскии рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» подлежит внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке, без представления декларации безопасности гидротехнического сооружения вне зависимости от воли органа или лица, осуществляющих функции по ведению регистра.

Заявитель указывает, что Рогожкинскии рыбоводный завод, находясь в ведении государственного предприятия Азоврыбвод, не осуществил подачу заявления о внесении сведений в Российский регистр ГТС, что повлекло отсутствие в регистре сведений о данном комплексе ГТС в настоящее время.

Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении комплекса ГТС «Рогожкинскии рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» в Российский регистр ГТС в безусловном порядке, однако во внесении информации в регистр было отказано письмом от 09.02.2022 года №271-878.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Управления 27.01.2022 от ФГБУ «Главрыбвод» поступило письмо от 25.01.2022 №155 (вх. № 271/2357 от 27.01.2022) о внесении сведений в Российский регистр ГТС.

Управлением рассмотрено указанное письмо, и в адрес заявителя был направлен ответ от 09.02.2022 № 271 -878 о невозможности внесения сведений о комплексе гидротехнических сооружений «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» в Регистр без утвержденной органом надзора Декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) сведения о гидротехнических сооружениях (далее - ГТС).

В соответствии с п. 5 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 года № 1893 (далее - Постановление № 1893), сведения об эксплуатируемом ГТС вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений декларации безопасности ГТС.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что сведения о ГТС вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружении, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 «О классификации гидротехнических сооружений», ГТС присваивается один из четырех классов.

Согласно п. 6 Постановления от 20.11.2020 № 1893 Сведения о ГТС формируются собственником ГТС и (или) эксплуатирующей организацией и представляются в орган государственного надзора в составе документов, представляемых для утверждения декларации безопасности.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255 -ФЗ «U внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) сведения о ГТС, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что при внесении в Регистр сведений о ГТС присваивается один из четырех классов в соответствии, с которым будет организован федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС. Критерии классификации ГТС, установленные постановлением Правительства Российской Федерации 02.11.2013 № 986 «U классификации ГТС», а с 01.01.2021 - постановлением Правительства Российской Федерации 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений».

Таким образом, сведения о комплексе ГТС «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» в Регистр до дня вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ не вносились, соответственно безопасность этого комплекса должна быть задекларирована.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что внесение сведений о комплексе гидротехнических сооружений «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» в Регистр не представляется возможным без утвержденной органом надзора Декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений «Рогожкинский рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод».

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о применении части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ ввиду следующего.

Статья 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ регулирует порядок вступления в силу указанного Федерального закона и распространяет свое действие на момент его принятия, устанавливая порядок внесения информации о гидротехнических сооружениях, находящихся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружении, что подтверждается выводом Верховного суда РФ содержащемся в определении от 17.05.2018 № 308-АД18-4853 по делу №А32-35772/2017.

Таким образом, ссылка заявителя на часть 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ подлежит отклонению, поскольку относится к порядку вступления в силу указанного закона в момент его принятия.

В соответствии с вышеизложенным, требования действующего законодательства обязывают собственника (эксплуатирующую организацию) утвердить декларацию безопасности ГТС и внести сведения о ГТС в Регистр.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемый отказ от 09.02.2022 года № 271-878 является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу
№ А32-20794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов