Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет»: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 17.05.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № А32-12544/2016

по иску ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Альфа-Банк», судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3

о признании торгов недействительными, признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, применении последствий недействительности договора,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании торгов недействительными, признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решением суда в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными торги по продаже лота №1 - 11 объектов недвижимого имущества, <...>, принадлежащих ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов по продаже лота №1 - 11 объектов недвижимого имущества, <...>, принадлежащего ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», между ООО «Дименсион-Маркет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис», применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов по продаже лота №1 - 11 объектов недвижимого имущества, <...>, принадлежащего ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», между ООО «Дименсион-Маркет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис», путем возврата сторон в первоначальное положение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Проведение торгов осуществлено в период действия обеспечительных мер. Сообщение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока. В извещении о проведении торгов отсутствуют индивидуализированные признаки имущества. Информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения на сайте не указана. Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра подтверждается, что на сайте отсутствует информация, индивидуализирующая объекты, реализуемые на торгах.

В судебное заседание ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Председательствующим оглашены письменные ходатайства ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения по делу № А32-1416/2016 кассационной жалобы, а также об истребовании от Управления Росреестра по Краснодарскому краю дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и об истребовании дополнительных доказательств, приняты судом к рассмотрению; оставлены открытыми.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные объяснения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-1416/2016 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Краснодарскому краю дополнительных доказательств, представленные в материалы дела достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РегионКонсалтСервис» в газете Кубанские новости от 12.03.2016 № 37 (6001) сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене имущества) по следующему арестованному имуществу, в том числе: лот №1 - 11 объектов недвижимого имущества, <...>, залог. С-к-ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», н\ц-318 565 369,60 р. в т.ч. НДС 18%, з-к-15 900 000 р., основание: Постановление СПИ от 10.02.2016.

В данном объявлении указано о проведении торгов 06.04.2016 в 10-00 часов.

Истец полагает, что в данном случае ООО «РегионКонсалтСервис» в нарушение правил проведения торгов, опубликовано извещение об их проведении с нарушением требований, предусмотренных законодательством.

Истец указывает, что 18.03.2016 в печатном издании опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение, опубликованное в газете «Кубанские новости»: указано, что торги будут проведены 11.04.2016.

Однако, ООО «РегионКонсалтСервис» в нарушение правил проведения торгов, опубликовано извещение об их проведении не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двадцать четыре.

Таким образом, согласно позиции истца, организатор торгов дважды опубликовал сообщение о проведении торгов с нарушением срока.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие меньшее количество покупателей.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Кроме того, в извещении о проведении торгов отсутствуют индивидуализированные признаки имущества. Указано, что выставлены 11 объектов недвижимого имущества.

Между тем, описание объектов, указание их характеристики, позволяет индивидуализировать данный объект торгов и позволит потенциальным покупателям соотнести заявленную начальную продажную стоимость с предметом купли-продажи. Отсутствие в извещении о торгах каких-либо характеристик оборудования помимо его видового наименования свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках объекта торгов.

Исходя из того, что неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, полагаем данное нарушение существенно влияющим на результаты торгов.

Кроме того, истец указывает, что в данном случае торги являются недействительными, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, другим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, указанным определением прямо установлен запрет предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

При наличии действующих обеспечительных мер ответчики не вправе проводить торги.

С учетом изложенного, истец полагает, что торгов по продаже лота №1 - 11 объектов недвижимого имущества, <...>, (залог. С-к-ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», н\ц-318565369,60 р. в т.ч. НДС 18%, з-к-15900000 р., основание: постановление СПИ от 10.02.2016) являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со п. 2 ст. 448 ГК если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

С учетом того, что спорное имущество является залоговым, при его реализации с публичных торгов подлежат применению нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что 18.03.2014, в газете «Кубанские Новости» от 18.03.2016 № 40 (6004) опубликовано извещение о внесении изменений в извещение, опубликованное в газете «Кубанские Новости» от 12.03.2016 № 37 (6001). Изменения также внесены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru (извещение от 14.03.2016 №140316/8347535/02), а также на сайте организации-исполнителя ООО «РегионКонсалтСервис» http://rcs23.ru/.

Суд отмечает, что газета «Кубанские Новости», согласно ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» является официальным информационным органом Краснодарского края.

В соответствии с извещением: дата окончания приема заявок - 05.04.2016, дата проведения аукциона - 11.04. 2016.

Кроме того, подробные отличительные признаки и описание имущества Должника размещены на сайте организации-исполнителя ООО «РегионКонсалтСервис» http://rcs23.ru/.

Таким образом, извещение о проведении аукциона было опубликовано 12.03.2016 с установлением даты аукциона на 06.04.2016, т.е. за 24 дня, с учетом внесения изменений в аукционную документацию - установление даты аукциона на 11.04.2016, т.е. за 30 дней, то есть в рамках сроков предусмотренных ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 2 ст. 448 ГК РФ установлен приоритет специальных норм, регулирующих извещение о проведении торгов над общими нормами, установленными ст. 448 ГК РФ.

С учетом требований, установленных ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», довод истца о нарушении ответчиком сроков опубликования информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, отклоняется судом как необоснованный.

Доводы истца, о том, что информация о проведенных торгах была не была размещена в сети Интернет, а ссылки на соответствующие сайты не функционировали обоснованно отклоен судом, как недоказанный и не соответствующий материалам дела. Правомерно отклонен также и протокол осмотра от 20.07.2016, составленный с участием нотариуса Краснодарского нотариального округа, так как действия совершаемые при указанном осмотре проводились 20.07.2016, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента опубликования извещений о проведении оспариваемых торгов. Указанный протокол не подтверждает, что на момент процедуры приема заявок на участие в торгах соответствующие ссылки на сайты в сети Интернет не функционировали.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в извещении о проведении торгов индивидуализированных признаков имущества

Статьей 448 ГК РФ установлены обязательные требования к содержанию извещения, в котором должны быть указаны сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд обоснованно исходил из следующего. В извещении о проведении торгов, размещённом на официальной сайте Российской Федерации, указан лот № 1: «11 объектов недвижимого имущества», кроме того указан адрес места нахождения имущества: <...>, указан титульный собственник: Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». При указанных обстоятельствах, потенциальные покупатели объектов недвижимости имели очевидную возможность уточнить интересующие их сведения, как по средствам обращения к организатору торгов (ООО «РегионКонсалтСервис»), собственнику имущества (истцу), так и путем обращения к сведениям содержащимся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые носят открытый, общедоступный характер.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие действующих обеспечительных мер в отношении имущества, в связи с чем, полагает, что ответчики не вправе были проводить торги.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ООО «ЧОО «Армада», ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, другим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В последующем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 по делу № 2-2522/2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016.

Судом было указано, что обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом города Краснодара, препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, а само принятие обеспечительных мер является необоснованным ввиду того, что ФИО4 не может претендовать на имущество ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», поскольку оно является залоговым.

Краснодарским краевым судом 30.06.2016 указанное определение отменено, в ходатайстве ООО «Деменсион-Маркет» в отмене мер отказано. При этом суд указал, что в связи с удовлетворением требований ФИО4, и не исполнением решения суда, у суда первой инстанции не было законных оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012
№ 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами заключенного договора купли-продажи договор купли-продажи арестованного имущества № 3/1 от 12.04.2016 являются ООО РегионКонсалСервис» и ООО «Димексион-Сервис», тем самым, в случае призвания договора недействительным, проданное имущество, в порядке применения последствий недействительности сделки, будет возвращено ООО «РегионКонсалСервис», а не должнику по исполнительному производству - ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой».

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также в постановлении ВАС РФ от 06.07.2010 и определение ВАС РФ от 15.04.2010 по делу № 57-24892/08.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае способа защиты права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Кроме того, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора недействительным не восстановит нарушенное право истца, поскольку в силу приведенных выше норм, имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству.

Довод истца о том, что в случае проведения повторных торгов спорное имущество будет продано по более высокой цене чем, по результатам оспариваемых торгов, является предположительным, не основанном на каких-либо доказательствах. При этом, суд отмечает, что при проведении оспариваемых торгов, спорное имущество было продано по более высокой цене, чем цена, которая была определена в качестве начальной (минимальной).

Суд апелляционной исходит из того, что материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все лица, принимавшие участие в процедуре реализации имущества с публичных торгов, пояснили суду, что на момент проведения торгов о вышеуказанном определении суда не знали, данное судебное постановление к ним не поступало, исполнительное производство, в рамках которого было реализовано имущество, приостановлено не было. Истец, являясь должником в соответствующем исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, мог уведомить о вынесении данного определения всех заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах. Однако со стороны Истца не представлено каких-либо доказательств осведомленности кого-либо из Ответчиков о принятых мерах при проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов, правильно применил специальную норму закона, подлежащую применению в данном случае, указав, что п. 2 ст. 448 ГК РФ установлен приоритет специальных норм, регулирующих сроки и порядок публикования извещения о проведении торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в извещении о проведении торгов индивидуализированных признаков имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в извещения о проведении торгов данные достаточны, и потенциальные покупатели имели очевидную возможность уточнить интересующие их сведения, как посредством обращения к организатору торгов ООО «РегионКонсалтСервис», собственнику имущества, так и путем обращения к сведениям, содержащимся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые носят открытый, общедоступный характер.

Представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра сайта организатора торгов по состоянию на 20.07.2016, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента опубликования извещения, на который также ссылается ЮПКС в своей жалобе, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку, с учетом срока проведения осмотра сайта, данный протокол не подтверждает, что на момент проведения торгов ссылки на сайт не функционировали.

Согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Таким образом, требований публиковать подробные характеристики объектов торгов ни ГК РФ, ни другими законодательными актами не установлено.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений

Однако доказательств наличия существенных нарушений при проведении обжалуемых торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу № А32-12544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина