Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТУ "Югкомстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2020 по делу № А32-152/2020 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Связь-Монтаж-Строй"

к ответчику - ООО МТУ "Югкомстрой"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" о взыскании пени в размере 119351 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2020 (в виде резолютивной части), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 119351 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 429 руб. 88 коп.

Определением от 13.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО МТУ "Югкомстрой" в пользу ООО "Связь-Монтаж-Строй" взыскано 11428 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (составление и предъявление иска – 5000 рублей, подготовка и направление мотивированных возражений – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей), требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11000 рублей. Почтовые расходы относятся к настоящему делу и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 16000 рублей. Копия платежного поручения № 2448 от 05.06.2020 не заверена надлежащим образом. По мнению заявителя, снижение расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей недостаточно, так как дело не относится к категории сложных, рассматривалось в упрощенном порядке, объем фактически оказанных услуг небольшой. Обоснованными являются расходы в размере 6000 рублей. Расходы на отправку почтовой корреспонденции не относятся к судебным расходам. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.27 договора об оказании услуг почтовые расходы включены в стоимость услуг представителя. Истцом не доказано, что корреспонденцию ООО "Связь-Монтаж-Строй" направляло ценным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МТУ "Югкомстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Связь-Монтаж-Строй" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связь-Монтаж-Строй" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде № 04-СМС/ПБК от 25.12.2019, согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту консультационные (юридические) услуги по взысканию неустойки за просрочку оплаты, право требования которой возникло у клиента на основании договора подряда № 1112/2018-ПБК от 05.03.2018, а также по ведению дела, а клиент обязался принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 16000 рублей.

Услуги приняты по акту № 61 от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением № 2448 от 05.06.2020 ООО "Связь-Монтаж-Строй" произведена оплата услуг в размере 16000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 27-31).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции в сумме 11000 рублей (составление и предъявление иска – 5000 рублей, подготовка и направление мотивированных возражений – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей), с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что снижение расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей недостаточно, так как дело не относится к категории сложных, рассматривалось в упрощенном порядке, объем фактически оказанных услуг небольшой. Обоснованными являются расходы в размере 6000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 16000 рублей, копия платежного поручения № 2448 от 05.06.2020 не заверена надлежащим образом, признается несостоятельным апелляционным судом.

В обоснование оплаты юридических услуг в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 2448 от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 17) с отметкой банка, подтверждающее перечисление ООО "Связь-Монтаж-Строй" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 16000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 88 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы о том, что расходы на отправку почтовой корреспонденции не относятся к судебным расходам, в соответствии с пунктом 2.27 договора об оказании услуг почтовые расходы включены в стоимость услуг представителя, истцом не доказано, что корреспонденцию ООО "Связь-Монтаж-Строй" направляло ценным письмом с уведомлением о вручении, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2.2.7 договора об оказании консультационных (юридических) услуг установлена обязанность клиента оплачивать государственные пошлины, иные платежи, необходимые для оказания услуг – почтовые и телеграфные расходы.

Таким образом, по условиям договора данные расходы подлежат возмещению исполнителю за счет клиента.

В обоснование факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция от 26.12.2019 (т. 2 л.д. 19) на сумму 214 руб. 74 коп., свидетельствующие о направлении иска в адрес ООО МТУ "Югкомстрой", а также опись вложения и почтовая квитанция от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 20) на сумму 215 руб. 14 коп. о направлении в адрес ответчика возражений на отзыв.

Факт несения ООО "Связь-Монтаж-Строй" почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также размер расходов подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2020 по делу № А32-152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.