Гражданский кодекс часть 1

2295/2022-95832(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-43218/2018
12 сентября 2022 года
15АП-15795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль"
ФИО1: представитель по доверенности от 19.02.2022
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль" ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот
11.07.2022 по делу № А32-43218/2018 о прекращении производства по делу о
несостоятельности
(банкротстве)
общества
с
ограниченной
ответственностью
"Интерстиль"
У С Т А Н О В И Л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Интерстиль" (далее также – должник) в Арбитражный суд
Краснодарского края обратилось ООО "Анапский проект" с заявлением о прекращении
производства по делу о банкротстве в связи с обнаружением факта недостаточности
средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 прекращено
производство по настоящему делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения дела судом
первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы,
подтверждающие возобновление проведения открытых повторных торгов по продаже
имущества ООО "Интерстиль" в электронной форме в сети "Интернет" по адресу
"Альфалот": https://bankrupt.alfalot.ru в форме аукциона, с закрытой формой подачи

А32-43218/2018
предложения о цене. Предмет торгов: Лот № 1: Пакет обыкновенных именных
бездокументарных акций АО "Кубанская управляющая компания", в количестве
37 000 штук (46,25% от уставного капитала), принадлежащего ООО "Интерстиль",
регистрационный номер 1-01-60295-Р. Начальная цена: Лот № 1: 1 250 109, 90 рублей со
сроком приема заявок: с 00:00 мск. 14.06.2022 по 12:00 мск. 20.07.2022. Объявление о
проведении торгов в ЕФРСБ № 8871063 от 09.06.2022. Объявление в газете
"КоммерсантЪ" № 69010056520 стр. 224 № 103 (7304) от 11.06.2022. Таким образом,
представлены доказательства наличия имущества у должника для проведения процедуры
банкротства.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал
правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и
месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным
рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,
участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью
"Анапский проект" в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее - заявитель,
кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной
ответственностью "Интерстиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявление
принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении
должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 общество с
ограниченной ответственностью "Интерстиль" признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным
управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль" утверждена
ФИО4.
ООО "Анапский проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о прекращении производства по делу, в связи с обнаружением факта
недостаточности средств, достаточных для осуществления расходов по делу о
банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения
дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о
прекращении производства по делу о банкротстве.

А32-43218/2018
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на
любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для
возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,
достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на
оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения
исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при
рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,
что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)
недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей
инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание
для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на
финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит
прекращению.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет
согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о
банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по
делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,
достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме
уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57
Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему
рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по
требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение
о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57
Закона о банкротстве.
В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении
производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:
отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия
кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор
ООО "Анапский проект", как заявитель по настоящему делу о банкротстве, обратилось в
арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Также обществом
выражен отказ от финансирования процедуры банкротства ООО "Интерстиль".
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является
соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на
момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного
производства, составляет конкурсную массу.

А32-43218/2018
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества
должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности
имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед
должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным
законом.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции
руководствовался тем, что доказательств наличия имущества или средств у должника для
проведения процедуры банкротства не представлено. Лицами, участвующим в деле и в
процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры
банкротства представлено не было
Признавая выводы первой инстанции ошибочными, преждевременными, судебная
коллегия руководствуется следующим.
Согласно размещенного 29.12.2020 на ЕФРСБ сообщения № 5981389, конкурсным
управляющим завершена инвентаризация имущества должника, по результатам которой
установлено, что единственным имуществом должника являются акции АО "Кубанская
управляющая компания", номинальной стоимостью 37 000 000 рублей.
Действительно, на протяжении процедуры банкротства, конкурсным управляющим
проводились торги по реализации указанных акций, однако имущество до настоящего
момента не было реализовано.
Так, в соответствии с сообщением от 25.07.2022 № 9280037, опубликованном в
ЕФРСБ, торги в очередной раз признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на
участие в торгах.
Между тем, в сообщении ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9290827 объявлено о проведении
торгов путем публичного предложения. Прием заявок с 01.08.2022 по 29.11.2022. Торги к
настоящему времени не завершены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неоднократно
проводились торги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, до настоящего
дела торги не завершены.
По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен
последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной
массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью
он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее
высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при
необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит
продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до
момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты
3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).
Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило,
осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически
целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и
пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках процедуры банкротства, зачастую
имущество банкрота реализуется по наименьшей цене именно на торгах, проводимых
посредством публичного предложения.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной
массы не утрачена.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что судом первой
инстанции не принят во внимание тот факт, что источник финансирования процедуры
банкротства не исчерпан, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении

А32-43218/2018
должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является
преждевременным.
Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда
Поволжского округа от 01.11.2017 по делу № А55-4582/2011.
Также, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов
дела, между конкурсным управляющим должника ФИО4 и обществом с
ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг" заключен агентский договор
на организацию и проведение торгов от 17.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 отчета агента № 1 об исполнении агентского
поручения от 18.02.2020 (т.д.3, л.д.73-74) оплата услуг организатора торгов составляет
100000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 названного отчета затраты, произведенные агентом и
подлежащие возмещения принципалом составили 52 958, 61 рублей (с НДС), в том числе:
оплата публикации сообщения о проведении торгов № 4503613 от 19.12.2019 в
размере 860, 35 рублей;
оплата по счету № 69010023997 от 18.12.2019 за публикацию сведений о
проведении торгов в газете " КоммерсантЪ" в размере 36 920, 90 рублей;
оплата публикации сообщения о результатах торгов № 4669906 от 10.02.2019 в
размере 860, 35 рублей;
оплата по счету № 30010021580 от 06.02.2020 за публикацию сведений о
результатах проведения торгов в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 778, 01 рублей;
оплата по счету № 249 от 18.02.2020 за предоставление доступа к
информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных
торгов на ЭТП "Альфалот" (аукцион № 0012230 ООО "Интерстиль") в размере 2 500
рублей;
комиссия банка за исполнение электронных платежей (оплата счетом № 249 от
18.02.2020) в размере 49 рублей.
Указанные расходы понесены задолго до того, как кредитор обратился с
рассматриваемым заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и
заявления отказа от дальнейшего финансирования процедуры.
Таким образом, учитывая, что часть расходов на проведение торгов уже понесены,
по части – у должника возникла обязанность по возмещению, при наличии имущества,
является нецелесообразным и необоснованным прекращение производства по делу о
банкротстве до завершения торгов.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель
конкурсного управляющего под аудиозапись, из телефонных сообщений, поступивших от
потенциальных участников в торгах, в настоящее время имеются желающие на
приобретение акций, однако ими заявок не подаются в связи с прекращением дела о
банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о прекращении производства
по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по
делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том
числе и по инициативе суда.
Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с
принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем
восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о
банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на
проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на
выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по
своей инициативе.

А32-43218/2018
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,
достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на
оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения
исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Аналогично, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том
числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,
обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых
поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по
своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное
заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом, пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что если
арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства
по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для
покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе
невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых
будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения
их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий несет риск наступления
для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать
источник финансирования процедур банкротства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что настоящее дело о
банкротстве длится в течение продолжительного периода времени (с 2018 года).
В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с
принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из
обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует
вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу
прекращению не подлежит.
С учетом изложенного, по результатам завершения торгов суду первой инстанции
необходимо рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального
права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела на предмет возможного
пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника посредством
публичного предложения, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений
части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для
отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения
арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду
с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут
быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой
инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного

А32-43218/2018
возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без
рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия
арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть
1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2022 по делу № А32-43218/2018 надлежит отменить и направить дело о
несостоятельности
(банкротстве)
общества
с
ограниченной
ответственностью
"Интерстиль" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу
№ А32-43218/2018 отменить.
Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Интерстиль" на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в
законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Г.А. Сурмалян

Судьи
М.Ю. ФИО5

Емельянов