Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2014 по делу № А32-24350/2012 о приостановлении производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" ИНН <***>, ОГРН <***>
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" ИНН <***>, ОГРН <***>,
принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее также – заявитель, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар») о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1.

Определением суда от 16.07.2014 приостановлено производство по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013г. ООО «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.11.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосети» до завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, со ссылкой на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», поскольку фактически заявитель в качестве основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то время как абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве применим лишь в случаях, когда на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, закрепленному в пункте 4 статьи 10, невозможно установить размер ответственности, в виду чего суд после выяснения всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательства должника наступает в случае недостаточности имущества, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) таких лиц; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что размер ответственности по пункту
2 статьи 10 Закона о банкротстве не зависит от размера установленных требований, в виду чего абзац 6 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае не может быть применен.

Иное толкование и применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требований конкурсных кредиторов за счет участников и руководителя независимо от обстоятельств банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является ошибочным,

При рассмотрении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24350/2012 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по заявлению, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24350/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.08.2014 г. № 10687 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО3