Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-18411/2016 об истребовании сведений о ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением об истребовании сведений от Управления ЗАГС Краснодарского края: записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 (дата рождения: 28.01.1982, адрес: <...>):

- о государственной регистрации заключения брака;

- о государственной регистрации расторжения брака;

- о государственной регистрации перемены фамилии, имени, отчества;

- о государственной регистрации рождения детей; государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о супруге и/или бывших супругах ФИО3, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;

- о детях ФИО3, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;

- о сестрах и братьях ФИО3, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации и их родственниках по нисходящей линии;

- о сестрах и братьях, родителях (усыновителях) и детях супруга и/ или бывших супругов ФИО3, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;

- о родителях (усыновителях) ФИО3, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-18411/2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора должника и являлся подсудимым по уголовному делу о мошенничестве при строительстве ЖК «Анит». Истребуемая информация необходима для розыска имущества должника, которое может находиться у иных лиц.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2021 по делу № А32-14811/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 никогда не входил в состав учредителей либо органов управления должника. Приговор суда, которым установлено обратное, в материалы дела не представлен. Наличие трудовых отношений с должником не является достаточным основанием для предоставления доступа к персональным данным заявителя жалобы и его родственников. Следствие по уголовному делу не обнаружило у ФИО3 и его родственников какого-либо имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Модуль-Инвест» ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу №А32-14811/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 года (рез. от 31.01.2020 года) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, Ассоциация "МСРО АУ").

Информация о введении в отношении ООО "Модуль-Инвест" процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" 08.02.2020 года №23 (объявление № 61030472083 стр. 128), ЕФРСБ 09.02.2020 года сообщение №4653071.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Модуль-Инвест» конкурсным управляющим 29.12.2020 года в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края был направлен запрос о предоставлении информации о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО3.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 21.01.2021 года в предоставлении указанных сведений было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемые сведения могут быть представлены только по запросу исчерпывающего списка органов. Арбитражные управляющие в данный перечень не входят.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации, указав на необходимость ее получения для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы, проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО3 с 24.10.2011 по 31.03.2017 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Модуль-Инвест». Также ФИО3 является подсудимым в рамках уголовного дела (в первой инстанции №1-18/2019) по делу о мошенничестве в ходе строительства ЖК «Анит».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространением персональных данных признаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 того же закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражному управляющему предоставлено право получать информацию, в том числе персональные данные, только о лицах, входящих в состав органов управления должника, либо о лицах, в отношении которых представлены достаточные доказательства того, что они являются по отношению к должнику контролирующими лицами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к органам управления общества относятся общее собрание участников, наблюдательный совет (при наличии), коллегиальный исполнительный орган, единоличный исполнительный орган.

Заместитель генерального директора к органам управления обществом законом не отнесен.

В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения ФИО3 в состав участников должника, в состав коллегиального исполнительного органа, а также осуществления им функций единоличного исполнительного органа.

Заявителем также не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 являлся по отношению к должнику контролирующим лицом. Наличие статуса подсудимого по уголовному делу не является таким доказательством. Равным образом не представлено доказательств того, что у ФИО3 и его родственников, об истребовании персональных данных которых заявлено, находится либо может находиться имущество должника.

Ссылка на представленный конкурсным управляющим приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года по делу № 1-18/2019 не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенной нормы, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал невозможность представления вышеназванного приговора Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции. Судом указанный приговор не исследовался, обстоятельства, установленные судебным актом, не могли быть положены в основу обжалуемого определения ввиду его отсутствия в распоряжении суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего объяснил коллегии, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление об оспаривании сделки должника по передаче в пользу ФИО3 транспортного средства, являющегося предметом залога.

Так, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку, направленную на заключение договора займа от 26.05.2012 на сумму в 1 061 862,03 руб.; признать недействительным договор залога движимого имущества № 1 от 22.06.2016 транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; признать недействительным соглашение о внесудебном взыскании предмета залога – транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Модуль-Инвест» денежные средства в сумме 661 005 рублей (обособленный спор № А32-18411/2016 48/316-Б/9-С).

Как установлено судом, 26 мая 2012 года между ФИО3 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал в собственность должника (заёмщик) денежные средства в размере 1 061 892 рублей 03 копеек, а последний обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.06.2016; проценты по договору за пользование суммой займа составили 0,1% годовых.

Часть денежных средств в размере 13 000 рублей возвращена должником, однако, обязательства по возврату заёмных средств на общую сумму 1 048 892 рублей 03 копеек не исполнены.

В обеспечение заемных обязательств между ФИО3 и ООО «МодульИнвест» 22.06.2016 заключен договор залога движимого имущества № 1. На основании данного договора ООО «Модуль-Инвест» передало в залог ФИО3 автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, г/в 2012. Кроме того, соглашением о внесудебном взыскании предмета залога ФИО3 и должник пришли к соглашению о реализации вышеуказанного автомобиля путем оставления его за ФИО3 При этом право собственности на автомобиль, согласно пункту 4.4 соглашения, возникло с момента его подписания. Актом приема-передачи от 22.06.2016 спорное транспортное средство передано истцу.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов следует, что спорный автомобиль приобретен ООО «Модуль-Инвест» по договору лизинга от 30.05.2012 № 6191/2012, согласно которому ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Модуль-Инвест» (лизингополучатель) продавца ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ШКОДА» – имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10 июня 2016 года между ООО «Каркаде» и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор выкупа предмета лизинга № 6191/2012/В. По условиям указанного договора в связи с окончанием срока договора лизинга от 30.05.2012 № 6191/2012 и выполнением ООО «Модуль-Инвест» всех обязательств по нему, в том числе полной оплаты всех платежей по графику платежей, ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ООО «Модуль-Инвест» спорный автомобиль. 21 июня 2016 года передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга от 10.06.2016 ООО «Каркаде» передало должнику право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 № 2-2630/2017 за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Skoda Oktavia 2012 года выпуска VIN <***>.

Таким образом, исходя из предмета спора, сведений о наличии цепочки последовательных сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам (родственникам ответчика по сделке) не представлено, таких требований конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора не заявлял.

Оснований для истребования информации, которая не относится непосредственно к предмету спора применительно к оспоренной сделке, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях имеющихся в материалах дела доказательств запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения обособленного спора, а также для проведения финансового анализа ООО "Модуль-Инвест". О том, какие именно сведения, составляющие персональные данные лиц, находящихся в близком родстве с ФИО3, могут быть использованы при составлении финансового анализа должника, управляющим не указано.

Свои требования конкурсный управляющий документально не подтвердил, основывая их лишь на своих предположениях относительно совершения ФИО3 неопределенных финансовых операций в пользу своих родственников, которыми должнику были причинены убытки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о признании ФИО3 контролирующим должника лицом.

Вывод суда о необходимости истребования от Управления ЗАГС Краснодарского края записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 в связи с проведением финансового анализа коллегия полагает неверным.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Закон о банкротстве не предусматривает отдельного обособленного спора по действительности/недействительности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом заключение, составленное конкурсным управляющим, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке и по своей сути данный документ является основанием для обращения/необращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства. При этом юридически значимые выводы о наличии признаков соответствующих преступлений делают именно эти компетентные органы, а не арбитражный управляющий.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 по делу № 1-507/18 вступил в законную силу. Судебный акт содержит правовую квалификацию действий подсудимых, а также обстоятельств их совершения.

Информация и документальное подтверждение выбытия имущества и денежных средств должника в пользу близких родственников ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования указанных сведений, в том числе, составляющих персональные данные, у суда не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу
№ А32-18411/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева