Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения войсковая часть 42091 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-20231/2012

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - государственному учреждению войсковая часть 42091

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Войсковая часть 42091 о взыскании долга в размере 89968 рублей, неустойки в размере 18137 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12235 руб. 65 коп.

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89968 рублей долга, 12235 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, работы приняты, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании о взыскании неустойки отказано, поскольку сторонами не согласованы условия и порядок применения договорной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент заключения спорного договора ответчик не обладал всеми признаками юридического лица, с 31.12.2009 лицевые счета войсковой части закрыты. В настоящее время финансирование осуществляется ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Войсковой части 42091 не явился. Войсковая часть о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседание не явился.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 между сторонами заключен договор № 26/10 на проведение газовых работ по ремонту оборудования (л.д. 5), согласно которому войсковая часть 42091 (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства произвести работы по ремонту холодильного, пищеварочного и технологического оборудования в пищеблоке. Заказчик производит оплату за произведенные работы безналичным расчетом не позднее 30 дней после предоставления акта выполненных работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 сумма настоящего договора составляет 89968 рублей.

К договору стороны подписали акт дефектовки оборудования (л.д. 6),в котором определили виды и объем подлежащих выполнению работ.

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы на общую сумму 89968 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 51 от 04.03.2010 (л.д. 7).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по акту № 51 от 04.03.2010. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Войсковая часть 42091 не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012, согласно которой Войсковая часть 42091 является государственным учреждением и обладает статусом юридического лица.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства закрытия лицевого счета являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по ремонту холодильного, пищеварочного и технологического оборудования в пищеблоке.

По названному выше акту выполненных работ № 51 от 04.03.3010 подрядчиком выполнены работы по ремонту картофелечистки, жарочного шкафа, электрической плиты, электрической сковороды, холодильной камеры и холодильного шкафа.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя денежных средств федерального бюджета на реализацию возложенных на министерство функций.

Спорные работы выполнены для собственных нужд Войсковой части, не связаны с реализацией функций министерства как органа управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Спорный договор подписан со стороны Войсковой части 42091 временно исполняющим обязанности командира войсковой части 42091 подполковником ФИО2

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что истец при подписании договора знал либо должен был знать об ограничениях полномочий ВрИО командира части ФИО2 на заключение договора.

При этом доказательств ограничения полномочий временно исполняющего обязанности командира войсковой части заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 04.04.2010 по 15.12.2012 в размере 12235 руб. 65 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 04.04.2010 по 15.12.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующую на день предъявления иска в суд в заявленном размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-20231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.