Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.08.2019 по делу № А53-21555/2019, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан-Агро-Русь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, служба) от 14.06.2019 № 1911185-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку спорный объект – лаборатория, не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, что исключает обязанность получения разрешения на его строительство. Указанный вывод сделан судами в рамках дела № А53-6602/2019.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью
Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права: 61-61-01/060/2014-753 от 17.03.2014.

05.07.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена проверка организационно-правового порядка строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: <...>, имеются самовольно возведённые строения: нежилое здание (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2019. Материалы проверки письмом от 28.01.2019 № 59-30-1640/11 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлены в службу.

Изучив представленные материалы, служба установила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, обществом возведён одноэтажный нежилой объект капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом службы в присутствии представителя общества, 23.05.2019 составлен протокол № 191185-Ж об административном правонарушении.

14.06.2019 заместитель руководителя службы, в присутствии представителя общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 191185-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что постановление заместителя руководителя службы от 14.06.2019 № 191185-Ж о назначении административного наказания, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приёмки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление № 191185-Ж, которым ООО «Хакан-Агро-Русь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., является законным.

Судом первой инстанции были отклонены доводы общества о том, что в рамках дела № А53-6602/2019 установлено, что указанный объект не является объектом недвижимости и на его возведения не требовалось получение специального разрешения, а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В протоколе об административном правонарушении № 191185-Ж от 23.05.2019 и в постановлении № 191185-Ж от 14.06.2019 указано, что согласно поступившим из Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону материалам проверки от 28.01.2019 №59-30-1640/11, проведенной 05.07.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, ООО «Хакан-Агро-Русь» возведен одноэтажный нежилой объект капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в постановлении не конкретизирован объект, который возведен обществом без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Из акта обследования земельного участка № 2306 от 05.07.2018 департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возможно установить, что в ходе обследования было выявлено, что на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Хакан-Агро-Русь», расположено нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий сооружений устанавливаются законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечен и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии п.6 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из постановления административного органа следует, что был исследован технический паспорт лаборатории литер «Д» от 02.04.2019.

В рамках дела № А53-6602/2019 в отношении объекта, который является объектом административного правонарушения по настоящему делу, было установлено следующее.

Согласно сведениям технического паспорта и фотоматериалам спорный объект «лаборатория литер Д» представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка.

Из указанных документов не следует, что спорный объект в силу своих физических свойств мог быть отнесен к объекту недвижимого имущества, как к объекту, право собственности на которое, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорный объект фактически не является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу № А53-6602/2019.

Административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении не исследовал вопрос о капитальности объекта и руководствовался, в том числе, актом обследования земельного участка № 2306 от 05.07.2018. В этом акте указано, что на земельном участке имеется нежилое здание с признаками капитальности. Фактически наличие капитальности объекта не было установлено административным органом.

Из материалов дела № А53-6602/2019 установлено, что объект (лаборатория литер «Д») представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Здание, строение, сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества в отсутствие у него признаков капитальности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие отдельных элементов, в данном случае наличие фундамента, не является достаточным критерием для отнесения это объекта к объекту капитального строительства, при наличии стен из металлического каркаса с утеплителем. Описание объекта, а также фотография (л.д.63), не соответствует определению понятия здание, как капитального строения, изложенному в п.6 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из постановления административного органа следует, что было учтено наличие разрешения на строительство № RU61310000-8578-1 от 03.04.2015 сроком действия до 18.02.2016.

Однако, Региональная служба строительного надзора не представила суду доказательств того, что на основании указанного разрешения на строительство была построена лаборатория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.06.2019 № 191185-Ж о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-21555/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу
№ А53-21555/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.06.2019
№ 191185-Ж о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева