Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Багаевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2019 по делу № А53-14874/2019 (судья Новожилова М.А.)

по иску администрации Багаевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее – ответчик, ООО "Дом строй") о взыскании
6 611,08 руб. пени по контракту № 82 от 09.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поэтапное выполнение работ предусмотрено контрактом, поскольку этапы оплаты поставлены в зависимость от календарного графика производства работ. Спорный контракт относится к категории смешанных видов договоров. Применение мер ответственности по договору не зависит от квалификации договора, а непосредственно зависит от его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Багаевского района (участник долевого строительства) и ООО «Дом Строй» (застройщик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 № 82 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-23) в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 кв. м., для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, объектом которого является: «Строительство 2-х односекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Пескова 1-Л».

Цена контракта составляет 867 500 руб. (п.5.1 контракта).

Согласно п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Истцом на основании 12.3 контракта начислена неустойка в размере
6611,08 руб. за 59 дней просрочки по состоянию на 18.02.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44 –ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 4.1 спорного муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство организовать передачу объекта долевого строительства участнику (истцу) не позднее 30.07.2019.

По состоянию на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции (01.07.2019) обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства (истцу) на стороне ответчика (застройщика) не наступила.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено согласованное поэтапное выполнение работ, подлежит отклонению.

Согласованием условий о принятии исполнения обязательства по частям является согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Приложенный к спорному контракту календарный график производства работ по строительству объекта долевого строительства (л.д.25) нельзя считать в качестве закрепления отдельных этапов строительства, поскольку сдача объекта строительства по отдельным этапам в муниципальном контракте не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение мер ответственности по договору не зависит от квалификации договора, а непосредственно зависит от его условий, подлежит отклонению, поскольку специальная ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение застройщиком сроков производства отдельных работ (этапов работ) сторонами не согласована.

Апелляционный суд отмечает, что истец является участником долевого строительства. Гражданское законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков выполнения промежуточных подрядных работ.

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу
№ А53-14874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова