Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар» (далее - ООО «Интерстар», ответчик) стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 474 106 руб. 42 коп. за период с 11.07.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (далее - ООО «Ростовэнергосбыт», энергоснабжающая организация).

Решением от 09.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 474 106 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 741 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 09.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Интерстар» после одностороннего отказа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  от  договора энергоснабжения № 61250104059 от 01.02.2018 с ООО «Донэнергосбыт»  своевременно заключило с иной энергоснабжающей организацией -  ООО «Ростовэнергосбыт» 01.06.2019 договор энергоснабжения № 61-15, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) по точке поставке <...> литер А, Б, Г и полностью оплатило весь объем потребленной электроэнергии за период с  11.07.2019 по 31.10.2019. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что потребление электроэнергии было ООО «Интерстар» бездоговорным, так как потребителем в спорный период был заключен договор с иной энергосбытовой организацией (ООО «Ростовэнергосбыт») взамен расторгнутого с ООО «Донэнергосбыт». АО «Донэнерго» было известно, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» идет согласование договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) в отношении точки поставки ООО «Интерстар». При этом представителем ООО «Интерстар» в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Ростовэнергосбыт» всего потребленного объема электроэнергии, что последним не опровергалось. ООО «Интерстар», как добросовестный хозяйствующий субъект, ответным письмом уведомило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о наличии у него действующего договора с иной энергосбытовой организацией - ООО «Ростовэнергосбыт» от 01.06.2019. Таким образом, ООО «Интерстар», являясь добросовестным хозяйствующим субъектом, своевременно надлежащим образом производило оплату потребленной электроэнергии по заключенному с энергосбытовой организацией договору, уведомило о заключенном с ООО «Ростовэнергосбыт» договоре АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и тем не менее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» более трех месяцев согласовывали договор, его условия и дополнительные соглашения, нарушая разумные сроки его заключения, а ООО «Ростовэнергосбыт», получая от ООО «Интерстар» оплату за потребленную электроэнергию, не возвращало их плательщику, подтверждая тем самым легитимность платежей.

По мнению заявителя жалобы, потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имеющий законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации потребления им энергоресурса из договорного во внедоговорное.   В дополнении к жалобе ответчик указывает, что при вынесении спорного решения не было также учтено, что в период с июля                2019 г. по октябрь 2019 г. включительно надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии согласно условиям договора энергоснабжения № 61-15 от 01.06.2019 с ООО «Ростовэнергосбыт», которое производило оплату ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору купли-продажи электроэнергии № 250104619 от 03.10.2019, начиная с октября 2019 г. Данные платежи подтверждаются платежными поручениями № 984 от 24.10.2019 (Аванс согласно счету № 61250101778/140985 от 17.10.2019 в сумме 496 729,61 руб.); ПП № 1081 от 22.11.2019 (Аванс согласно счету № б/н от 14.11.2019 в сумме 496 729,61 руб.). Таким образом, ООО «Интерстар» добросовестно и в полном объеме оплатило потребленную электроэнергию, в то время как ООО «Ростовэнергосбыт» удержало полученные от ООО «Интерстар» денежные суммы, не вернуло их и в то же время не перечислило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполнившегося обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 179-ПЭК17 , от 15.03.2017 г.          N 305-ЭС15-14976  по делу № А40-188413/2014).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.02.2018 N 61250104059 в отношении точки поставки ООО «Интерстар».

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 03.07.2019 N 40.1/1835 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказалось с 11.07.2019 от исполнения договора энергоснабжения от 01.02.2018 N 61250104059, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Донэнергосбыт».

Отказ от исполнения договора энергоснабжения от 01.02.2018 N 61250104059 обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» своих обязательств по оплате гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию.

Как установлено судом, получив информацию  о расторжении договора с ООО «Донэнергосбыт», ООО «Интерстар» заключило с иной энергосбытовой организацией  - ООО «Ростовэнергосбыт» договор энергоснабжения N 61-15 от 01.06.2019, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Между АО «Донэнерго» и ООО «Ростовэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2019 N 65-УП/2019/10-354 ОПЭ, согласно п. 7.1 которого, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, но не ранее даты и времени возникновения у заказчика права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки потребителю заказчика.

В свою очередь, 18.06.2019 ООО «Ростовэнергосбыт» обратилось к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Интерстар» (<...> литер А, Б, Г) с 01.07.2019.

24.06.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ООО «Ростовэнергосбыт» о невозможности заключения договора, поскольку между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Донэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии в точки поставки ООО «Интерстар» и в соответствии с п. 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

04.07.2019 ООО «Ростовэнергосбыт» повторно направило письмо в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой считать датой заключения договора с 11.07.2019.

10.07.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило письмо в адрес ООО «Ростовэнергосбыт» о необходимости подачи заявки повторно.

После чего, в период с 11.07.2019 по 02.10.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» ввелась переписка по факту заключения договора купли-продажи электрической энергии в точки поставки ООО «Интерстар».

03.10.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» после рассмотрения всех разногласий был заключен договор купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Интерстар», и с октября 2019 г. гарантирующий поставщик стал принимать от ООО «Ростовэнергосбыт» оплату энергии по платежным поручениям № 984 от 24.10.2019 на сумму сумме 496 729,61 руб.,  № 1081 от 22.11.2019  на сумму 496 729,61 руб.

Суд первой инстанции,  взыскивая бездоговорное потребления посчитал, что в спорный период (с 11.07.2019 по 31.10.2019) в отношении точек поставки ООО «Интерстар» посчитал, что у ООО «Ростовэнергосбыт» отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду не достижения с гарантирующим поставщиком  (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») согласия по всем неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в связи с чем потребление следует считать бездоговорным.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в развитие нормативного понятия бездоговорного потребления и обеспечения защиты прав потребителей электроэнергии принято постановление Правительства РФ № 403 от 01.04.2020, которым внесены изменения в понятие бездоговорного потребления.

Так, в силу абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 не признается бездоговорным потреблением в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: период заключения договора в случае обращения потребителя, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, по смыслу понятия бездоговорного потребления, в настоящем случае, период заключения договора (ввиду наличия отдельных разногласий) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не должен признаваться для добросовестного потребителя бездоговорным ввиду наличия у него действующего договора с энергосбытовой организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получив информацию о расторжении договора с ООО «Донэнергосбыт», ООО «Интерстар» своевременно заключило с иной энергосбытовой организацией - ООО «Ростовэнергосбыт» договор энергоснабжения N 61-15 от 01.06.2019 по спорной точке поставки.

Судом установлено, что указанный договор исполнялся сторонами практически до конца 2019 года, ООО «Интерстар» в период его исполнения полностью оплатило поставленную энергию согласно платежным поручениям № 1 от 26.08.2019 на сумму 423493 руб. 92 коп., № 204 от 23.10.2019 на сумму 497000 руб., № 239 от 21.11.2019 на сумму 327000 руб., № 244 от 10.12.2019 на сумму 285498 руб. 21 коп. (л.д. 85-88, т.1). Согласно акту сверки по состоянию на январь 2020 года (л.д. 89, т.1), обороты по оплате энергии составили свыше 2 млн. рублей, задолженность ООО «Интерстар» перед ООО «Ростовэнергосбыт» отсутствует.

В свою очередь, 18.06.2019 ООО «Ростовэнергосбыт» обратилось к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Интерстар» (<...> литер А, Б, Г) с 01.07.2019.

В октябре 2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» после урегулирования разногласий был заключен договор купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Интерстар», и с октября 2019 г. гарантирующий поставщик стал принимать от ООО «Ростовэнергосбыт» оплату энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Интерстар» в исковой период продолжило именно договорное потребление электроэнергии только с иной энергосбытовой организацией, приборы учета находились в исправном состоянии (оплата полностью произведена по исправным приборам учета и это не оспаривается сторонами), ответчик не допустил нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, которое носит однократный характер, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014 следует, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

По мнению апелляционной инстанции, потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имевший в спорный период законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации сетевой компанией или гарантирующим поставщиком потребления энергоресурса из договорного во внедоговорное.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт бездоговорного потребления и неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит отменить с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу
№ А53-15945/2020 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина