Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экономического развития Ростовской области: представитель Глущенко С.В. по доверенности от 26.12.2019, удостоверение; Егорова Е.Г. по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Булаева Ж.В. по доверенности от 28.06.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2019 по делу № А53-35515/2019

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области

(ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517)

к Министерству экономического развития Ростовской области

(ОГРН 1026103170917, ИНН 6163053585)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства экономического развития Ростовской области (далее - Министерство) ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере
1 000 000 рублей.

К участию в деле к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решением мотивировано тем, что предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95 Министерством не исполнено, средства в федеральный бюджет не возвращены. Законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-33264/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, что повлекло наличие в решении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства экономического развития Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Министерства по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в ходе которой установило нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашения о предоставлении средств из бюджета.

По данному факту Управление составило акт от 09.06.2017 и вынесло предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95, которым Министерству предписано обеспечить возврат в доход федерального бюджета 1 500 000 рублей в срок до 20.10.2017.

В пункте 2 предписания указано, что Министерством не обеспечен контроль выполнения обязательств ООО «ПрофМеталлГрупп» по договору от 21.11.2016 №50 в части: «обеспечения сохранения среднесписочной численности работников, сложившейся по состоянию на 1 -е число месяца, в котором подана заявка, в количестве 10 человек в срок до 01.12.2017»; «обеспечения роста средней заработной платы работников по сравнению с годом получения субсидии»; «обеспечения уплаты объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2016 году выше суммы субсидии по договору».

Не согласившись с нарушением, отраженным в предписании, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании пункта 2 предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33264/2017 от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-33264/2017 оставлены без изменения.

Заявитель указывает, что в период обжалования пункта 2 Предписания, Министерством принимались меры по обеспечению возврата субсидии, предоставленной ООО «ПрофМеталлГрупп» по договору от 21.11.2016 № 50 в сумме 1 000 000 руб.

15.08.2017 Министерством ООО «ПрофМеталлГрупп» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата субсидии. В связи с невозвратом средств направлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании указанных средств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 исковые требования Министерства удовлетворены. Решение не обжаловано.

28.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43831/18/61031-ИП. По состоянию на 30.01.2019 задолженность числится не погашенной.

По мнению управления, вышеуказанные действия Министерства не являются исполнением Предписания, поскольку требование заключается в обеспечении возврата средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, требование Предписания не исполнено - средства в федеральный бюджет не возвращены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанное предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужил факт неисполнения Министерством предписания от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации регулирует и определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании операций являются, в том числе, контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями; контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту сведениям о данном государственном (муниципальном) контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками.

В пределах своих полномочий Управление издает ненормативные акты, обязательные для исполнения, в числе прочих предписания (часть 3 статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 76 Правил № 1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются наряду с прочими главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны субъекта Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта федерации по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Статьей 3 областного закона Ростовской области от 25.12.2018 № 70-ЗС «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов областного бюджета - государственных органов Ростовской области.

Согласно данному перечню Министерство экономического развития Ростовской области является главным администратором доходов областного бюджета по коду - денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Министерство экономического развития Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Ростовской области судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Между тем по настоящему делу судом определен главный распорядитель бюджетных средств Ростовской области с учетом ведомственной принадлежности причините вреда.

Как ранее отмечено судом, в силу нормы части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации является основанием для взыскания в судебном порядке ущерба.

Законность предписания от 27.07.2017№58-23-09/23-95 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу №А53-33264/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу
№ А53-33264/2017 Минэкономразвития РО в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минэкономразвития РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-33264/2017 оставлены без изменения.

В связи с чем, 11.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 вступило в силу.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля - Минэкономразвития РО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 удовлетворено заявление Минэкономразвития РО о принятии обеспечительных мер, действие пункта 2 Предписания приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу № А53-33264/2017.

Управлением 13.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А53-33264/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, с 16.08.2018 у Минэкономразвития РО возникла обязанность исполнить пункт 2 Предписания, то есть возместить в доход федерального бюджета 1 000 000 руб.

В связи с чем, довод Министерства о том, что у него существует единственный способ возврата средств - это регламентированные действия в соответствии с Постановлением от 11.03.2012 №182, является неверным толкованием норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством в целях исполнения предписания были предприняты действия, направленные на возврат полученных ООО «ПрофМеталлГрупп» денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПрофМеталлГрупп» о взыскании субсидии в размере 1 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу
№ А53-33099/2016 была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп» в бюджет Ростовской области субсидия в сумме 1 000 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа по делу
№ А53-33099/2016 судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «ПрофМеталлГрупп» возбуждено исполнительное производство. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что им приняты все меры, направленные на возврат в бюджет необоснованно полученной субсидии, в связи с чем, осуществлено исполнение предписания. Между тем данный довод отклоняется, поскольку денежные средства фактически на день рассмотрения спора в бюджет не поступили, в связи с чем, предписание нельзя считать исполненным.

Таким образом, довод Министерства о том, что у него существует единственный способ возврата средств - это регламентированные действия в соответствии с Постановлением от 11.03.2012 №182, не снимает обязанность исполнить предписание в указный срок.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционный инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу
№ А53-35515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова