Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Межрайонная Электросетевая Компания г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к к региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края об обязании ответчика включить в тариф выпадающие доходы истца и об обязании установить истцу тариф, включающий выпадающие доходы за 2011, 2012 и 2013 в сумме 7 287 081. 91 руб., об обязании установить для МРЭСК ООО экономически обоснованный тариф на 2014, с включением обязательных затрат в сумме 8 242 878 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы МРЭСК указало, что судом сделан вывод на основании заключения эксперта, при этом не дана оценка иным доказательствам, истец лишен был возможности заявить отвод эксперту в связи с отсутствием в определении суда его фамилии, имени и отчества, кроме того, истец не давал согласия на размер вознаграждения экспертам, который полагает завышенным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРЭСК ООО является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям по тарифу, утвержденному РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило не согласие общества с установленным региональной энергетической комиссией тарифом для МРЭСК ООО на услуги по содержанию электрических сетей.

По ссылкам истца установленный на 2014 тариф не компенсирует законных затрат общества.

В обоснование правомерности заявленных требований истец указал на следующее.

В соответствии с экспертным заключением региональной энергетической комиссией утвержден тариф на покупку потерь электрической энергии для МРЭСК ООО за 2011 в размере 1486,02 руб. /мВт.ч.

При этом, общество считает, что при расчете данного тарифа региональной энергетической комиссией не были приняты во внимание и не были учтены: решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2984/2012 от 12.11.2012, которым с МРЭСК в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 573 705 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере14 474, 10 руб.; решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17383/2013 от 05.12.2013, которым с МРЭСК в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 399 738, 93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 867, 72 руб.

В соответствии с экспертным заключением региональной энергетической комиссией утвержден тариф на покупку потерь электрической энергии для МРЭСК ООО за 2013 в размере 1656,11 руб. /мВт.ч.

При этом, общество считает, что при расчете данного тарифа региональной энергетической комиссией не были приняты во внимание и не были учтены: решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25863/2013 от 12.12.2013, которым с МРЭСК в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 573 705 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере14 474, 10 руб.; решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17383/2013 от 05.12.2013, которым с МРЭСК в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 223 501, 11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 160, 23 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что региональной энергетической комиссией в тариф за 2011 не включены выпадающие доходы - 468 339, 87 руб., а за первое полугодие 2013 г. в тариф не включены выпадающие доходы - 590 655, 61 руб.

Кроме того, общество ссылается на то, что в нарушение Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, региональной энергетической комиссией при установлении тарифов на период 2014 года не предусмотрены должности руководителя (директора), главного бухгалтера, начальника эксплуатационного участка, главного инженера, экономиста-сметчика, инженера по ОТ, работников ОДС, охраны ОДС, водителя.

Также, истец ссылается на то, что прогнозная свободная (нерегулируемая) цена на компенсацию нормативных потерь не соответствует цене, разработанной НП «Совет рынка», в связи с этим региональной энергетической комиссией неверно установлен тариф на покупку потерь.

МРЭСК ООО считает, что при установлении НВВ на услуги по передаче электрической энергии на 2014, региональной энергетической комиссией в тариф не включены:

- расходы на канцелярские товары;

- ГСМ;

- стоимость аренды нежилых помещений (офис);

- информационные затраты (ЕИАС, Консультант Плюс, 1С-бухгалтерия);

- ароматизация основных средств;

- услуги банка, услуги связи.

А также, общество ссылается на несогласие с указанной региональной энергетической комиссией в приложении № 2 величиной - 884,1 условных единиц.

Письмом от 12.07.2013 № 03/04/191 в отдел электроэнергетики РЭК-департамента обществом был представлен расчет условных единиц, согласно которому МРЭСК ООО заявило - 1628,4 условных единиц.

18.04.2013 г. письмом с исх. № 03/04/96 общество направило в региональную энергетическую комиссию пакет документов на возмещение затрат, понесенных обществом и неучтенных в тарифе на 2012.

Однако, данное письмо общества оставлено региональной энергетической комиссией без ответа, при установлении тарифа на 2014 выпадающие доходы 2012 не включены.

Таким образом, истец считает, что региональной энергетической комиссией предложен на 2014 для МРЭСК ООО необоснованный тариф. В связи с чем, общество не сможет реализовать программу стимулирования снижения производственных затрат, будет лишено возможности повышения экономической эффективности производства и применения энергосберегающих технологий, не будут созданы условия. Необходимые для привлечения инвестиций в целях дальнейшего развития и модернизации общества, а также не будет полного возмещения затрат, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

В подтверждение выше указанных обоснований, истцом представлены следующие документы: расчет выпадающих доходов для компенсации потерь электроэнергии за 1-е полугодие 2013, за 2012, за 2011, (л.д. 11-13 т. 1), экспертное заключение региональной энергетической комиссии № 242-Э от 17.12.2012 г. (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд обязать региональную энергетическую комиссию в двадцатидневный срок со даты вступления решения в законную силу передать МРЭСК ООО тариф для МРЭСК ООО на услуги по передаче электроэнергии в 1 полугодии 2014 г., включающий выпадающие доходы за 2011, 2012 и 2013 в сумме 7 287 081. 91 руб. и обязать региональную энергетическую комиссию установить для МРЭСК ОО экономически обоснованный тариф на 2014, с включением обязательных затрат в сумме 8 242 878 руб., из них:

- вспомогательные расходы (ГСМ, запчасти, мед. осмотр) - 152 510 руб.;

- работы и услуги для производства (договоры подряда) - 129 950 руб.;

- оплата труда - 5 420 880 руб.;

- отчисления на соц. нужды (взносы) - 1 647 948 руб.;

- амортизация основных фондов (транспорт, орг.техника) - 398 195 руб.;

- информационные затраты (программы 1С, Консультант плюс) - 89 620 руб.;

- аренда офиса - 325 490 руб.;

- общехозяйственные расходы (канц.товары. связь) - 78 285 руб.

К уточненным исковым требованиям истцом представлены: сметы расходов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО МРЭСК за 2011, 2012 и пояснительные записки к сметам (л.д. 51-62 т. 1).

Между тем, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения спора, предоставил отзыв на иск, согласно которому ссылается на то, что с 01.01.2014 в соответствии с приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2013 № 94/2013-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» для МРЭСК ООО установлен правомерный тариф по передаче электрической энергии. При этом, все приведенные истцом доводы являются ошибочными. В связи с чем, учет дополнительных затрат, указанных обществом при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии повлечет незаконное увеличение установленного для МРЭСК ООО на 2014 тарифа.

В ходе рассмотрения спора региональной энергетической комиссией было заявлено ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец приводит доводы об экономической обоснованности понесенных затрат в период 2011-2013 года, не учтенных при расчете и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, о неправильном определении РЭК-департаментом условных единиц по силовому оборудованию, а также указывает на то, что ряд указанных затрат не относится к подконтрольным расходам.

Учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что для надлежащего рассмотрения спора, необходимо проверить и дать оценку указанным доводам истца.

Однако, суд не обладает специальными познаниями в области технико-экономической деятельности, в связи с чем, на основании постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено ОАО «Южный инженерный центр энергетики».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова величина подконтрольных расходов должна быть учтена при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012, 2013 и 2014 годы для МРЭСК ООО.

2.Какова величина неподконтрольных расходов должна быть учтена при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012, 2013 и 2014 годы для МРЭСК ООО.

3.Каково количество условных единиц электросилового оборудования должно быть учтено при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012, 2013 и 2014 годы для МРЭСК ООО.

4.Каковы должны быть установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для МРЭСК ООО на 2012, 2013 и 2014 годы в соответствии с методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

5.Какой размер экономически обоснованных расходов МРЭСК ООО, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период 2012-2014 годов, и/или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в период регулирования 2012-2014 годы должен быть учтен при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период регулирования 2015-2019 годов.

После проведения экспертизы в суд от ОАО «Южный инженерный центр энергетики» поступило экспертное заключение № 1/2014 от 01.12.2014.

При изучении данного заключения, судом установлено следующее:

- на первый поставленный вопрос эксперт указал на то, что по результатам экспертизы установлено, что величина подконтрольных расходов, учитываемых при установлении тарифов на 2014 в соответствии с Приказом № 98-э составляет 1 121, 95 тыс. руб.;

- на второй поставленный вопрос эксперт указал на то, что по результатам экспертизы установлено, что величина неподконтрольных расходов, учитываемых при установлении тарифов на 2014 в соответствии с Приказом № 98-э составляет 443, 34 тыс. руб.;

- на третий поставленный вопрос эксперт указал, что в материалах представленных на экспертизу, отсутствует тарифная заявка МРЭСК ООО на 2014, а также материалы подтверждающие планы по эксплуатации МРЭСК ООО на 2014 электросетевого комплекса на правах собственности или иных законных основаниях. Таким образом, ввиду отсутствия сведения, принято экспертное мнение о принятии количества условных единиц на 2014 для МРЭСК ООО на уровне 2013, в размере 468,99 условных единиц;

- на четвертый поставленный вопрос экспертом установлено, что величины тарифов на услуги по передаче электроэнергии, которые должны быть установлены на 2014, с применением метода долгосрочной индексации, составляют:

ставка на содержание электрических сетей - 5 950, 77 руб. /МВА*мес.;

ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 217, 48 руб. /МВт*ч.;

одноставочный тариф - 394, 93 руб. /МВА*мес.

- на пятый поставленный вопрос эксперт указал, что в соответствии с действующим законодательством (Приказ № 98-э), при установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода долгосрочной индексации НВВ в расчете тарифов учитываются расходы предшествующего года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические назначения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, а также расходы в соответствии с п. 10 Приказа № 98-э и корректировки необходимой валовой выручки в соответствии с п. 32 Постановления № 1178.

Таким образом, с учетом изложенного, при установлении тарифа на 2016 подлежат учету экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 и/или доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в период регулирования 2014.

При этом, для определения величины экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 и/или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в период регулирования 2014 необходимо соблюдение ряда условий, перечисленных экспертом в заключении.

Однако, экспертом установлено, что документы, удовлетворяющие вышеуказанным требованиям в составе материалов дела отсутствуют.

На основании установленных в ходе проведения экспертизы фактов, экспертом сделан вывод, согласно которому экономически обоснованные расходы МРЭСК ООО, не учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 и/или доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в период регулирования 2014, которые подлежат учету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период регулирования 2015-2019гг., отсутствует.

Принимая решение, суд на основании имеющихся в материалах дела документов и экспертного заключения, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2013 № 94/2013-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» для МРЭСК ООО установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2014 год.

Согласно абз. 4 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случае выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), и (или) принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Между тем, в результате проведенной технико-экономической экспертизы установлено, что утвержденные РЭК-департаментом тарифы являются экономически обоснованными и установлены в соответствии с норами действовавшего на период регулирования законодательства, исходя из представленных МРЭСК ООО подтверждающих документов.

Таким образом, основания для пересмотра установленных РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края для МРЭСК ООО тарифов отсутствуют.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы МРЭСК указало, что судом сделан вывод на основании заключения эксперта, при этом не дана оценка иным доказательствам, истец лишен был возможности заявить отвод эксперту в связи с отсутствием в определении суда его фамилии, имени и отчества, кроме того, истец не давал согласия на размер вознаграждения экспертам, который полагает завышенным.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определением от 08.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) арбитражный суд Краснодарского края назначил проведение технико-экономической экспертизы, проведение которой поручить ОАО «ЮгэнергоИнжиниринг», а именно экспертам центра Шультайс М.И. и Горбенко В.А. Таким образом, довод МРЭСК ООО о том, что суд не указал каким именно экспертам поручено проведение экспертизы, является не состоятельным.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам МРЭСК ООО не заявлял.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 15.08.2014 РЭК - департаментом на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в размере 400 000 руб. за проведение экспертизы. При назначении экспертизы, определении экспертов, а также суммы вознаграждения МРЭСК ООО не заявляло. В последующем МРЭСК ООО ходатайствовало только о включении по всем поставленным перед экспертами вопросами 2011 год.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

МРЭСК ООО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии приказа в оспариваемой части не учтены экономически обоснование затраты (расходы), что повлекло нарушение законных интересов истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу №А32-42570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная Электросетевая Компания (ИНН 2349025515, ОГРН 1052327424621) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению №263 от 20.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева