Постановление № 15АП-15932/2021 от 15.09.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53212/2017

22 сентября 2021 года 15АП-15932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-53212/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительными сделки – договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, от 28.01.2016 №№ ж/1-34, Ж/2-3, ж/2-4, ж/2-19, ж/2-49, ж/2-144, ж/2-149, ж/2-152, ж/2-159, ж/3-40, ж/3-49, ж/3-50, ж/3-59, ж/3-60, ж/3-69, ж/3-120, ж/3-236, ж/3-296, заключенные между должником и ООО "АвтоСтройАльянс"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 28.01.2016 №№ ж/1-34, ж/2-3, ж/2-4, ж/2-19, ж/2-49, ж/2-144, ж/2-149, ж/2-152, Ж/2-159, ж/3-40, ж/3-49, ж/3-50, ж/3-59, ж/3-60, ж/3-69, ж/3-120, ж/3-236, ж/3-296, заключенные ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтоСтройАльянс". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АвтоСтройАльянс" в конкурсную массу ООО "Стройметаллинвест" 29 367 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АвтоСтройАльянс" ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции к участию в споре не был привлечен временный, а впоследствии конкурсный управляющий ООО "АвтоСтройАльянс". Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при определении наличия цели причинения вреда кредиторам не учтено наличие внутригрупповых отношений между обществами. Заявитель жалобы возражает против примененных судом последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика действительной стоимости непереданных жилых помещений. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда о мнимости сделок. Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными. По мнению апеллянта, оспариваемое определение суда от 27.07.2021 направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021г. по делу № А32-913/2019. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройМеталлИнвест" ФИО1 также просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоСтройАльянс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении ООО "СтройМеталлИнвест" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий ФИО1 установил, 28.01.2016 должник и ответчик заключили 18 договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литер 3, этап 2.

Объектами долевого строительства являлись квартиры, которые должник обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) возвести на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый номер 23:43:0129009:60 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 многоквартирные жилые дома и иные объекты в недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

В свою очередь участник ДДУ обязался уплатить обусловленную указанными договорами цену.

1) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/1-34, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру № 34 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 1, ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 635 900 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

2) Между ООО "Автостройальянс" и ООО "Стройметаллинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.01.2016 № Ж/2-3, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 3 общей площадью 61,66 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, участник долевого строительства ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

3) Между ООО "Автостройальянс" и ООО "Стройметаллинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-4 от 28.01.2016, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 4 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

4) Между ООО "Стройметаллинвест" и ООО "АвтоСтройАльянс" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-19 по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру 19 общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1
литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 652 240 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

5) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-49, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 34 общей площадью 61,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 1, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 635 900 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

6) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-144, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 144 общей площадью 64,1 кв. м, расположенной на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2, а заявитель, в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 756 300 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

7) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-149, по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 149 общей площадью 63,73 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 740 390 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

8) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома № ж/2-152 по условиям которого ООО "Стройметаллинвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 152 общей площадью 44,15 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс" в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 898 450 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

9) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома № Ж/2-159 по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность
ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 159 общей площадью 63,73 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 2, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 2 740 390 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, участник долевого строительства ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

10) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-40, по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 40 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-40 от 28.01.2016 участник долевого строительства ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

11) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-49, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 49 общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 818 970 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

12) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-50, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 50 общей площадью 32.10 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

13) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-59, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 59 общей площадью 32.04 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 050 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

14) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-60, по условиям которого ООО "АвтоСтройАльянс" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 60 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

15) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-69, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 69 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 233 540 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

16) Между ООО "АвтоСтройАльнс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-120, по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 120 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

17) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-236 по условиям которого ООО "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру N 236 общей площадью 32,10 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850,00 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

18) Между ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "СтройМеталлИнвест" 28.01.2016 заключен долевого участия в строительстве жилого дома № ж/3-296 по условиям которого "СтройМеталлИнвест" обязался передать в собственность ООО "АвтоСтройАльянс" квартиру 296 общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <...> литер 3, а ООО "АвтоСтройАльянс", в свою очередь, оплатить ее договорную стоимость в размере 1 235 850 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 данного договора, ООО "АвтоСтройАльянс" производит оплату цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору ООО "АвтоСтройАльянс" до настоящего времени не произведена.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров ДДУ на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу № 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.

Согласно оборото-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за Ноябрь 2015 г. - Март 2016 г. кредиторская задолженность на начало периода составляла 22 798 тыс.рублей. К концу рассматриваемого периода кредиторская задолженность практически не изменилась и составила 22 156 068 рублей 58коп.

Таким образом, все полученные за этот период денежные средства по новым займам направлены на рефинансирование, то есть на погашение ранее полученных займов и (или) процентов по ним. Указанная кредиторская задолженность продолжала расти и после рассматриваемого периода.

Так, согласно акту проверки № 103-вп/2017 от 29.09.2017 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 31.08.2017 кредиторская задолженность по счету 66 составила 27 690 935 рублей 41 копейку. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

Кроме того, у ООО "Стройметаллинвест" имелась задолженность по налоговым платежам. Согласно справке № 257885 по состоянию на дату совершения сделки (28.01.2016) имелась задолженность по земельному налогу в размере 310974 рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 106711 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 1339 рублей.

Также в оспариваемый период, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год, выданной налоговым органом, имелась задолженность и по налогу на прибыль организаций в размере 2 552 687 рублей.

6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 11701030001001742 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора должника.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

При разрешении настоящего спора суд, в том числе, руководствовался выводами, сделанными в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной, где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена с ООО "АвтоСтройАльянс".

Так судом правомерно принято во внимание, что в постановлениях от 25.08.2020 и 20.04.2021 по настоящему делу апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Исследуя обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, суд первой инстанции установил, что директор должника ФИО8, являясь директором и учредителем должника (доля участия 10%), одновременно являлся учредителем и директором ответчика (доля участия 50%).

По состоянию на 01.01.2016 ФИО8 являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия ФИО8 составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%.

Таким образом, должник и ответчик входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными на основании статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что документы, свидетельствующие о реальном получении должником денежных средств по договорам ДДУ отсутствуют, сторонами спора не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделок по согласованию с должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае совершение сделки имеет место в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; сделки совершены в отношении заинтересованного лица; безвозмездно (объективных доказательств оплаты материалы дела не содержат); при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Ответчик не осуществил какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Исследовав доводы конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции счел данные доводы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при условии доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемые ДДУ, заключенные должником и ООО "АвтоСтройАльянс", переданы последнему без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Заключая оспариваемые сделки, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из обстоятельств дела, установленных судом, и поведения сторон в дальнейшем следует, что у контрагентов не имелось намерения вступать в правоотношения, урегулированные названными договорами; фактически спорные объекты недвижимости переданы ответчику безвозмездно, без намерения получения встречного исполнения по сделкам, то есть в ущерб интересам, как должника, так и его кредиторов. В деле отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком по договорам и материалы переписки сторон по этому вопросу; должник, директором которого являлся ФИО8, не требовал в течение срока исковой давности принудительной оплаты задолженности.

Само по себе формальное наличие в договорах условий об оплате объектов не свидетельствует, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными вследствие злоупотребления правом сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным признать рассматриваемые сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают иную сделку по безвозмездной передаче аффилированному лицу спорных денежных средств. Руководитель должника (ФИО8) осуществил вывод ликвидного имущества от должника в пользу подконтрольного ему лица.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оспариваемых ДДУ.

Суд учел правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А32-913/2019 (обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "Стройметаллинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 35 064 340 рублей основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСтройАльянс").

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоСтройАльянс" с требованием о включении в реестр кредиторов должника обратилось ООО "Стройметаллинвест". Требование ООО "Стройметаллинвест" основывалось на неисполнении ООО "АвтоСтройАльянс" обязанностей по оплате по спорным 18 ДДУ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Стройметаллинвест" требования. В постановлении отражены следующие выводы.

Установленные обстоятельства заключения 18 договоров участия в строительстве между аффилированными лицами в совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры заключены с целью причинения имущественною вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем уменьшения в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов, не аффилированных должнику.

При наличии спора, вытекающего из договора, суды обязаны проверить его действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. При установлении факта ничтожности сделки, суд констатирует данное обстоятельство в своем судебном акте.

Таким образом, в рамках иного арбитражного дела № А32-913/2019 с участием ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест", суд уже сделал выводы о ничтожности оспариваемых 18 ДДУ.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иного вывода по вопросу о ничтожности спорных 18 ДДУ.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдициальными для настоящего спора судебными актами оспариваемые сделки уже признаны недействительными (ничтожными), как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, и не оспаривается участниками процесса, правообладателем имущественных прав на спорные объекты (квартиры) являются иные лица.

Учитывая, что в настоящее время права по ДДУ на спорные объекты недвижимости зарегистрированы не за ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества с ответчика. При этом суд принял во внимание, что стоимость спорного имущества определена на основании выводов, сделанных в отчете оценщика от 17.06.2021 № У-06/79-081.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование к ответчику о признании сделки недействительной было предъявлено 16.02.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМеталлИнвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу А32-53212/2017-4/Б-4-С заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу №А32-913/2019 общество с ограниченной ответственностью «Автостройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с момента утверждения судом конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу внутренней и иной документации общества, в том числе сведений о возбужденных судами производствах с участием должника.

Императивного положения о необходимости привлечения судом, рассматривающим имущественное требование к должнику в общем порядке, конкурсного управляющего к участию в таком деле на стороне должника действующим законодательством не установлено.

Утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего влечет смену руководителя должника - исполнительного органа, а конкурсный управляющий, применительно к терминологии корпоративного законодательства, становится единоличным исполнительным органом должника и выступает представителем должника в силу закона, то есть неразрывно с ним связан.

Учитывая изложенное, у суда также отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении наличия цели причинения вреда кредиторам не учтено наличие внутригрупповых отношений между сторонами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в оспариваемом судебной акте арбитражным судом Краснодарского края всесторонне исследован вопрос о наличии внутригрупповых отношений между должником и ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры от 28.01.2016 являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве, ответчик уступил эти права требования, получив встречное исполнение от третьих лиц. Таким образом, денежные средства участников строительства не были направлены возведение объекта недвижимости, а были "выведены" на аффилированную компанию для иных целей. Наличие факта нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства подтверждается актом проверки № 103-вп/2017 от 29.09.2017 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, имеющимся в материалах обособленного спора.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделок по согласованию с должником, а по сути являлся одним и тем же лицом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок, поскольку как верно отмечено в оспариваемом определении, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, и не оспаривается участниками процесса, правообладателями имущественных прав на спорные объекты (квартиры) являются иные лица. Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АвтоСтройАльянс" рыночной стоимости переданных имущественных прав.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не раскрыл доводы и доказательства о наличии в совершенных сделках признаков, присущих мнимым сделкам не могут быть приняты во внимание.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают иную сделку по безвозмездной передаче аффилированному лицу спорных денежных средств. ФИО8 осуществил вывод ликвидного имущества от должника в пользу подконтрольного ему лица. При этом, ООО "Автостройальянс" не имело цели становиться участником долевого строительства.

Кроме того, вступившим в силу определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции посчитал возможным признать аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, в количестве 34 шт., заключенные в тот же день и между теме же сторонами (между ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "АвтоСтройАльянс") недействительными, ничтожными на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А также суд первой инстанции учел выводы судов, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А32-913/2019 (обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "Стройметаллинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 35 064 340 рублей основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСтройАльянс"), согласно которым обстоятельства заключения 18 договоров участия в строительстве между аффилированными лицами в совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры заключены с целью причинения имущественною вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем уменьшения в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов, не аффилированных должнику. При наличии спора, вытекающего из договора, суды обязаны проверить его действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. При установлении факта ничтожности сделки, суд констатирует данное обстоятельство в своем судебном акте. Таким образом, в рамках иного арбитражного дела № А32-913/2019 с участием ООО "АвтоСтройАльянс" и ООО "Стройметаллинвест", суд уже сделал выводы о ничтожности оспариваемых 18 ДДУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными подлежит отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что требования конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021г. по делу №А32-913/2019 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян