Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АзовЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод» (далее – ЗАО «АЭМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «АзовЭнерго» (далее – ООО «АзовЭнерго») со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительной сделку по внесению ЗАО «АЭМЗ» вклада в имущество ООО «АзовЭнерго» в виде следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер
61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе: - обязать ООО «АзовЭнерго» возвратить ЗАО «АЭМЗ» следующее имущество:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер
61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО) аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) следующие регистрационные записи о праве собственности ООО «АзовЭнерго» в отношении объектов недвижимого имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер
61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «АЭМЗ» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер
61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку между ЗАО «АЭМЗ» и ООО «АзовЭнерго», оформленную актом приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020, в отношении следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м, кадастровый номер
61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>.

Судом применены последствия недействительности сделки, на
ООО «АзовЭнерго» возложена обязанность возвратить ЗАО «АЭМЗ» вышеуказанное имущество. Судом указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности
ООО «АзовЭнерго» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности
ЗАО «Азовский электромеханический завод» на данные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С
ООО «АзовЭнерго» в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Фактически исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, отказ в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности
ООО «АзовЭнерго» и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «АЭМЗ» обусловлено тем, что принято судом решение является достаточным основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности ООО «АзовЭнерго» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ЗАО «Азовский электромеханический завод» на данные объекты недвижимого имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 года по делу
№ А53-19715/21 прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» отказано, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 года по делу
№ А53-19715/21 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу № А53-19715/2021 прекращено, в удовлетворении жалобы ООО «АзовЭнерго» отказано, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу
№ А53-19715/2021 оставлены без изменения.

06.05.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 27500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доводы апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 суды соответствующих инстанций не рассматривали, поскольку пришли к выводу об отсутствии у неё прав и обязанностей, на которые может повлиять оспоренное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021. ФИО2 не имела возможности повлиять на принятые судебные акты и в какой-либо степени воспользоваться своими процессуальными правами. Следовательно, на неё не могут быть возложены и обязанности по возмещению судебных расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 представила возражения на отзыв ФИО3

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление
№ 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае апелляционная и кассационная жалобы подавала
ФИО2, что вынудило ФИО3 обратиться за юридической помощью и как следствие понести расходы на оказание юридических услуг, в связи, с чем судебные расходы должны возмещаться за счет ФИО2

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону (исполнитель), заключен договор № 149 об оказании юридической помощи от 20.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить исполнителю эту юридическую помощь.

На основании пункта 1 договора 20.09.2021 исполнитель обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить исполнителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А53-19715/21 (Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд).

В соответствии с пунктом 3 договора № 149 от 20.09.2021 доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 1.1 настоящего задания, фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора и со дня выставления исполнителем счета по электронной почте.

Также, между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону (исполнитель), заключен договор № 1 об оказании юридической помощи от 27.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить исполнителю эту юридическую помощь.

На основании пункта 1 договора 20.09.2021 исполнитель обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить исполнителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А53-19715/21 (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа).

В соответствии с пунктом 3 договора №1 от 27.01.2022 доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказание юридической помощи, предусмотренной в
п. 1.1 настоящего задания, фиксированное вознаграждение в размере 15000 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора и со дня выставления исполнителем счета по электронной почте.

ФИО3 в качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя представлены следующие доказательства: чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.09.2021, платежное поручение № 40438307 от 21.09.2021 на 25000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.01.2022, платежное поручение № 40471744 от 28.01.2022 на сумму 15000 руб.

Таким образом, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40000 руб., в связи с чем обратилась с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 32500 руб. (25000 руб. (апелляционная инстанция) + 7500 руб. (кассационная инстанция)).

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы до 27500 руб. (20000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 7500 руб. – суде кассационной инстанции).

При решении вопроса о снижении расходов на оплату услуг представителя суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, трудозатраты, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также то, что в рамках представленного договора № 149 об оказании юридической помощи от 20.09.2021 заявителю оказывалась также юридическая помощь в рамках подготовкиотзыва на жалобу иного лица – ООО «Азовский электромеханический завод».

Как следует из содержания постановления кассационной инстанции от 16.02.2022, причиной рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явились жалобы ООО «АзовЭнерго» и ФИО2 В удовлетворении жалобы ООО «АзовЭнерго» судом кассационной инстанции отказано, производство по жалобе ФИО2 прекращено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу А53-19715/21 суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в части, взыскав с ООО «АзовЭнерго» 7500 руб. из заявленных 15000 руб. Судом учтено, что предметом заключенного заявителем и представителем договора от 20.09.2021 является оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу
№ А53-19715/21 без конкретизации лица, подавшего кассационную жалобу, против позиции которого подлежат защите права доверителя. В поступившем от представителя истца (заявителя) в суде кассационной инстанции приведены доводы против кассационных жалоб и ООО «АзовЭнерго», и ФИО2 На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 половины суммы понесенных заявителем судебных расходов в данной части, а именно 7500 руб.

С выводами суда первой инстанции об отнесении на ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 руб. апелляционный суд соглашается, поскольку правовых оснований для постановки иного не имеется. В данной части судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учтено, что договор от 20.09.2021 заключен на оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу
№ А53-19715/21 без конкретизации лица, подавшего кассационную жалобу, против позиции которого подлежат защите права доверителя.

Убедительных доводов отнесения на ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. из заявленных 25000 руб. с учетом того, что договор № 149 об оказании юридической помощи от 20.09.2021 также был заключен на оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу
№ А53-19715/21 без конкретизации лица, подавшего апелляционную жалобу, против позиции которого подлежат защите права доверителя, и апелляционным суде рассматривались жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» и ФИО2 (постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО «Азовский электромеханический завод» отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено), определение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным отнести на ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12500 руб.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3, так как ФИО2 не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом.

По вопросу наличия у участвующих в деле лиц права на взыскание судебных расходов с поименованных в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, сложилась устойчивая судебная практика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом при обжаловании судебного акта лицо, не участвовавшее в деле, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В этой связи, другие участники процесса, заинтересованные в том, чтобы обжалуемый таким лицом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы был оставлен в силе, вынуждены принимать участие в их рассмотрении, формировать и транслировать в ходе судебного разбирательства свои правовые позиции, а также нести судебные расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного разъяснения также следует возможность взыскания судебных расходов с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с такой жалобой при прекращении производства по ней.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной жалобы ФИО2 подлежат возмещению последним.

Вопреки доводам жалобы, до вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по жалобам, ФИО3 добросовестно готовилась к судебным заседаниям, привлекла представителей, которыми подготовлены отзывы на жалобы и принято фактическое участие в судебных заседаниях. Именно подача жалоб ФИО2 создала для истца необходимость несения расходов на представителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ А53-19715/2021 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере
20000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова