Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-5480/2011 по заявлению кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании недействительным плана внешнего управления, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2013 об утверждении плана внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее - ООО «Орион-Юг», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного кредитора Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, заявитель):

- о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Орион-Юг»,

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Орион-Юг» от 06.05.2013 об утверждении плана внешнего управления должника.

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявлений ОАО АКБ «Связь-Банк» отказаноо.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.08.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что отсутствие в плане внешнего управления расходов, связанных с техническим обслуживанием сложного технологического оборудования, а также с выплатой заработной платы спецперсоналу, может привести к аварийным ситуациям на пожароопасном объекте, которым является нефтебаза. Судом первой инстанции не было запрошено у внешнего управляющего подтверждение погашения существовавшей задолженности по заработной плате на момент введения внешнего управления и выплаты текущей заработной платы. Суд не запросил, а внешний управляющий не предоставил подписанные действующие договоры или соглашения о намерении заключить договоры поставки на условиях самовывоза нефтепродуктов с нефтебазы должника. Отсутствие учета расходов на уплату налогов, а также неуказание в плате внешнего управления процентов на сумму требований, включенных в реестр, влечет искажение реальных расходов, которое должно будет понести общество для восстановления платежеспособности. Прибыль, которую должно будет получить ООО «Орион-Юг», исходя из плана внешнего управления, превышает прибыль компании за предыдущие периоды. Мероприятия, рассматриваемые внешним управляющим в качестве мер восстановления платежеспособности ООО «Орион-Юг», в действительности, не смогут обеспечить восстановление его платежеспособности, процедуры и механизмы по реализации предложенных мер носят предположительный характер, не раскрыты и не обоснованы расходы на их реализацию. Представленный внешним управляющим план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в частности, не отвечает признакам исполнимости. Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления не соответствует требованиям закона. Отказ суда в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Связь-Банк» требований влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права Банка на скорейшее и наиболее полное удовлетворение его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Орион-Юг» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» по мотивам, изложенным в отзыве.

От внешнего управляющего ООО «Орион-Юг» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Краснодарская топливная компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении ООО «Орион-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Орион-Юг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011 №95, объявление №61030018793.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 в отношении ООО «Орион-Юг» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 отменено, вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Орион-Юг» направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 ООО «Орион-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ООО «Орион-Юг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2012 №133, объявление №61030067852.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Орион-Юг», введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Орион-Юг» утвержден ФИО3.

Собранием кредиторов от 6.05.2013 принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Орион-Юг» большинством голосов в количестве 69,5 процентов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований статьи 106 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав план внешнего управления должника, пришел к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя положениями указанного плана внешнего управления суду не представлены, план внешнего управления соответствует установленным требованиям.

Как видно из материалов дела, план внешнего управления содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, срок восстановления платежеспособности должника.

В плане внешнего управления предусмотрены сроки восстановления платежеспособности предприятия, указаны конкретные мероприятия по его восстановлению, определен перечень расходов. Пункт 5.1.1 предусматривает следующий план производства:

- оказание услуг по хранению нефтепродуктов;

- реализация нефтепродуктов;

- реализация нефтепродуктов в рамках агентского договора.

Производственную базу и мощности для этих целей предприятие имеет и сохранило в работоспособном состоянии, предварительные договоры с контрагентами также согласованы.

Внешним управляющим должника представлен в материалы дела договор хранения нефтепродуктов от 01.08.2013, заключенный между внешним управляющим ООО «Орион-Юг» ФИО3 (Хранитель) и ООО «Ростовская топливная компания» (Поклажедатель). Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, находящихся на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит Хранителю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Отсутствие в плане внешнего управления сведений о порядке погашения задолженности по заработной плате внешний управляющий объяснил отсутствием самой задолженности по оплате труда работников. Охрана предприятия не потребует дополнительных расходов, так как в штате предприятия имеются три сторожа. Эксплуатация предприятия не потребует дополнительных расходов, так как по пояснениям внешнего управляющего, предприятие поддерживалось в рабочем состоянии и технические осмотры для начала работы не потребуются, а вместе с ним и дополнительные расходы на эти цели.

Невключение в план внешнего управления расходов по транспортировке нефтепродуктов внешний управляющий и конкурсный кредитор объяснили намерением возложения данного бремени на контрагентов, что можно предусмотреть в договорах с ними.

Содержащиеся в разделе 5.1.2 План затрат данные о затратах на аренду железнодорожных путей в размере 13 500 руб. в месяц является расходами на подачу и уборку вагонов, так как должник использует собственные подъездные железнодорожные пути, а не находящиеся в аренде.

Данный пункт Плана предусматривает расходы за электроэнергию в размере 15 000 руб. в месяц, куда включается и отопление, которое осуществляется с использованием электроприборов, в связи с чем отдельного вида расходов на отопление план не содержит. А потребление воды осуществляется из собственного пожарного водоема.

Отсутствие расходов на уплату налогов внешний управляющий объясняет тем, что на момент составления плана невозможно было определить фактический объем реализации и фактический выручки. Данный вид расходов будет формироваться по мере реализации плана внешнего управления.

Неуказание в плане внешнего управления расходов на выплату процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов не создает порок плана внешнего управления и не нарушает права кредитора, так как такое начисление процентов предусмотрено пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве и право на проценты имеется у кредиторов в силу закона.

Срок проведения мероприятий производен от срока внешнего управления, который отражен в разделе 6 Плана и составляет 18 месяцев.

Кроме этого, судом также учтено, что за план внешнего управления проголосовали 69,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя положениями плана внешнего управления суду не представлены, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд установил, что содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности сделан на основе всестороннего исследования доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно установлены судом первой инстанции.

Доводы Банка, изложенные как в заявлении о признании плана внешнего управления недействительным, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, о несогласии с показателями плана внешнего управления могут служить основанием для изменения плана внешнего управления в соответствии с п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве или (в случае очевидной невозможности исполнения плана внешнего управления) - для разрешения вопроса о прекращении внешнего управления и переходу к конкурсному производству, однако сами по себе изложенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о нереалистичности плана внешнего управления или нарушении фактом принятия данного плана прав и законных интересов Банка. Каких-либо доказательств нереалистичности плана внешнего управления (таковыми доказательствами могли бы быть соответствующие расчеты или заключение специалиста) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Банка не представлено.

При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях ОАО АКБ «Связь-Банк» не представлено доказательств, с документарным подтверждением, о невозможности исполнения плана внешнего управления, возможного причинения ему убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собранием кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Не представлены доказательств, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что внешним управляющим должника осуществляются действия направленные на восстановление платежеспособности должника.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем не оспаривается, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Данных о нарушении прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения судом не установлено. Решение собрания кредиторов ООО «Орион-Юг» принято в пределах компетенционных прав, предоставленных собранию кредиторов положениями статьи 12 Закона о банкротстве. Несогласие кредитора с принятым большинством кредиторов решением не создает недействительности решения.

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, а потому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Орион-Юг», о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Орион-Юг» от 06.05.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-5480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО6