Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25738/2012

по иску ООО "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ"

к ответчику – ЗАО "КОМСТАР-Регионы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «НОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11132 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 рублей.

Решением от 22.10.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги внутризоновой телефонной связи в спорный период оказывались истцу. Плата за оказанные услуги правомерно получена ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оказание услуг по переадресации входящих вызовов охватывается услугой внутризоновой телефонной связи. Данный факт признается ответчиком. Взимание дополнительной оплаты за переадресацию входящего вызова необоснованно. Счет на оплату услуг по переадресации входящих вызовов выставлен спустя восемь месяцев после оказания услуг. По мнению заявителя, плата взимается ответчиком фактически за пользование абонентом своим телефонным номером.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2006 между сторонами заключен договор ООО «Цифровые телефонные сети Юг» (правопредшественник ЗАО «Комстар-Регион») оказывает, а ООО АПК «Новация» дает свое согласие на оказание следующих видов услуг: автоматическое местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом или с помощью телефониста); осуществление в интересах абонента, по его поручению и с его согласия, полученного в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора, выбора операторов связи, предоставляющих услуги междугородной и международной телефонной связи на основании договоров, заключенных с абонентом, при каждом вызове совершаемом абонентом, для получения соответствующих услуг; обслуживание абонентской линии; дополнительные услуги связи, а также информационно-развлекательные услуги, технологически связанные с услугами телефонной связи, предоставляемые в соответствии с номенклатурой услуг ЦТС по заявке абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов с абонентом определяется Правилами расчетов за услуги связи (приложение № 1 – т. 1 л.д. 43), утвержденными ЦТС и являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по настоящему договору производится по тарифам, утвержденным ЦТС и действующим на момент предоставления соответствующих услуг (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по договору с абонентом производятся за фактически оказанные услуги связи, с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями, установленными Правилами расчетов.

В пункте 7.1 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

По заявлению абонента с 01.01.2011оператор связи предоставлял услугу по переадресации входящего вызова на стационарный телефон <***> на мобильный телефон <***>.

Полагая, что исполнителем услуг необоснованно взята плата за оказание услуг по переадресации входящих вызовов в размере 11132 руб. 38 коп., ООО «АПК Новация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 5 Правил расчетов за услуги связи (приложение № 1 к спорному договору) стоимость услуг, оказанных абоненту, отражается в счетах-фактурах, которые содержат сведения об абонентской плате, о стоимости услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и о стоимости основных и дополнительных услуг связи, а также о стоимости информационно-развлекательных услуг, технологически связанных с услугами телефонной связи, оказанных абоненту в расчетный период.

На основании пункта 6 Правил расчетов за услуги связи расчеты между сторонами за услуги связи, оказываемые ЦТС, производятся в безакцептном порядке, путем списания денежных средств с расчетного счета абонента в форме оплаты с отсрочкой платежа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора оператор связи оказывал услугу абоненту по переадресации входящих вызовов на стационарный телефон <***> на мобильный телефон <***>. Данная услуга предоставлялась на основании заявления абонента.

Входящие телефонные звонки, адресованные абоненту, поступали на местную сеть связи ответчика. ответчик фактически оказывал абоненту услуги связи, осуществляя деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика до сети подвижной связи (на мобильный телефон <***>), что не противоречит Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

По названному выше заявлению абонента ответчик оказывал комплекс услуг: переадресация вызова с телефона <***> на мобильный телефон; соединение с передвижной мобильной связью – внутризоновое соединение (исходящий вызов с телефона <***> на мобильный номер <***>).

В заявлении абонент указал на то, что ознакомлен с тарифами на указанные услуги, следовательно, согласился с условиями их предоставления.

Факт оказания услуг истцом не отрицается.

Нарушение ответчиком срока выставления счетов на оплату, предусмотренного пунктом 110 Правил предусматривает иную ответственность и не является основанием для освобождения абонента от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.